Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2015 года в городе Хабаровске частную жалобу К. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2014 года по делу по иску Т. к К. о взыскании задолженности по арендной плате с 01 августа 2013 года по 30 июля 2014 года, судебных расходов,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.12.2014 г., вступившим в законную силу, исковые требования Т. удовлетворены частично, взыскана с К. в пользу Т. задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2013 г. в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.
22 июня 2015 года от К. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, на момент рассмотрения дела истец Т. не являлся собственником сдаваемого в аренду помещения, которое на тот момент было самовольной постройкой. Право собственности у Т. возникло только 10 апреля 2015 года.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, указав, что суд неверно определил дату основания для пересмотра, вследствие чего пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с данным заявлением. 20 апреля 2015 года ей стало известно о регистрации права собственности за Т. Из информации с официального сайта не ясно, по какому объекту было принято решение суда.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Кроме того, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения, поскольку о наличии вновь открывшегося обстоятельства заявитель знала в январе 2015 года, а обратилась в суд в июне 2015 года.
В своем заявлении о пересмотре решения суда К. полагает, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств, следует расценивать ее неосведомленность об отсутствии у истца права собственности на сдаваемый им в аренду объект недвижимости.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды, арендодатель (Т.) передает арендатору (К.) во временное пользование принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение площадью 180 кв. м, по <адрес>, для использования под танцевальный зал.
В апелляционной жалобе, поступившей в суд 18 февраля 2015 года заявитель ссылается на отсутствие Т. зарегистрированного права собственности на сдаваемы в аренду объект. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Сведения о собственнике недвижимого имущества не являются закрытыми.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей до 01 октября 2013 года) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Таким образом, заявитель могла в любое время запросить информацию о наличии у истца права собственности на спорный объект, на момент рассмотрении дела в суде, возражая против заявленных к ней требований.
Как верно указано судом первой инстанции, указанные в заявлении сведения, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления,
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования было отказано правомерно.
Доводы частной жалобы не являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное определение, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2014 года по делу по иску Т. к К. о взыскании задолженности по арендной плате с 01 августа 2013 года по 30 июля 2014 года, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6405/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, так как указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-6405/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2015 года в городе Хабаровске частную жалобу К. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2014 года по делу по иску Т. к К. о взыскании задолженности по арендной плате с 01 августа 2013 года по 30 июля 2014 года, судебных расходов,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.12.2014 г., вступившим в законную силу, исковые требования Т. удовлетворены частично, взыскана с К. в пользу Т. задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2013 г. в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.
22 июня 2015 года от К. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, на момент рассмотрения дела истец Т. не являлся собственником сдаваемого в аренду помещения, которое на тот момент было самовольной постройкой. Право собственности у Т. возникло только 10 апреля 2015 года.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, указав, что суд неверно определил дату основания для пересмотра, вследствие чего пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с данным заявлением. 20 апреля 2015 года ей стало известно о регистрации права собственности за Т. Из информации с официального сайта не ясно, по какому объекту было принято решение суда.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Кроме того, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения, поскольку о наличии вновь открывшегося обстоятельства заявитель знала в январе 2015 года, а обратилась в суд в июне 2015 года.
В своем заявлении о пересмотре решения суда К. полагает, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств, следует расценивать ее неосведомленность об отсутствии у истца права собственности на сдаваемый им в аренду объект недвижимости.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды, арендодатель (Т.) передает арендатору (К.) во временное пользование принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение площадью 180 кв. м, по <адрес>, для использования под танцевальный зал.
В апелляционной жалобе, поступившей в суд 18 февраля 2015 года заявитель ссылается на отсутствие Т. зарегистрированного права собственности на сдаваемы в аренду объект. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Сведения о собственнике недвижимого имущества не являются закрытыми.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей до 01 октября 2013 года) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Таким образом, заявитель могла в любое время запросить информацию о наличии у истца права собственности на спорный объект, на момент рассмотрении дела в суде, возражая против заявленных к ней требований.
Как верно указано судом первой инстанции, указанные в заявлении сведения, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления,
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования было отказано правомерно.
Доводы частной жалобы не являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное определение, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2014 года по делу по иску Т. к К. о взыскании задолженности по арендной плате с 01 августа 2013 года по 30 июля 2014 года, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)