Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-770/2013 с апелляционной жалобой ОАО Акционерного банка <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску О. <...> к М. <...> о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности односторонней сделки, признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ОАО Акционерного банка <...> - <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя О.Э.Ш. - <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
О.Э.Ш. обратилась в суд с иском к М.А.Ш., в котором просила признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом В.С.П. на бланке 78 АГ N <...> от <дата> года, выданную О.Ш.М. на имя М.Н.В., применив последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным договора дарения <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного <дата> между О.Ш.М. (дарителем) в лице представителя М.Н.В. и О. (М.) А.Ш. (одаряемым); установить факт принятия наследства С.С.Б. после смерти О.Ш.М., восстановить срок для принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти С.С.Б., установив факт принятия истцом наследства, включив в наследственную массу <адрес> в Санкт-Петербурге, признать за О.Э.Ш. право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что <дата> умер отец истца и ответчика - О.Ш.М., после смерти которого осталось наследственное имущество, а именно: <адрес> в Санкт-Петербурге. Длительный период времени истица считала, что в наследственные права вступила супруга отца (мать сторон) - С.С.Б., которая впоследствии умерла <дата> года.
В феврале 2012 года истице стало известно о том, что <дата> О.Ш.М. выдал доверенность на имя М.Н.В. (супруги ответчика), после чего М.Н.В., действуя от имени О.Ш.М., <дата> оформила договор дарения вышеуказанной квартиры ответчику.
Кроме того, истица указывает, что в момент подписания доверенности, за несколько дней до смерти, О.Ш.М. был тяжело болен, в связи с чем не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования О.Э.Ш. удовлетворены, постановлено признать недействительной доверенность на бланке Серия 78АГ N <...>, удостоверенную <дата> нотариусом Санкт-Петербурга В.С.П., выданную О.Ш.М. на имя М.Н.В.; применить последствия недействительности односторонней сделки - доверенности: признать недействительным договор дарения <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата> года, заключенный между О.Ш.М. и М. (на тот момент - О.) А.Ш.; аннулировать регистрационную запись N 1084726.1 от <дата> года, произведенную ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" в части регистрации права собственности М.А.Ш. на 1/2 доли <адрес> в Санкт-Петербурге; установить факт принятия наследства С.С.Б. после смерти О.Ш.М., умершего <дата> года, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.С.Б., умершей <дата> года, <адрес> в Санкт-Петербурге, восстановив О.Э.Ш. срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства О.Э.Ш. после смерти С.С.Б., признать за О.Э.Ш. право собственности на 1/2 доли <адрес> в Санкт-Петербурге.
В апелляционной жалобе ОАО Акционерного банка <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции О.Э.Ш., М.А.Ш., нотариус В.С.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что О.Ш.М., являвшийся собственником <адрес> общей площадью 87,4 кв. м, расположенной на 8 этаже в <адрес> в Санкт-Петербурге, умер <дата> года, С.С.Б., являвшаяся супругой О.Ш.М., умерла <дата> года.
О.Э.Ш. и М. (до перемены фамилии - О.А.Ш.) - родные брат и сестра, родителями которых являлись О.Ш.М. и С.С.Б.
Наследниками первой очереди умершего О.Ш.М. являлись С.С.Б. (супруга), О.Э.Ш. (дочь), О. (М.) А.Ш. (сын).
Спорное жилое помещение - <адрес> корпус 2 по <адрес> в Санкт-Петербурге, учтена на правах собственности за О. (М.) А.Ш.
Регистрация права собственности ответчика осуществлена <дата> года, согласно выписке из ЕГРП в отношении квартиры имеется обременение права в виде ипотеки. Основанием для регистрации права является договор дарения указанной квартиры, заключенный <дата> между О.Ш.М. (дарителем) в лице представителя М.Н.В. и О. (М.) А.Ш. (одаряемым), удостоверенный нотариусом В.С.П. на бланке серии 78АГ N 123517. Полномочия лица, подписавшего от имени дарителя договор дарения, определены в доверенности, удостоверенной нотариусом В.С.П. на бланке 78 АГ N <...> от <дата> года, выданной О.Ш.М. на имя М.Н.В.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2330.780.2 от <дата> посмертной судебной психиатрической экспертизы О.Ш.М. по своему психическому состоянию <дата> при подписании доверенности на право дарения <адрес> в Санкт-Петербурге не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертиза проведена посмертно, на основании запрошенных судом медицинских документов и материалов дела.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей <...> заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче <дата> доверенности на имя М.Н.В. с правом дарения спорной квартиры О.Ш.М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка по выдаче доверенности является недействительной, договор дарения спорного имущества от <дата> года, совершенный на основании недействительной доверенности, также является недействительным, как содержащий в своей основе порок воли дарителя.
Устанавливая факт принятия наследства С.С.Б. после смерти О.Ш.М., суд исходил из того, что С.С.Б. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга О.Ш.М. Ответчик М.А.Ш. данное обстоятельство не оспаривал.
Поскольку О.Э.Ш., являющейся наследником первой очереди, также совершены действия по фактическому принятию наследства после умершей <дата> С.С.Б., судом, в силу ст. 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, обоснованно установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери.
Учитывая изложенное, а также, что наследниками первой очереди после смерти С.С.Б. являются О.Э.Ш. (дочь), О. (М.) А.Ш. (сын), признав равными их доли в праве собственности на спорную квартиру, суд обоснованно признал за О.Э.Ш. право собственности на ? долю <адрес> в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, п. 4 ст. 1152 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным в решении суда мотивам.
В апелляционной жалобе ОАО Акционерного банка <...> оспариваются выводы суда по мотиву пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Поскольку М.А.Ш. не заявлено о пропуске срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для применения по настоящему делу п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности.
Кроме того, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что О.Э.Ш. не являясь стороной договора дарения, не вправе оспаривать данную сделку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Поскольку совершением оспариваемого договора дарения нарушены принадлежащие в порядке наследования после смерти О.Ш.М. права О.Э.Ш. на спорную квартиру, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно признан недействительным договор дарения от <дата> года. Защитить свои права О.Э.Ш. могла только в порядке признания доверенности от <дата> и договора дарения от <дата> недействительными, признании принявшей наследство.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-2696/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2696/2014
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-770/2013 с апелляционной жалобой ОАО Акционерного банка <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску О. <...> к М. <...> о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности односторонней сделки, признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ОАО Акционерного банка <...> - <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя О.Э.Ш. - <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
О.Э.Ш. обратилась в суд с иском к М.А.Ш., в котором просила признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом В.С.П. на бланке 78 АГ N <...> от <дата> года, выданную О.Ш.М. на имя М.Н.В., применив последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным договора дарения <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного <дата> между О.Ш.М. (дарителем) в лице представителя М.Н.В. и О. (М.) А.Ш. (одаряемым); установить факт принятия наследства С.С.Б. после смерти О.Ш.М., восстановить срок для принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти С.С.Б., установив факт принятия истцом наследства, включив в наследственную массу <адрес> в Санкт-Петербурге, признать за О.Э.Ш. право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что <дата> умер отец истца и ответчика - О.Ш.М., после смерти которого осталось наследственное имущество, а именно: <адрес> в Санкт-Петербурге. Длительный период времени истица считала, что в наследственные права вступила супруга отца (мать сторон) - С.С.Б., которая впоследствии умерла <дата> года.
В феврале 2012 года истице стало известно о том, что <дата> О.Ш.М. выдал доверенность на имя М.Н.В. (супруги ответчика), после чего М.Н.В., действуя от имени О.Ш.М., <дата> оформила договор дарения вышеуказанной квартиры ответчику.
Кроме того, истица указывает, что в момент подписания доверенности, за несколько дней до смерти, О.Ш.М. был тяжело болен, в связи с чем не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования О.Э.Ш. удовлетворены, постановлено признать недействительной доверенность на бланке Серия 78АГ N <...>, удостоверенную <дата> нотариусом Санкт-Петербурга В.С.П., выданную О.Ш.М. на имя М.Н.В.; применить последствия недействительности односторонней сделки - доверенности: признать недействительным договор дарения <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата> года, заключенный между О.Ш.М. и М. (на тот момент - О.) А.Ш.; аннулировать регистрационную запись N 1084726.1 от <дата> года, произведенную ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" в части регистрации права собственности М.А.Ш. на 1/2 доли <адрес> в Санкт-Петербурге; установить факт принятия наследства С.С.Б. после смерти О.Ш.М., умершего <дата> года, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.С.Б., умершей <дата> года, <адрес> в Санкт-Петербурге, восстановив О.Э.Ш. срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства О.Э.Ш. после смерти С.С.Б., признать за О.Э.Ш. право собственности на 1/2 доли <адрес> в Санкт-Петербурге.
В апелляционной жалобе ОАО Акционерного банка <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции О.Э.Ш., М.А.Ш., нотариус В.С.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что О.Ш.М., являвшийся собственником <адрес> общей площадью 87,4 кв. м, расположенной на 8 этаже в <адрес> в Санкт-Петербурге, умер <дата> года, С.С.Б., являвшаяся супругой О.Ш.М., умерла <дата> года.
О.Э.Ш. и М. (до перемены фамилии - О.А.Ш.) - родные брат и сестра, родителями которых являлись О.Ш.М. и С.С.Б.
Наследниками первой очереди умершего О.Ш.М. являлись С.С.Б. (супруга), О.Э.Ш. (дочь), О. (М.) А.Ш. (сын).
Спорное жилое помещение - <адрес> корпус 2 по <адрес> в Санкт-Петербурге, учтена на правах собственности за О. (М.) А.Ш.
Регистрация права собственности ответчика осуществлена <дата> года, согласно выписке из ЕГРП в отношении квартиры имеется обременение права в виде ипотеки. Основанием для регистрации права является договор дарения указанной квартиры, заключенный <дата> между О.Ш.М. (дарителем) в лице представителя М.Н.В. и О. (М.) А.Ш. (одаряемым), удостоверенный нотариусом В.С.П. на бланке серии 78АГ N 123517. Полномочия лица, подписавшего от имени дарителя договор дарения, определены в доверенности, удостоверенной нотариусом В.С.П. на бланке 78 АГ N <...> от <дата> года, выданной О.Ш.М. на имя М.Н.В.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2330.780.2 от <дата> посмертной судебной психиатрической экспертизы О.Ш.М. по своему психическому состоянию <дата> при подписании доверенности на право дарения <адрес> в Санкт-Петербурге не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертиза проведена посмертно, на основании запрошенных судом медицинских документов и материалов дела.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей <...> заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче <дата> доверенности на имя М.Н.В. с правом дарения спорной квартиры О.Ш.М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка по выдаче доверенности является недействительной, договор дарения спорного имущества от <дата> года, совершенный на основании недействительной доверенности, также является недействительным, как содержащий в своей основе порок воли дарителя.
Устанавливая факт принятия наследства С.С.Б. после смерти О.Ш.М., суд исходил из того, что С.С.Б. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга О.Ш.М. Ответчик М.А.Ш. данное обстоятельство не оспаривал.
Поскольку О.Э.Ш., являющейся наследником первой очереди, также совершены действия по фактическому принятию наследства после умершей <дата> С.С.Б., судом, в силу ст. 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, обоснованно установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери.
Учитывая изложенное, а также, что наследниками первой очереди после смерти С.С.Б. являются О.Э.Ш. (дочь), О. (М.) А.Ш. (сын), признав равными их доли в праве собственности на спорную квартиру, суд обоснованно признал за О.Э.Ш. право собственности на ? долю <адрес> в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, п. 4 ст. 1152 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным в решении суда мотивам.
В апелляционной жалобе ОАО Акционерного банка <...> оспариваются выводы суда по мотиву пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Поскольку М.А.Ш. не заявлено о пропуске срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для применения по настоящему делу п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности.
Кроме того, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что О.Э.Ш. не являясь стороной договора дарения, не вправе оспаривать данную сделку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Поскольку совершением оспариваемого договора дарения нарушены принадлежащие в порядке наследования после смерти О.Ш.М. права О.Э.Ш. на спорную квартиру, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно признан недействительным договор дарения от <дата> года. Защитить свои права О.Э.Ш. могла только в порядке признания доверенности от <дата> и договора дарения от <дата> недействительными, признании принявшей наследство.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)