Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года, которым Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.А., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Л. и Л.Д., обратился в суд с иском к Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N в <адрес>. Указанный дом пришел в ветхое состояние. 8 апреля 2013 года на его заявление о возможности ремонта или предоставлении иного жилого помещения он получил ответ, из которого следует, что вопрос о предоставлении жилья будет решаться в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области. На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу органы местного самоуправления обязаны предоставить иное жилое помещение, однако до настоящего времени этого не сделано. Просит обязать Администрацию МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" предоставить благоустроенное жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года Л.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая, что судом был применен закон, не подлежащий применению при разрешении заявленных им требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" Л.П. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Л.А.
Как следует из материалов дела Л.А. и его несовершеннолетние дети Л. и Л.Д. зарегистрированы по <адрес>. Собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 21 октября 2003 года является Л.А.
На основании акта обследования помещения Межведомственной комиссии от 20 ноября 2012 года и заключения Межведомственной комиссии от 20 ноября 2012 года жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по состоянию на 11 февраля 2013 года несовершеннолетние Л. и Л.Д. в собственности недвижимого имущества не имеют, Л.А., кроме квартиры по <адрес>, в собственности иного недвижимого имущества не имеет.
Разрешая спор и отказывая Л.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 50, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истец с несовершеннолетними детьми на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими не признаны, пришел к выводу, что правом на внеочередное предоставление жилого помещения семья истца не обладает.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Между тем, Л.А. нуждающимся в жилых помещениях не признан, малоимущим не является, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на предоставление жилого помещения по договору социального найма по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 57 ЖК РФ является правильным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Подпорожского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-4451/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-4451/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года, которым Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.А., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Л. и Л.Д., обратился в суд с иском к Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N в <адрес>. Указанный дом пришел в ветхое состояние. 8 апреля 2013 года на его заявление о возможности ремонта или предоставлении иного жилого помещения он получил ответ, из которого следует, что вопрос о предоставлении жилья будет решаться в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области. На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу органы местного самоуправления обязаны предоставить иное жилое помещение, однако до настоящего времени этого не сделано. Просит обязать Администрацию МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" предоставить благоустроенное жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года Л.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая, что судом был применен закон, не подлежащий применению при разрешении заявленных им требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" Л.П. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Л.А.
Как следует из материалов дела Л.А. и его несовершеннолетние дети Л. и Л.Д. зарегистрированы по <адрес>. Собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 21 октября 2003 года является Л.А.
На основании акта обследования помещения Межведомственной комиссии от 20 ноября 2012 года и заключения Межведомственной комиссии от 20 ноября 2012 года жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по состоянию на 11 февраля 2013 года несовершеннолетние Л. и Л.Д. в собственности недвижимого имущества не имеют, Л.А., кроме квартиры по <адрес>, в собственности иного недвижимого имущества не имеет.
Разрешая спор и отказывая Л.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 50, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истец с несовершеннолетними детьми на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими не признаны, пришел к выводу, что правом на внеочередное предоставление жилого помещения семья истца не обладает.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Между тем, Л.А. нуждающимся в жилых помещениях не признан, малоимущим не является, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на предоставление жилого помещения по договору социального найма по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 57 ЖК РФ является правильным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Подпорожского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)