Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик прекратил трудовые отношения с банком, ответчик подлежит выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачева В.С.
Б-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Тихоновой Ю.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Г.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Г.Д.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска удовлетворить в полном объеме.
Признать Г.Д., <дата> г. рождения, утратившим право пользования жилым помещением, общей площадью 16,12 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Г.Д., <дата> г. рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Управление жилищного фонда администрации г. Норильска обратилось в суд с иском к Г.Д. и Г.А. о выселении из комнаты N <...> общежития N <...>, расположенного на пл. Металлургов в г. Норильске, без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2005 года Г.Д. предоставлено место в общежитии N в связи с трудовыми отношениями с Норильским отделением N 7449 Сберегательного банка РФ. 03 июня 2005 года с ним заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии N 187/130-НО. В качестве члена семьи в указанное общежитие также вселен отец Г.Д. - Г.А. В связи с тем, что Г.Д. с 29 мая 2006 года прекратил трудовые отношения с Норильским отделением N 7449 Сберегательного банка РФ, истец просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Производство по делу в части исковых требований к Г.А. прекращено в связи с отказом истца от иска, так как Г.А. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета.
Истец просил (с учетом уточнения требований) признать Г.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик в нем не проживает, выехал из него на другое место жительства.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что процессуальный срок для подачи встречного искового заявления истекал 27 января 2013 года, так как истец изменил исковые требования 27 ноября 2012 года и с этого момента следовало исчислять срок. Поясняет, что намерения выезжать на постоянное место жительства за пределы г. Норильска он не имел, иного жилья не имеет. Полагает, что указанные истцом основания для расторжения договора найма не подлежали применению. Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, с ним подлежат заключению договор социального найма.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 214 - 218), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может являться препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2005 года в Управление собственности и жилищного фонда администрации города Норильска поступило ходатайство Норильского отделения Сберегательного банка РФ о предоставлении Г.Д. жилого помещения как работнику дополнительного офиса 093 Норильского отделения Сберегательного банка РФ.
На основании выписки от 26 мая 2005 года N 187 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", действующим от имени Департамента по управлению собственностью администрации города Норильска и Г.Л. заключен договор найма жилого помещения общей площадью 16,12 кв. м в муниципальном общежитии от 03 июня 2005 года N 187/130-НО.
Из акта от 05 апреля 2011 года следует, что в предоставленной ответчику комнате на основании заключенного 14 августа 2011 года с Б. договора аренды проживает Г.В.
13 июня 2012 года Норильское отделение N 7449 Сбербанка России сообщило истцу о том, что трудовой договор с Г.Д. прекращен 29 мая 2006 года по соглашению сторон, о чем Г.Д. истца не уведомлял.
Разрешая спор, на основе оценки исследованных в судебном заседании доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей и документов, суд достоверно установил, что Г.Д. не проживает в спорном жилом помещении с 14 августа 2011 года; в настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>; личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска о признании Г.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он с момента выезда из жилого помещения утратил право пользования им, препятствия в пользовании жилым помещением у него отсутствовали.
Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Г.Д. направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, с чем судебная коллегия не видит оснований не согласиться. Доводы жалобы о том, что жилую площадь он оставил только временно в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам для проживания, тогда как Г.Л. без согласия наймодателя предоставил комнату третьим лицам, то есть не нуждается в спорном жилом помещении.
Обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о том, что выезд был вызван обстоятельствами, вынудившими ответчика на время отказаться от своего права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии для совместного рассмотрения встречного искового заявления своего подтверждения не нашли, так как ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела; к моменту рассмотрения дела в суд поступило встречное исковое заявление, которое не было подписано ответчиком, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оно было возвращено судом.
Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как выезд нанимателя из спорного жилого помещения имел место в 2011 году, тогда же он и утратил право пользования им.
Не могут являться поводом к отмене правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Д. приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, так как последствия выезда нанимателя на другое место жительства являются аналогичными.
Каких-либо новых фактов, указывающих на временное отсутствие Г.Д. в спорном жилом помещении, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Г.Д. также не представлено, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4834/2013
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик прекратил трудовые отношения с банком, ответчик подлежит выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4834/2013
Судья: Лихачева В.С.
Б-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Тихоновой Ю.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Г.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Г.Д.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска удовлетворить в полном объеме.
Признать Г.Д., <дата> г. рождения, утратившим право пользования жилым помещением, общей площадью 16,12 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Г.Д., <дата> г. рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Управление жилищного фонда администрации г. Норильска обратилось в суд с иском к Г.Д. и Г.А. о выселении из комнаты N <...> общежития N <...>, расположенного на пл. Металлургов в г. Норильске, без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2005 года Г.Д. предоставлено место в общежитии N в связи с трудовыми отношениями с Норильским отделением N 7449 Сберегательного банка РФ. 03 июня 2005 года с ним заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии N 187/130-НО. В качестве члена семьи в указанное общежитие также вселен отец Г.Д. - Г.А. В связи с тем, что Г.Д. с 29 мая 2006 года прекратил трудовые отношения с Норильским отделением N 7449 Сберегательного банка РФ, истец просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Производство по делу в части исковых требований к Г.А. прекращено в связи с отказом истца от иска, так как Г.А. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета.
Истец просил (с учетом уточнения требований) признать Г.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик в нем не проживает, выехал из него на другое место жительства.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что процессуальный срок для подачи встречного искового заявления истекал 27 января 2013 года, так как истец изменил исковые требования 27 ноября 2012 года и с этого момента следовало исчислять срок. Поясняет, что намерения выезжать на постоянное место жительства за пределы г. Норильска он не имел, иного жилья не имеет. Полагает, что указанные истцом основания для расторжения договора найма не подлежали применению. Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, с ним подлежат заключению договор социального найма.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 214 - 218), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может являться препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2005 года в Управление собственности и жилищного фонда администрации города Норильска поступило ходатайство Норильского отделения Сберегательного банка РФ о предоставлении Г.Д. жилого помещения как работнику дополнительного офиса 093 Норильского отделения Сберегательного банка РФ.
На основании выписки от 26 мая 2005 года N 187 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", действующим от имени Департамента по управлению собственностью администрации города Норильска и Г.Л. заключен договор найма жилого помещения общей площадью 16,12 кв. м в муниципальном общежитии от 03 июня 2005 года N 187/130-НО.
Из акта от 05 апреля 2011 года следует, что в предоставленной ответчику комнате на основании заключенного 14 августа 2011 года с Б. договора аренды проживает Г.В.
13 июня 2012 года Норильское отделение N 7449 Сбербанка России сообщило истцу о том, что трудовой договор с Г.Д. прекращен 29 мая 2006 года по соглашению сторон, о чем Г.Д. истца не уведомлял.
Разрешая спор, на основе оценки исследованных в судебном заседании доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей и документов, суд достоверно установил, что Г.Д. не проживает в спорном жилом помещении с 14 августа 2011 года; в настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>; личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска о признании Г.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он с момента выезда из жилого помещения утратил право пользования им, препятствия в пользовании жилым помещением у него отсутствовали.
Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Г.Д. направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, с чем судебная коллегия не видит оснований не согласиться. Доводы жалобы о том, что жилую площадь он оставил только временно в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам для проживания, тогда как Г.Л. без согласия наймодателя предоставил комнату третьим лицам, то есть не нуждается в спорном жилом помещении.
Обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о том, что выезд был вызван обстоятельствами, вынудившими ответчика на время отказаться от своего права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии для совместного рассмотрения встречного искового заявления своего подтверждения не нашли, так как ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела; к моменту рассмотрения дела в суд поступило встречное исковое заявление, которое не было подписано ответчиком, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оно было возвращено судом.
Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как выезд нанимателя из спорного жилого помещения имел место в 2011 году, тогда же он и утратил право пользования им.
Не могут являться поводом к отмене правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Д. приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, так как последствия выезда нанимателя на другое место жительства являются аналогичными.
Каких-либо новых фактов, указывающих на временное отсутствие Г.Д. в спорном жилом помещении, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Г.Д. также не представлено, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)