Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Щ. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2013 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в интересах З. к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о возмещении расходов на выполнение работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай обратилось в суд в интересах З. к ООО "Заря" с иском о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору участия в долевом строительстве в квартире в <адрес> выполнить утепление чердачных перекрытий в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, с применением качественных материалов; выполнить утепление наружных стен в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, с применением качественных материалов; установить оконные блоки с теплотехническими параметрами соответствующими климатическим условиям Республики Алтай, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, в том числе истец просил взыскать расходы на проведение теплотехнического обследования. Требования мотивированы тем, что между З. и ООО "Заря" заключен договор долевого участия в строительстве. По акту приема - передачи З. передана двухкомнатная квартира <адрес>, после принятия в ней стали проявляться недостатки: в холодное время года стены квартиры покрылись влагой, вода сбегает со стен на пол, балкон и подоконник. Дефекты связаны с ненадлежащим выполнением работ по утеплению стен при строительстве дома. Для устранения недостатков внутри квартиры необходим ремонт стоимостью <данные изъяты> рублей. 2 ноября 2012 года З. обратился к представителю ООО "Заря" с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, но требования потребителя не были исполнены. Неисполнением ответчиком своих обязательств, неудобствами причиняемых дефектов, причинены материальному истцу нравственные страдания. В последующем, процессуальный истец изменил исковые требования в части, просил взыскать в пользу З. с ООО "Заря" расходы на выполнение работ в квартире для устранения дефектов в виде недостаточного сопротивления теплоотдачи ограждающих конструкций (наружные стены, перекрытие, окна) в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на выполнение ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки в квартире в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать судебные расходы на проведение строительно - технической экспертизы в сумме <данные изъяты> тысячи рублей.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Щ., в частной жалобе просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обладает соответствующими полномочиями на обращение в суд в защиту одного потребителя или группы потребителей. Основанием для обращения органов Роспотребнадзора в защиту определенных потребителей (потребителя) являются положения ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, Положением о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 года N 412, установлен порядок осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, где в п. 10 закреплено право должностных лиц органа государственного надзора обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Также Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, утвержденным Приказом Федеральной Службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 года N 753, Роспотребнадзор наделен правом подачи исков в суд в защиту прав потребителей.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Ш., поддержавшую доводы жалобы, З., полагавшего определение суда подлежащим отмене, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано государственным органом, которому такое право не предоставлено.
Апелляционная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Управление Роспотребнадзора, согласно статье 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктов 1 и 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в связи с чем вправе в порядке статьи 46 ГПК РФ обратиться в суд с иском о защите неопределенного круга потребителей.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 "Закона о защите прав потребителей" суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
При наличии оснований Роспотребнадзору и его территориальным органам, в соответствии с частью 1 ст. 46 ГПК РФ, пунктом 7 части 4 ст. 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также пунктом 8.4.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 20 июля 2006 года N 215, предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей по их просьбе.
Как следует из искового заявления, направленного в Майминский суд Республики Алтай 12 марта 2013 года, Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай в интересах потребителя З. обратилось с иском к ООО "Заря" об устранении недостатков работ, выполненных по договору участия в долевом строительстве жилого дома, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Данное исковое заявление подписано руководителем Управления Щ.
Между тем, из имеющегося в материалах дела заявления З. от <дата> года, адресованного руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Щ. (л.д. 40), не следует, что З. просит руководителя данной организации оказать ему помощь в защите прав путем обращения в его интересах в суд.
Кроме того, в Письме Роспотребнадзора от 24.03.2008 года N 01/2555-8-32 "Об оптимизации форм и методов работы по рассмотрению обращений потребителей" указано, что в отдельных случаях, с учетом социального положения заявителя или иных значимых факторов, территориальный орган Роспотребнадзора может принять решение о реализации его полномочий на участие в судебном процессе по защите прав конкретного потребителя в качестве заявителя с обязательным процессуальным соучастием потребителя, в интересах которого подано исковое заявление.
Однако З. не представлено доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно обратиться в суд с иском к ООО "Заря" за защитой своих нарушенных прав. Напротив, из пояснений З., данных им в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Алтай, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает консультативные и инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства.
Кроме того, при рассмотрении настоящей частной жалобы в суде апелляционной инстанции Верховного суда Республики Алтай из пояснений З. установлено, что он самостоятельно обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с иском к ООО "Заря" о взыскании расходов на выполнение работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, компенсации морального вреда, указанное заявление принято к производству суда.
При таких обстоятельствах, производство по делу судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по приведенным в жалобе доводам, которые сводятся к неправильному толкованию процессуального закона и не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-753
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-753
Председательствующий: Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Щ. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2013 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в интересах З. к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о возмещении расходов на выполнение работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай обратилось в суд в интересах З. к ООО "Заря" с иском о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору участия в долевом строительстве в квартире в <адрес> выполнить утепление чердачных перекрытий в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, с применением качественных материалов; выполнить утепление наружных стен в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, с применением качественных материалов; установить оконные блоки с теплотехническими параметрами соответствующими климатическим условиям Республики Алтай, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, в том числе истец просил взыскать расходы на проведение теплотехнического обследования. Требования мотивированы тем, что между З. и ООО "Заря" заключен договор долевого участия в строительстве. По акту приема - передачи З. передана двухкомнатная квартира <адрес>, после принятия в ней стали проявляться недостатки: в холодное время года стены квартиры покрылись влагой, вода сбегает со стен на пол, балкон и подоконник. Дефекты связаны с ненадлежащим выполнением работ по утеплению стен при строительстве дома. Для устранения недостатков внутри квартиры необходим ремонт стоимостью <данные изъяты> рублей. 2 ноября 2012 года З. обратился к представителю ООО "Заря" с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, но требования потребителя не были исполнены. Неисполнением ответчиком своих обязательств, неудобствами причиняемых дефектов, причинены материальному истцу нравственные страдания. В последующем, процессуальный истец изменил исковые требования в части, просил взыскать в пользу З. с ООО "Заря" расходы на выполнение работ в квартире для устранения дефектов в виде недостаточного сопротивления теплоотдачи ограждающих конструкций (наружные стены, перекрытие, окна) в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на выполнение ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки в квартире в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать судебные расходы на проведение строительно - технической экспертизы в сумме <данные изъяты> тысячи рублей.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Щ., в частной жалобе просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обладает соответствующими полномочиями на обращение в суд в защиту одного потребителя или группы потребителей. Основанием для обращения органов Роспотребнадзора в защиту определенных потребителей (потребителя) являются положения ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, Положением о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 года N 412, установлен порядок осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, где в п. 10 закреплено право должностных лиц органа государственного надзора обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Также Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, утвержденным Приказом Федеральной Службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 года N 753, Роспотребнадзор наделен правом подачи исков в суд в защиту прав потребителей.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Ш., поддержавшую доводы жалобы, З., полагавшего определение суда подлежащим отмене, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано государственным органом, которому такое право не предоставлено.
Апелляционная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Управление Роспотребнадзора, согласно статье 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктов 1 и 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в связи с чем вправе в порядке статьи 46 ГПК РФ обратиться в суд с иском о защите неопределенного круга потребителей.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 "Закона о защите прав потребителей" суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
При наличии оснований Роспотребнадзору и его территориальным органам, в соответствии с частью 1 ст. 46 ГПК РФ, пунктом 7 части 4 ст. 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также пунктом 8.4.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 20 июля 2006 года N 215, предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей по их просьбе.
Как следует из искового заявления, направленного в Майминский суд Республики Алтай 12 марта 2013 года, Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай в интересах потребителя З. обратилось с иском к ООО "Заря" об устранении недостатков работ, выполненных по договору участия в долевом строительстве жилого дома, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Данное исковое заявление подписано руководителем Управления Щ.
Между тем, из имеющегося в материалах дела заявления З. от <дата> года, адресованного руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Щ. (л.д. 40), не следует, что З. просит руководителя данной организации оказать ему помощь в защите прав путем обращения в его интересах в суд.
Кроме того, в Письме Роспотребнадзора от 24.03.2008 года N 01/2555-8-32 "Об оптимизации форм и методов работы по рассмотрению обращений потребителей" указано, что в отдельных случаях, с учетом социального положения заявителя или иных значимых факторов, территориальный орган Роспотребнадзора может принять решение о реализации его полномочий на участие в судебном процессе по защите прав конкретного потребителя в качестве заявителя с обязательным процессуальным соучастием потребителя, в интересах которого подано исковое заявление.
Однако З. не представлено доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно обратиться в суд с иском к ООО "Заря" за защитой своих нарушенных прав. Напротив, из пояснений З., данных им в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Алтай, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает консультативные и инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства.
Кроме того, при рассмотрении настоящей частной жалобы в суде апелляционной инстанции Верховного суда Республики Алтай из пояснений З. установлено, что он самостоятельно обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с иском к ООО "Заря" о взыскании расходов на выполнение работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, компенсации морального вреда, указанное заявление принято к производству суда.
При таких обстоятельствах, производство по делу судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по приведенным в жалобе доводам, которые сводятся к неправильному толкованию процессуального закона и не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)