Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи ему жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы З. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску З. к ЗАО "Язовская слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнице долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истица З. обратилась в суд с иском к ответчику - ЗАО "Язовская слобода инвест" о взыскании с последнего суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 154 908 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 17 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что 21 мая 2014 года между застройщиком - ЗАО "Язовская слобода инвест" и участницей долевого строительства - З. заключен договор участия в долевом строительстве N 5-5-17 (далее по тексту - ДДУ). В соответствии с п. 1.1 ДДУ ответчик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.2 ДДУ объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме.
Согласно приложению N 1 к ДДУ квартира имеет расчетную площадь 63,3 м, расположена на 5 этаже 1 секции корпуса N 5 в составе 3-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово.
Цена квартиры составляет 6 550 000 рублей. Истица в полном объеме выполнила обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру, что подтверждается документами об оплате.
Согласно пункту 1.4 ДДУ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30.09.2014 года.
Ответчик свое обязательство, указанное в пункте 1.4 ДДУ, по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30.09.2014 года не исполнил, квартиру истице не передал.
Истица направляла претензию с требованием передать квартиру и выплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал. Истица просила взыскать неустойку за период с 02.11.2014 г. по 15.12.2014 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы иск поддержала по доводам, изложенным в иске. Указывала на длительность просрочки исполнения обязательства. Также пояснила, что ответчик неоднократно игнорировал претензии по выплате неустойки, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика против иска возражал, указав на то, что ответчик действительно нарушил срок передачи объекта долевого строительства, однако данное обстоятельство произошло по не зависящим от него причинам. Первоначально инвестиционный контракт заключен в 2011 г. с администрацией Ленинского муниципального района Московской области, однако в последующем с июля 2012 г. границы г. Москвы и Московской области были изменены и данные объекты из Московской области попали в юрисдикцию г. Москвы, что потребовало от ответчика большой работы по переоформлению всей документации и заключению нового инвестиционного контракта с правительством г. Москвы, в связи с чем позднее был подписан акт ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик предпринял все силы для скорейшего ввода домов в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства. Просил снизить неустойку до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.
Решением Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года исковые требования З. удовлетворены частично: с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу З. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 20 000 рублей за период со 2 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года включительно, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, за оформление доверенности 2 100 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя - 11 000 рублей. Также с ЗАО "Язовская слобода инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 3, 4, 6, 8, 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал на то, что 21 мая 2014 года между застройщиком - ЗАО "Язовская слобода инвест" (ОГРН 1045000911196, ИНН 5003050295, КПП 500301001) и участницей долевого строительства - З. заключен договор участия в долевом строительстве N 5-5-17. В соответствии с п. 1.1 ДДУ ответчик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.2 ДДУ объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме. Согласно приложению N 1 к ДДУ квартира имеет расчетную площадь 63,3 м, расположена на 5 этаже 1 секции корпуса N 5 в составе 3-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово.
Цена квартиры составляет 6 550 000 рублей. Истица в полном объеме выполнила обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру, что подтверждается документами об оплате.
Согласно пункту 1.4 ДДУ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнице долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30.09.2014 года.
Истица направляла претензию с требованием передать квартиру и выплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал.
Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции учитывался тот факт, что ответчик свое обязательство, указанное в пункте 1.4 ДДУ, по передаче объекта долевого строительства в срок - не позднее 30.09.2014 года - не исполнил, квартиру истце не передал.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства.
Истица просила взыскать неустойку за период с 02.11.2014 г. по 15.12.2014 г.
Судом был проверен расчет суммы причитающихся истице выплат с 02.11.2014 г. по 15.12.2014 г. за просрочку исполнения обязательств, где указано на то, что истицей правильно определен период взыскания и размер неустойки.
Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.
Удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой, суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, а именно - 11 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела, фактического участия представителя истицы в судебных заседаниях суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истица З. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неполного удовлетворения исковых требований, указывая на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части, не урегулированной данным законом положения, Закона РФ "О защите прав потребителей". За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истице неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Период просрочки исполнения обязательства определен верно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Удовлетворяя требование истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 2 000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.
В соответствии с п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истицы, в связи с чем требование последней в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, что составило 11 000 руб., суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21589/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи ему жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-21589/2015
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы З. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску З. к ЗАО "Язовская слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнице долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истица З. обратилась в суд с иском к ответчику - ЗАО "Язовская слобода инвест" о взыскании с последнего суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 154 908 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 17 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что 21 мая 2014 года между застройщиком - ЗАО "Язовская слобода инвест" и участницей долевого строительства - З. заключен договор участия в долевом строительстве N 5-5-17 (далее по тексту - ДДУ). В соответствии с п. 1.1 ДДУ ответчик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.2 ДДУ объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме.
Согласно приложению N 1 к ДДУ квартира имеет расчетную площадь 63,3 м, расположена на 5 этаже 1 секции корпуса N 5 в составе 3-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово.
Цена квартиры составляет 6 550 000 рублей. Истица в полном объеме выполнила обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру, что подтверждается документами об оплате.
Согласно пункту 1.4 ДДУ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30.09.2014 года.
Ответчик свое обязательство, указанное в пункте 1.4 ДДУ, по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30.09.2014 года не исполнил, квартиру истице не передал.
Истица направляла претензию с требованием передать квартиру и выплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал. Истица просила взыскать неустойку за период с 02.11.2014 г. по 15.12.2014 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы иск поддержала по доводам, изложенным в иске. Указывала на длительность просрочки исполнения обязательства. Также пояснила, что ответчик неоднократно игнорировал претензии по выплате неустойки, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика против иска возражал, указав на то, что ответчик действительно нарушил срок передачи объекта долевого строительства, однако данное обстоятельство произошло по не зависящим от него причинам. Первоначально инвестиционный контракт заключен в 2011 г. с администрацией Ленинского муниципального района Московской области, однако в последующем с июля 2012 г. границы г. Москвы и Московской области были изменены и данные объекты из Московской области попали в юрисдикцию г. Москвы, что потребовало от ответчика большой работы по переоформлению всей документации и заключению нового инвестиционного контракта с правительством г. Москвы, в связи с чем позднее был подписан акт ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик предпринял все силы для скорейшего ввода домов в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства. Просил снизить неустойку до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.
Решением Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года исковые требования З. удовлетворены частично: с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу З. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 20 000 рублей за период со 2 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года включительно, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, за оформление доверенности 2 100 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя - 11 000 рублей. Также с ЗАО "Язовская слобода инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 3, 4, 6, 8, 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал на то, что 21 мая 2014 года между застройщиком - ЗАО "Язовская слобода инвест" (ОГРН 1045000911196, ИНН 5003050295, КПП 500301001) и участницей долевого строительства - З. заключен договор участия в долевом строительстве N 5-5-17. В соответствии с п. 1.1 ДДУ ответчик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.2 ДДУ объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме. Согласно приложению N 1 к ДДУ квартира имеет расчетную площадь 63,3 м, расположена на 5 этаже 1 секции корпуса N 5 в составе 3-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово.
Цена квартиры составляет 6 550 000 рублей. Истица в полном объеме выполнила обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру, что подтверждается документами об оплате.
Согласно пункту 1.4 ДДУ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнице долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30.09.2014 года.
Истица направляла претензию с требованием передать квартиру и выплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал.
Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции учитывался тот факт, что ответчик свое обязательство, указанное в пункте 1.4 ДДУ, по передаче объекта долевого строительства в срок - не позднее 30.09.2014 года - не исполнил, квартиру истце не передал.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства.
Истица просила взыскать неустойку за период с 02.11.2014 г. по 15.12.2014 г.
Судом был проверен расчет суммы причитающихся истице выплат с 02.11.2014 г. по 15.12.2014 г. за просрочку исполнения обязательств, где указано на то, что истицей правильно определен период взыскания и размер неустойки.
Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.
Удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой, суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, а именно - 11 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела, фактического участия представителя истицы в судебных заседаниях суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истица З. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неполного удовлетворения исковых требований, указывая на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части, не урегулированной данным законом положения, Закона РФ "О защите прав потребителей". За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истице неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Период просрочки исполнения обязательства определен верно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Удовлетворяя требование истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 2 000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.
В соответствии с п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истицы, в связи с чем требование последней в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, что составило 11 000 руб., суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)