Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что общее собрание в кооперативе не проводилось, в связи с чем правление не является легитимным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов Д., Х., Г. по доверенности Р., Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по иску Д., Х., Г. к ГСК "Олимпийский" о признании недействительными решений Правления от ******* года, ******** года, признании договоров аренды от ********* года, ********* года, ********* года, ********* года, ******* года недействительными, выселении ООО "Автомир-43", ООО "МОНАЛИЗА" из нежилых помещений,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Истцы Д., Х., Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГСК "Олимпийский", в котором (после уточнения исковых требований) просили:
- - признать решение Правления ГСК "Олимпийский" от **** г. недействительным;
- - признать решение Правления ГСК "Олимпийский" от ******* г. недействительным;
- - признать договоры аренды нежилого помещения N ** от ****** N ** от **** г., N ** от ****** г. заключенные между ГСК "Олимпийский" и ООО "Автомир-43" недействительными;
- - признать договоры аренды N ** от **** года, N **** от **** года, заключенные между ГСК "Олимпийский" и ООО "МОНАЛИЗА" недействительными;
- - выселить ООО "Автомир-43" с арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: *********, помещение N *, пристройка *, помещение на первом этаже (бывшая мойка), помещение **. помещение под пандусом (второй свет), общей площадью **** кв. м;
- - выселить ООО "МОНАЛИЗА" с арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: **********, площадка, расположенная на крыше здания, общей площадью ******* кв. м;
- - взыскать с ГСК "Олимпийский" в пользу Д., Г., Х. расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб.;
- - взыскать с ГСК "Олимпийский" в пользу Д., Г., Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что истцы являются пайщиками ГСК "Олимпийский" и собственниками машино-мест, расположенных по адресу: ***********. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Д., Х., Г. к ГСК "Олимпийский" об истребовании документов и обжаловании бездействия руководителя ГСК, ответчиком были представлены выписки из протоколов Правления, а именно: выписка из Протокола заседания Правления ГСК "Олимпийский" от **** года, выписка из Протокола заседания Правления ГСК "Олимпийский" от **** года.
Из указанных выписок истцам стало известно о заключенных между ответчиком договорах аренды с ООО "Автомир-43" N ** от ***** года, N ** от **** года, N ** от ***** года, а также с ООО "МОНАЛИЗА" N *** от ***** года. Однако, общее собрание в кооперативе не проводилось с **** года, в нарушение положений Устава Правления кооператива, в связи с чем по мнению истцов сроки полномочий членов Правления кооператива и Председателя Правления истекли в **** году, Правление не является легитимным. На основании изложенного, истцы полагают, что решения Правления ГСК "Олимпийский" от **** года и ****** должны быть признаны недействительными.
Кроме того, истцы указывают, что вопрос об одобрении сделок, а именно заключение договоров аренды нежилых помещений с ООО "Автомир-43" и ООО "МОНАЛИЗА" общее собрание членов ГСК никогда не рассматривало. При вынесении решений о заключении спорных договоров **** года и Правление ГСК "Олимпийский" и Председатель Кооператива при подписании указанных договоров аренды вышли за пределы своих полномочий, ограниченных учредительными документами ГСК.
Представитель истцов Д., Х. по доверенности Л. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащем образом.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, заявила о пропуске годичного срока исковой давности по требованиям об оспаривании договоров аренды, представила письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица ООО "МОНАЛИЗА - С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика.
Представитель ООО "Автомир-43" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащем образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истцов по доверенности Р., Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Д., Х. по доверенности Л., которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Исходя из ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гаражно-строительный кооператив "Олимпийский" представляет собой объединение физических и юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности в целях эксплуатации гаражного комплекса, арендующего земельный участок, отведенный в установленном порядке по адресу: ******** (п. *** Устава).
В силу п. *** Устава, органами управления кооператива являются Правление Кооператива и общее собрание членов Кооператива.
Согласно п. **** Устава, Правление является исполнительным органом кооператива и подотчетно общему собранию. В компетенцию Правления входят следующие вопросы: заключение договоров и совершение любых иных сделок, соответствующих целям и задачам кооператива.
В соответствии с п. ****** деятельность Правления осуществляется через решения, принимаемые им на заседаниях. А также через заключение договоров, Председателем кооператива в пределах своей компетенции.
Исходя из п. ***** Устава, Председатель Правления Кооператива руководит деятельностью Правления Кооператива руководит деятельностью Правления и реализует следующие полномочия: без доверенности выступает от имени Кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, согласованные с Правлением Кооператива, открывает и закрывает счета Кооператива в банках, выдает доверенности, согласованные с Правлением Кооператива; распоряжается имуществом кооператива в соответствии с решениями принятыми (одобренными) Правлением и (или) общим собранием и другое.
Д., Х. и Г. являются пайщиками ГСК "Олимпийский" и собственниками машино-мест, расположенных по адресу: **********. На основании решения Правления, оформленного протоколом от ***** года председателем ГСК "Олимпийский" избран В.
Из выписки протокола заседания Правления ГСК "Олимпийский" от 31.07.2009 усматривается, что Правление ГСК постановило председателю ГСК "Олимпийский" В. заключить договор аренды части нежилого помещения общей площадью 300,7 кв. м по адресу: ******* с ООО "Автомир-43" на следующих условиях: ежемесячная арендная плата ***** руб., срок аренды до одного года с возможностью последующей пролонгации. Иные условия договора аренды председателю ГСК "Олимпийский" определить самостоятельно.
Из выписки протокола Правления ГСК "Олимпийский" от ******* года усматривается, что Правление ГСК постановило председателю ГСК "Олимпийский" В. заключить договор аренды части нежилого помещения - площадки, являющейся крышей здания гаража ГСК "Олимпийский", общей площадью ****** кв. м по адресу: *********** с ООО "МОНАЛИЗА" на следующих условиях: ежемесячная арендная плата **** руб., срок аренды до одного года с возможностью последующей пролонгации. Иные условия договора аренды председателю ГСК "Олимпийский" определить самостоятельно.
****** года между ГСК "Олимпийский" и ООО "Автомир-43" заключен договор аренды N ** нежилого помещения, расположенного по адресу: **********, общей площадью **** кв. м для использования в целях, определенных учредительными документами арендатора, на срок с ****** года по ****** года с правом его дальнейшей пролонгации, с арендной платой ******** руб. в месяц (п. п. 5.1, 9.2).
Договоры с ООО "Автомир-43" на аналогичных условиях с тем же размером арендной платы были заключены ****** года (договор N **), ****** года (договор N 12). В указанном помещении арендатором организован шиномонтаж.
****** года и ***** года между ГСК "Олимпийский" и ООО "МОНАЛИЗА" заключены договора аренды N *** и N **** на нежилые помещения в здании по адресу: **********, а именно на аренду площадки, расположенной на крыше здания общей площадью ******** кв. м для размещения автомобильной стоянки с размером арендной платы ****** руб. в месяц.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также анализируя положения Устава ГСК "Олимпийский" пришел к обоснованному выводу о том, что председатель Правления ГСК В. заключая договора аренды между ГСК "Олимпийский" и ООО "Автомир-43" и между ГСК "Олимпийский" и ООО "МОНАЛИЗА", в силу п. ******* Устава ГСК реализовал решения Правления, действуя в рамках представленных ему полномочий.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истцов о том, что одобрение со стороны общего собрания оспариваемых сделок отсутствовало, поскольку согласно объяснений представителя ответчика следует, что в ***** г.г. правлением кооператива предпринимались меры для созыва общего собрания членов ГСК, однако собрания не состоялись по причине отсутствия кворума. В период с ***** года по настоящее время собрание членов ГСК "Олимпийский" с необходимым количеством голосов для принятия решений по повестки дня не удалось в связи с отсутствием кворума.
При этом судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что ГСК "Олимпийский" является юридическим лицом, в связи с чем, не может не иметь руководящих органов - действующего Правления кооператива и Председателя, которые осуществляют руководство текущими делами кооператива, поскольку в силу ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания факта принятия решений Правления ГСК "Олимпийский" от ***** года и ***** года о передаче в аренду части недвижимого имущества, принадлежащего ГСК "Олимпийский" в нарушения требований Устава кооператива не имеется.
Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, учитывая, что истцам об указанных договорах стало известно в ****** году, тогда как в суд истцы обратились ******. Кроме того, оспариваемые договора заключались на срок до года, и в настоящий момент срок их действия истек, в связи, с чем они не могут быть признаны недействительными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из показаний представителя истцов следует, что нежилые помещения принадлежат ГСК "Олимпийский" на праве собственности. Поэтому права истцов в данном случае оспариваемыми решениями Правления ГСК не нарушены, учитывая, что от воли истцов не зависело заключение оспариваемых договоров. Оспаривание договоров аренды в данном случае является ненадлежащим способом защиты права истцов на проведение общего собрания членов кооператива по вопросу избрания членов Правления ГСК и Председателя ГСК.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов Д., Х., Г. по доверенности Р., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21233/14
Требование: О признании недействительными решений правления, договоров аренды, выселении из нежилых помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что общее собрание в кооперативе не проводилось, в связи с чем правление не является легитимным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-21233/14
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов Д., Х., Г. по доверенности Р., Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по иску Д., Х., Г. к ГСК "Олимпийский" о признании недействительными решений Правления от ******* года, ******** года, признании договоров аренды от ********* года, ********* года, ********* года, ********* года, ******* года недействительными, выселении ООО "Автомир-43", ООО "МОНАЛИЗА" из нежилых помещений,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Истцы Д., Х., Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГСК "Олимпийский", в котором (после уточнения исковых требований) просили:
- - признать решение Правления ГСК "Олимпийский" от **** г. недействительным;
- - признать решение Правления ГСК "Олимпийский" от ******* г. недействительным;
- - признать договоры аренды нежилого помещения N ** от ****** N ** от **** г., N ** от ****** г. заключенные между ГСК "Олимпийский" и ООО "Автомир-43" недействительными;
- - признать договоры аренды N ** от **** года, N **** от **** года, заключенные между ГСК "Олимпийский" и ООО "МОНАЛИЗА" недействительными;
- - выселить ООО "Автомир-43" с арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: *********, помещение N *, пристройка *, помещение на первом этаже (бывшая мойка), помещение **. помещение под пандусом (второй свет), общей площадью **** кв. м;
- - выселить ООО "МОНАЛИЗА" с арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: **********, площадка, расположенная на крыше здания, общей площадью ******* кв. м;
- - взыскать с ГСК "Олимпийский" в пользу Д., Г., Х. расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб.;
- - взыскать с ГСК "Олимпийский" в пользу Д., Г., Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что истцы являются пайщиками ГСК "Олимпийский" и собственниками машино-мест, расположенных по адресу: ***********. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Д., Х., Г. к ГСК "Олимпийский" об истребовании документов и обжаловании бездействия руководителя ГСК, ответчиком были представлены выписки из протоколов Правления, а именно: выписка из Протокола заседания Правления ГСК "Олимпийский" от **** года, выписка из Протокола заседания Правления ГСК "Олимпийский" от **** года.
Из указанных выписок истцам стало известно о заключенных между ответчиком договорах аренды с ООО "Автомир-43" N ** от ***** года, N ** от **** года, N ** от ***** года, а также с ООО "МОНАЛИЗА" N *** от ***** года. Однако, общее собрание в кооперативе не проводилось с **** года, в нарушение положений Устава Правления кооператива, в связи с чем по мнению истцов сроки полномочий членов Правления кооператива и Председателя Правления истекли в **** году, Правление не является легитимным. На основании изложенного, истцы полагают, что решения Правления ГСК "Олимпийский" от **** года и ****** должны быть признаны недействительными.
Кроме того, истцы указывают, что вопрос об одобрении сделок, а именно заключение договоров аренды нежилых помещений с ООО "Автомир-43" и ООО "МОНАЛИЗА" общее собрание членов ГСК никогда не рассматривало. При вынесении решений о заключении спорных договоров **** года и Правление ГСК "Олимпийский" и Председатель Кооператива при подписании указанных договоров аренды вышли за пределы своих полномочий, ограниченных учредительными документами ГСК.
Представитель истцов Д., Х. по доверенности Л. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащем образом.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, заявила о пропуске годичного срока исковой давности по требованиям об оспаривании договоров аренды, представила письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица ООО "МОНАЛИЗА - С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика.
Представитель ООО "Автомир-43" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащем образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истцов по доверенности Р., Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Д., Х. по доверенности Л., которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Исходя из ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гаражно-строительный кооператив "Олимпийский" представляет собой объединение физических и юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности в целях эксплуатации гаражного комплекса, арендующего земельный участок, отведенный в установленном порядке по адресу: ******** (п. *** Устава).
В силу п. *** Устава, органами управления кооператива являются Правление Кооператива и общее собрание членов Кооператива.
Согласно п. **** Устава, Правление является исполнительным органом кооператива и подотчетно общему собранию. В компетенцию Правления входят следующие вопросы: заключение договоров и совершение любых иных сделок, соответствующих целям и задачам кооператива.
В соответствии с п. ****** деятельность Правления осуществляется через решения, принимаемые им на заседаниях. А также через заключение договоров, Председателем кооператива в пределах своей компетенции.
Исходя из п. ***** Устава, Председатель Правления Кооператива руководит деятельностью Правления Кооператива руководит деятельностью Правления и реализует следующие полномочия: без доверенности выступает от имени Кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, согласованные с Правлением Кооператива, открывает и закрывает счета Кооператива в банках, выдает доверенности, согласованные с Правлением Кооператива; распоряжается имуществом кооператива в соответствии с решениями принятыми (одобренными) Правлением и (или) общим собранием и другое.
Д., Х. и Г. являются пайщиками ГСК "Олимпийский" и собственниками машино-мест, расположенных по адресу: **********. На основании решения Правления, оформленного протоколом от ***** года председателем ГСК "Олимпийский" избран В.
Из выписки протокола заседания Правления ГСК "Олимпийский" от 31.07.2009 усматривается, что Правление ГСК постановило председателю ГСК "Олимпийский" В. заключить договор аренды части нежилого помещения общей площадью 300,7 кв. м по адресу: ******* с ООО "Автомир-43" на следующих условиях: ежемесячная арендная плата ***** руб., срок аренды до одного года с возможностью последующей пролонгации. Иные условия договора аренды председателю ГСК "Олимпийский" определить самостоятельно.
Из выписки протокола Правления ГСК "Олимпийский" от ******* года усматривается, что Правление ГСК постановило председателю ГСК "Олимпийский" В. заключить договор аренды части нежилого помещения - площадки, являющейся крышей здания гаража ГСК "Олимпийский", общей площадью ****** кв. м по адресу: *********** с ООО "МОНАЛИЗА" на следующих условиях: ежемесячная арендная плата **** руб., срок аренды до одного года с возможностью последующей пролонгации. Иные условия договора аренды председателю ГСК "Олимпийский" определить самостоятельно.
****** года между ГСК "Олимпийский" и ООО "Автомир-43" заключен договор аренды N ** нежилого помещения, расположенного по адресу: **********, общей площадью **** кв. м для использования в целях, определенных учредительными документами арендатора, на срок с ****** года по ****** года с правом его дальнейшей пролонгации, с арендной платой ******** руб. в месяц (п. п. 5.1, 9.2).
Договоры с ООО "Автомир-43" на аналогичных условиях с тем же размером арендной платы были заключены ****** года (договор N **), ****** года (договор N 12). В указанном помещении арендатором организован шиномонтаж.
****** года и ***** года между ГСК "Олимпийский" и ООО "МОНАЛИЗА" заключены договора аренды N *** и N **** на нежилые помещения в здании по адресу: **********, а именно на аренду площадки, расположенной на крыше здания общей площадью ******** кв. м для размещения автомобильной стоянки с размером арендной платы ****** руб. в месяц.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также анализируя положения Устава ГСК "Олимпийский" пришел к обоснованному выводу о том, что председатель Правления ГСК В. заключая договора аренды между ГСК "Олимпийский" и ООО "Автомир-43" и между ГСК "Олимпийский" и ООО "МОНАЛИЗА", в силу п. ******* Устава ГСК реализовал решения Правления, действуя в рамках представленных ему полномочий.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истцов о том, что одобрение со стороны общего собрания оспариваемых сделок отсутствовало, поскольку согласно объяснений представителя ответчика следует, что в ***** г.г. правлением кооператива предпринимались меры для созыва общего собрания членов ГСК, однако собрания не состоялись по причине отсутствия кворума. В период с ***** года по настоящее время собрание членов ГСК "Олимпийский" с необходимым количеством голосов для принятия решений по повестки дня не удалось в связи с отсутствием кворума.
При этом судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что ГСК "Олимпийский" является юридическим лицом, в связи с чем, не может не иметь руководящих органов - действующего Правления кооператива и Председателя, которые осуществляют руководство текущими делами кооператива, поскольку в силу ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания факта принятия решений Правления ГСК "Олимпийский" от ***** года и ***** года о передаче в аренду части недвижимого имущества, принадлежащего ГСК "Олимпийский" в нарушения требований Устава кооператива не имеется.
Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, учитывая, что истцам об указанных договорах стало известно в ****** году, тогда как в суд истцы обратились ******. Кроме того, оспариваемые договора заключались на срок до года, и в настоящий момент срок их действия истек, в связи, с чем они не могут быть признаны недействительными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из показаний представителя истцов следует, что нежилые помещения принадлежат ГСК "Олимпийский" на праве собственности. Поэтому права истцов в данном случае оспариваемыми решениями Правления ГСК не нарушены, учитывая, что от воли истцов не зависело заключение оспариваемых договоров. Оспаривание договоров аренды в данном случае является ненадлежащим способом защиты права истцов на проведение общего собрания членов кооператива по вопросу избрания членов Правления ГСК и Председателя ГСК.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов Д., Х., Г. по доверенности Р., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)