Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено: выселить Я..... из жилого помещения по адресу: .... без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
Взыскать с Я.... госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.... руб.,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Я..... о выселении из жилого помещения N 20 в доме коридорной планировки по адресу: ..., общей площадью.... кв. м, указывая на то, что дом принадлежит городу Москве и заселялся на основании ордеров, выданных органами исполнительной власти города Москвы. В отношении Я. решение о вселении в спорное жилое помещение в установленном порядке не принималось, законные основания для занятия жилого помещения у него отсутствуют.
Я. предъявил встречный иск о признании его приобретшим право пользования жилым помещением N 20 по адресу: ...., обязании заключить с ним договор социального найма. В обоснование требований ссылается на то, что в 2007 г. устраивался на работу в ОАО "Мосинжстрой", в связи с чем был вселен в занимаемое жилое помещение, где проживает до настоящего времени, с начала 2011 г. производит оплату коммунальных услуг на основании выписанных на его имя квитанций. Полагает, что приобрел право пользования жилым помещением, однако в заключении с ним договора социального найма ДЖП и ЖФ г. Москвы ему необоснованно отказывает.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик Я. и его представитель в судебном заседании исковые требования ДЖП и ЖФ не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица ОАО "Мосинжстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор Маневич М.М. в судебное заседание явилась, полагала, что первоначальный иск должен быть удовлетворен, так как ответчик проживает в жилом помещении незаконно, договор социального найма с ним не заключался, во встречном иске просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Я. его представителя Ф., прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение N 20 состоит из четырех помещений, общей площадью... кв. м в доме коридорной планировки по адресу: .... (л.д. 6), принадлежащем городу Москве, который заселялся на основании ордеров, выданных органами исполнительной власти г. Москвы.
Из пояснений сторон по делу установлено, что в 2007 г. при устройстве на работу в ОАО "Мосинжстрой" ответчик был вселен в спорное жилое помещение сотрудниками указанной организации, у которой отсутствовали полномочия по предоставлению гражданам жилых помещений в доме по адресу: ....; ОАО "Мосинжстрой" управляло жилищным фондом, находящимся в собственности г. Москвы, на основании договора доверительного управления.
Удовлетворяя требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Я. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является работником ОАО "Мосинжстрой", решение о предоставлении ему жилого помещения в установленном порядке не принималось, ордер на занятие площади в спорном жилом помещении не выдавался, законные основания для проживания ответчика на спорной жилой площади и заключения с ним договора социального найма отсутствуют.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.
В апелляционной жалобе Я. указывает на то, что производил оплату за занимаемое жилое помещение по представлявшимся на его имя квитанциям с 2011 года.
Эти доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку в решении. Суд правильно указал на то, что само по себе внесение оплаты за фактически занимаемое жилое помещение при отсутствии документа, подтверждающего законность вселения, не является основанием для возникновения права пользования им.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение было предоставлено ответчику как сотруднику ОАО "Мосинжстрой" и договор социального найма должен быть заключен с ним по факту передачи жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, городу Москве, также несостоятельны.
Как пояснил Я. суду апелляционной инстанции, в трудовых отношениях с ОАО "Мосинжстрой" он не состоял, имел намерение трудоустроиться в 2007 г., вселился в спорное жилое помещение, но трудоустройство не состоялось.
Кроме того, правом распоряжения жилыми помещениями ОАО "Мосинжстрой" не обладало, поскольку являлось лишь доверительным управляющим жилищного фонда, находящегося в собственности г. Москвы по договору доверительного управления N... от.... г. В силу п. 5.1.6 названного договора доверительный управляющий вправе заключать договоры на сдачу в наем и аренду жилых помещений (общежитий) в соответствии с действующим законодательством и решениями органов исполнительной власти. Такого решения в отношении Я., как указано, выше, не принималось.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном определении значимых для дела обстоятельств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1039
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-1039
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено: выселить Я..... из жилого помещения по адресу: .... без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
Взыскать с Я.... госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.... руб.,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Я..... о выселении из жилого помещения N 20 в доме коридорной планировки по адресу: ..., общей площадью.... кв. м, указывая на то, что дом принадлежит городу Москве и заселялся на основании ордеров, выданных органами исполнительной власти города Москвы. В отношении Я. решение о вселении в спорное жилое помещение в установленном порядке не принималось, законные основания для занятия жилого помещения у него отсутствуют.
Я. предъявил встречный иск о признании его приобретшим право пользования жилым помещением N 20 по адресу: ...., обязании заключить с ним договор социального найма. В обоснование требований ссылается на то, что в 2007 г. устраивался на работу в ОАО "Мосинжстрой", в связи с чем был вселен в занимаемое жилое помещение, где проживает до настоящего времени, с начала 2011 г. производит оплату коммунальных услуг на основании выписанных на его имя квитанций. Полагает, что приобрел право пользования жилым помещением, однако в заключении с ним договора социального найма ДЖП и ЖФ г. Москвы ему необоснованно отказывает.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик Я. и его представитель в судебном заседании исковые требования ДЖП и ЖФ не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица ОАО "Мосинжстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор Маневич М.М. в судебное заседание явилась, полагала, что первоначальный иск должен быть удовлетворен, так как ответчик проживает в жилом помещении незаконно, договор социального найма с ним не заключался, во встречном иске просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Я. его представителя Ф., прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение N 20 состоит из четырех помещений, общей площадью... кв. м в доме коридорной планировки по адресу: .... (л.д. 6), принадлежащем городу Москве, который заселялся на основании ордеров, выданных органами исполнительной власти г. Москвы.
Из пояснений сторон по делу установлено, что в 2007 г. при устройстве на работу в ОАО "Мосинжстрой" ответчик был вселен в спорное жилое помещение сотрудниками указанной организации, у которой отсутствовали полномочия по предоставлению гражданам жилых помещений в доме по адресу: ....; ОАО "Мосинжстрой" управляло жилищным фондом, находящимся в собственности г. Москвы, на основании договора доверительного управления.
Удовлетворяя требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Я. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является работником ОАО "Мосинжстрой", решение о предоставлении ему жилого помещения в установленном порядке не принималось, ордер на занятие площади в спорном жилом помещении не выдавался, законные основания для проживания ответчика на спорной жилой площади и заключения с ним договора социального найма отсутствуют.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.
В апелляционной жалобе Я. указывает на то, что производил оплату за занимаемое жилое помещение по представлявшимся на его имя квитанциям с 2011 года.
Эти доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку в решении. Суд правильно указал на то, что само по себе внесение оплаты за фактически занимаемое жилое помещение при отсутствии документа, подтверждающего законность вселения, не является основанием для возникновения права пользования им.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение было предоставлено ответчику как сотруднику ОАО "Мосинжстрой" и договор социального найма должен быть заключен с ним по факту передачи жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, городу Москве, также несостоятельны.
Как пояснил Я. суду апелляционной инстанции, в трудовых отношениях с ОАО "Мосинжстрой" он не состоял, имел намерение трудоустроиться в 2007 г., вселился в спорное жилое помещение, но трудоустройство не состоялось.
Кроме того, правом распоряжения жилыми помещениями ОАО "Мосинжстрой" не обладало, поскольку являлось лишь доверительным управляющим жилищного фонда, находящегося в собственности г. Москвы по договору доверительного управления N... от.... г. В силу п. 5.1.6 названного договора доверительный управляющий вправе заключать договоры на сдачу в наем и аренду жилых помещений (общежитий) в соответствии с действующим законодательством и решениями органов исполнительной власти. Такого решения в отношении Я., как указано, выше, не принималось.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном определении значимых для дела обстоятельств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)