Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А58-3543/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" (далее - ОАО "Имущественный комплекс", ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109, место нахождения: г. Нерюнгри) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства города Нерюнгри" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ г. Нерюнгри", ИНН 1434037020, ОГРН 1081434001660, место нахождения: г. Нерюнгри) о взыскании 384 876 рублей 68 копеек за фактическое пользование нежилым помещением и обязании освободить нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее - Комитет, ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162, место нахождения: г. Нерюнгри).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102 597 рублей 84 копейки арендной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика денежных средств в полном объеме, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости исчислять сумму долга исходя из условий договора аренды. Считает, что расчет задолженности за фактическое использование арендуемого имущества должен быть исчислен с учетом условий договора доверительного управления в размере 384 876 рублей 68 копеек. Доводов о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования освободить ответчиком спорное имущество кассационная жалоба не содержит.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2012 серии 14-АА N 844755 муниципальное образование "Нерюнгринский район" является собственником нежилого помещения общей площадью 337,6 кв. м, на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 19/1.
Между Комитетом (арендодатель) и ОАО "ИВЦ ЖКХ г. Нерюнгри" (арендатор) 28.03.2012 заключен договор аренды объекта недвижимости N 32, по условиям которого арендодатель за плату предоставил арендатору во временное владение и пользование спорное помещение.
Пунктами 2.1, 4.1 договора стороны согласовали срок аренды с 01.04.2012 до 31.12.2012 и установили размер арендной платы в сумме 39 460 рублей 71 копейка без налога на добавленную стоимость.
Спорное помещение ответчик получил от Комитета по акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.04.2012.
Письмом от 28.12.2012 Комитет сообщил ответчику о необходимости освободить спорное помещение по истечении срока аренды и передать его собственнику.
Ответчик спорное помещение Комитету не возвратил, продолжил им пользоваться.
По результатам аукциона 01.04.2013 Комитет (учредитель управления) и ОАО "Имущественный комплект" (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Нерюнгринский район", N 1, согласно которому доверительный управляющий принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с осуществлением эффективного управления, обслуживания и эксплуатации спорного помещения в интересах учредителя управления для обеспечения наибольшей доходности (пункт 1.1).
По акту от 01.04.2013 спорное помещение передано Комитетом в доверительное управление ОАО "Имущественный комплекс".
Платежными поручениями от 21.12.2012 N 5305, от 04.02.2013 N 408, от 01.03.2013 N 912, от 02.04.2013 N 11380, от 25.04.2013 N 111742, от 03.06.2013 N 12280 ответчик перечислил Комитету 236 764 рубля 26 копеек арендной платы за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2013 года.
Платежными поручениями от 17.06.2013 N 816 и от 03.07.2013 N 980 Комитет возвратил ответчику 118 382 рубля 13 копеек.
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.07.2013 N КМ19/1-02/13, по условиям которого ответчик получил от истца спорное помещение в возмездное временное пользование.
Ссылаясь на использование ответчиком спорного помещения при прекращении договора аренды и невнесение арендной платы за период с 01.04.2013 по 18.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15, пункт 1 статьи 424, пункт 2 статьи 433, статьи 606, 608, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 617, пункт 1 статьи 1012, статьи 1017, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что принятие Комитетом денежных средств от ответчика за пользование спорным помещением подтвердило продление договора аренды от 28.03.2012 N 32, признал необоснованным требование истца о взыскании денежных средств за фактическое пользование ответчиком спорным помещением с 01.04.2013 в связи с недоказанностью истцом размера убытков. Поскольку между сторонами заключен договор аренды от 01.07.2013 N КМ19/1-02/13 суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении ответчиком спорного помещения.
Суд апелляционной инстанции, признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении ответчиком спорного помещения. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 102 597 рублей 84 копеек арендной платы, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (пункт 2 названной статьи).
Согласно положениям статей 550, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом заключается в письменной форме и не требует государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит передача недвижимого имущества в доверительное управление.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, установив, что договор аренды от 28.03.2012 был заключен на срок до 31.12.2012 и Комитет письмом от 28.12.2012 сообщил ответчику о необходимости освободить спорное помещение по истечении срока аренды и передать его собственнику, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названный договор прекращен по истечении срока, а получение Комитетом от ответчика денежных средств, перечисленных в счет арендной платы за периоды, последующие окончанию договора не могло продлить действие прекращенного договора. Следовательно, суд правильно указал, что получение Комитетом от ответчика арендный платы осуществлено в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны по договору доверительного управления распространили его действие на период с 01.04.2013 (пункт 6.1), что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомочен заявлять к ответчику требования в связи с использованием последним спорного помещения в период с 01.04.2013 по 18.06.2013.
С учетом того, что право истца на получение от ответчика арендной платы за указанное время фактического пользования спорным помещением основано на положениях абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт пользования спорным помещением в период с 01.04.2013 по 18.06.2013 ответчик не оспорил, а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), суд апелляционной инстанции, установив не уплату ответчиком 102 597 рублей 84 копеек арендной платы (рассчитанной на основании договора аренды от 28.03.2012), правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А58-3543/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А58-3543/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А58-3543/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А58-3543/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" (далее - ОАО "Имущественный комплекс", ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109, место нахождения: г. Нерюнгри) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства города Нерюнгри" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ г. Нерюнгри", ИНН 1434037020, ОГРН 1081434001660, место нахождения: г. Нерюнгри) о взыскании 384 876 рублей 68 копеек за фактическое пользование нежилым помещением и обязании освободить нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее - Комитет, ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162, место нахождения: г. Нерюнгри).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102 597 рублей 84 копейки арендной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика денежных средств в полном объеме, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости исчислять сумму долга исходя из условий договора аренды. Считает, что расчет задолженности за фактическое использование арендуемого имущества должен быть исчислен с учетом условий договора доверительного управления в размере 384 876 рублей 68 копеек. Доводов о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования освободить ответчиком спорное имущество кассационная жалоба не содержит.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2012 серии 14-АА N 844755 муниципальное образование "Нерюнгринский район" является собственником нежилого помещения общей площадью 337,6 кв. м, на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 19/1.
Между Комитетом (арендодатель) и ОАО "ИВЦ ЖКХ г. Нерюнгри" (арендатор) 28.03.2012 заключен договор аренды объекта недвижимости N 32, по условиям которого арендодатель за плату предоставил арендатору во временное владение и пользование спорное помещение.
Пунктами 2.1, 4.1 договора стороны согласовали срок аренды с 01.04.2012 до 31.12.2012 и установили размер арендной платы в сумме 39 460 рублей 71 копейка без налога на добавленную стоимость.
Спорное помещение ответчик получил от Комитета по акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.04.2012.
Письмом от 28.12.2012 Комитет сообщил ответчику о необходимости освободить спорное помещение по истечении срока аренды и передать его собственнику.
Ответчик спорное помещение Комитету не возвратил, продолжил им пользоваться.
По результатам аукциона 01.04.2013 Комитет (учредитель управления) и ОАО "Имущественный комплект" (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Нерюнгринский район", N 1, согласно которому доверительный управляющий принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с осуществлением эффективного управления, обслуживания и эксплуатации спорного помещения в интересах учредителя управления для обеспечения наибольшей доходности (пункт 1.1).
По акту от 01.04.2013 спорное помещение передано Комитетом в доверительное управление ОАО "Имущественный комплекс".
Платежными поручениями от 21.12.2012 N 5305, от 04.02.2013 N 408, от 01.03.2013 N 912, от 02.04.2013 N 11380, от 25.04.2013 N 111742, от 03.06.2013 N 12280 ответчик перечислил Комитету 236 764 рубля 26 копеек арендной платы за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2013 года.
Платежными поручениями от 17.06.2013 N 816 и от 03.07.2013 N 980 Комитет возвратил ответчику 118 382 рубля 13 копеек.
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.07.2013 N КМ19/1-02/13, по условиям которого ответчик получил от истца спорное помещение в возмездное временное пользование.
Ссылаясь на использование ответчиком спорного помещения при прекращении договора аренды и невнесение арендной платы за период с 01.04.2013 по 18.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15, пункт 1 статьи 424, пункт 2 статьи 433, статьи 606, 608, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 617, пункт 1 статьи 1012, статьи 1017, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что принятие Комитетом денежных средств от ответчика за пользование спорным помещением подтвердило продление договора аренды от 28.03.2012 N 32, признал необоснованным требование истца о взыскании денежных средств за фактическое пользование ответчиком спорным помещением с 01.04.2013 в связи с недоказанностью истцом размера убытков. Поскольку между сторонами заключен договор аренды от 01.07.2013 N КМ19/1-02/13 суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении ответчиком спорного помещения.
Суд апелляционной инстанции, признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении ответчиком спорного помещения. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 102 597 рублей 84 копеек арендной платы, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (пункт 2 названной статьи).
Согласно положениям статей 550, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом заключается в письменной форме и не требует государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит передача недвижимого имущества в доверительное управление.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, установив, что договор аренды от 28.03.2012 был заключен на срок до 31.12.2012 и Комитет письмом от 28.12.2012 сообщил ответчику о необходимости освободить спорное помещение по истечении срока аренды и передать его собственнику, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названный договор прекращен по истечении срока, а получение Комитетом от ответчика денежных средств, перечисленных в счет арендной платы за периоды, последующие окончанию договора не могло продлить действие прекращенного договора. Следовательно, суд правильно указал, что получение Комитетом от ответчика арендный платы осуществлено в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны по договору доверительного управления распространили его действие на период с 01.04.2013 (пункт 6.1), что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомочен заявлять к ответчику требования в связи с использованием последним спорного помещения в период с 01.04.2013 по 18.06.2013.
С учетом того, что право истца на получение от ответчика арендной платы за указанное время фактического пользования спорным помещением основано на положениях абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт пользования спорным помещением в период с 01.04.2013 по 18.06.2013 ответчик не оспорил, а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), суд апелляционной инстанции, установив не уплату ответчиком 102 597 рублей 84 копеек арендной платы (рассчитанной на основании договора аренды от 28.03.2012), правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А58-3543/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)