Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2014 года, которым постановлено -
исковые требования В. к Е.С., ФГКВОУ <...> о признании договора приватизации недействительным, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности осуществить регистрацию в жилом помещении, а также о возложении обязанности по исключении записи из ЕГРП - оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца С., который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Е.С. - Д. и представителя ответчика ФГКВОУ <...> - М., которые просили оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Е.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...>, возложении на ответчика обязанности передать ключи от входной двери квартиры; вселении В. с сыном Е. в жилое помещение; возложении обязанности зарегистрировать В. в жилом помещении; признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N <...> от 23 января 2013 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 04 марта 2013 года N <...>.
Предъявленные требования истец мотивировала тем, что в период с апреля <...> года по март <...> года состояла в зарегистрированном браке с Е.С. В 2011 году ими получена однокомнатная квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в городе Перми, договор социального найма заключен с Е.С. В феврале 2011 года она вселилась в спорное жилое помещение совместно с мужем и ребенком в качестве члена семьи нанимателя. В августе 2011 года она уезжала на отдых, однако при возвращении Е.С. отказался предоставить ей доступ в квартиру. С этого времени она вынуждена с ребенком проживать у своих родителей. Ответчик создал новую семью. В апреле 2013 года она узнала, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Е.С. и сыном, по 1/2 доли за каждым. Считает, что приватизация жилого помещения осуществлена с нарушением закона, поскольку нарушено ее право на участие в приватизации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Является необоснованным вывод суда о том, что истец реализовала право на жилье по месту своей регистрации в квартире родителей по адресу: <...>. Судом не принято во внимание, что с 2003 года истец выехала из квартиры по месту жительства мужа. С указанного времени семья истца снимала жилье в микрорайоне <...> г. Перми. Таким образом, истец утратила право пользования квартирой своих родителей по адресу: <...>, отказалась от участия в приватизации данного жилья. В феврале 2011 года вместе с семьей она вселилась в спорную квартиру на законном основании, соответственно, приобрела право пользования ею. Ссылка суда на положения статей 3, 54, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, как основание к отказу в иске, является неправильной, поскольку противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Выводы суда об отказе в признании договора приватизации недействительным, основаны на неверном толковании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии со частью 1, 3, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из материалов дела судом установлено, что В. и Е.С. с апреля <...> года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> <...> района города Перми от <...> марта <...> года. На основании решения заседания жилищно-бытовой комиссии <...> России от 30 сентября 2002 года Е.С. внесен в список лиц, не имеющих жилой площади с 19 августа 2002 года. По результатам заседания жилищной комиссии от 03 февраля 2011 года принято решение о выделении Е.С. однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. метра по адресу: <...>, на состав семьи - два человека (Е.С. и его сын). 18 февраля 2011 года заключен договор социального найма между ФГКВОУ <...> и Е.С. в отношении спорного жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя включен сын - Е., дата рождения. <...> между Е.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., и ФГКВОУ <...> заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по которому спорная квартира перешла в общую долевую собственность Е.С. и несовершеннолетнего Е. по 1/2 доле в праве собственности у каждого.
Также из материалов дела следует, что В. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <...>, в которую вселена на основании ордера от 01 июня 1989 года в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - Е1. Согласно договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 01 июня 2009 года, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Е2. От участия в приватизации данного жилья В. отказалась.
На момент приватизации спорного жилого помещения по адресу: <...> истец фактически проживала в квартире по месту своей регистрации.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что В. в качестве супруги была вселена Е.С. в спорное жилое помещение на момент действия положений статей 53, 54 Жилищного - кодекса Российской Федерации, указанный Кодекс не предусматривал у граждан одновременное возникновение права пользования двумя жилыми помещениями по договору найма.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент приватизации спорного помещения В. не только зарегистрирована по иному месту жительства, но и реализовала право на жилье по месту регистрации, вселившись и фактически проживая в квартире по адресу: <...>.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приватизации спорного жилья право пользования спорной квартирой у истца отсутствовало, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что она утратила право пользования квартирой по адресу: <...>, поскольку в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", за В. сохраняется право пользования вышеуказанным жильем.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом и оценены в установленном законом порядке в решении суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют доводы искового заявления В., которым была дана правильная оценка в решении суда, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-686/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-686/2015
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2014 года, которым постановлено -
исковые требования В. к Е.С., ФГКВОУ <...> о признании договора приватизации недействительным, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности осуществить регистрацию в жилом помещении, а также о возложении обязанности по исключении записи из ЕГРП - оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца С., который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Е.С. - Д. и представителя ответчика ФГКВОУ <...> - М., которые просили оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Е.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...>, возложении на ответчика обязанности передать ключи от входной двери квартиры; вселении В. с сыном Е. в жилое помещение; возложении обязанности зарегистрировать В. в жилом помещении; признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N <...> от 23 января 2013 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 04 марта 2013 года N <...>.
Предъявленные требования истец мотивировала тем, что в период с апреля <...> года по март <...> года состояла в зарегистрированном браке с Е.С. В 2011 году ими получена однокомнатная квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в городе Перми, договор социального найма заключен с Е.С. В феврале 2011 года она вселилась в спорное жилое помещение совместно с мужем и ребенком в качестве члена семьи нанимателя. В августе 2011 года она уезжала на отдых, однако при возвращении Е.С. отказался предоставить ей доступ в квартиру. С этого времени она вынуждена с ребенком проживать у своих родителей. Ответчик создал новую семью. В апреле 2013 года она узнала, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Е.С. и сыном, по 1/2 доли за каждым. Считает, что приватизация жилого помещения осуществлена с нарушением закона, поскольку нарушено ее право на участие в приватизации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Является необоснованным вывод суда о том, что истец реализовала право на жилье по месту своей регистрации в квартире родителей по адресу: <...>. Судом не принято во внимание, что с 2003 года истец выехала из квартиры по месту жительства мужа. С указанного времени семья истца снимала жилье в микрорайоне <...> г. Перми. Таким образом, истец утратила право пользования квартирой своих родителей по адресу: <...>, отказалась от участия в приватизации данного жилья. В феврале 2011 года вместе с семьей она вселилась в спорную квартиру на законном основании, соответственно, приобрела право пользования ею. Ссылка суда на положения статей 3, 54, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, как основание к отказу в иске, является неправильной, поскольку противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Выводы суда об отказе в признании договора приватизации недействительным, основаны на неверном толковании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии со частью 1, 3, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из материалов дела судом установлено, что В. и Е.С. с апреля <...> года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> <...> района города Перми от <...> марта <...> года. На основании решения заседания жилищно-бытовой комиссии <...> России от 30 сентября 2002 года Е.С. внесен в список лиц, не имеющих жилой площади с 19 августа 2002 года. По результатам заседания жилищной комиссии от 03 февраля 2011 года принято решение о выделении Е.С. однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. метра по адресу: <...>, на состав семьи - два человека (Е.С. и его сын). 18 февраля 2011 года заключен договор социального найма между ФГКВОУ <...> и Е.С. в отношении спорного жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя включен сын - Е., дата рождения. <...> между Е.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., и ФГКВОУ <...> заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по которому спорная квартира перешла в общую долевую собственность Е.С. и несовершеннолетнего Е. по 1/2 доле в праве собственности у каждого.
Также из материалов дела следует, что В. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <...>, в которую вселена на основании ордера от 01 июня 1989 года в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - Е1. Согласно договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 01 июня 2009 года, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Е2. От участия в приватизации данного жилья В. отказалась.
На момент приватизации спорного жилого помещения по адресу: <...> истец фактически проживала в квартире по месту своей регистрации.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что В. в качестве супруги была вселена Е.С. в спорное жилое помещение на момент действия положений статей 53, 54 Жилищного - кодекса Российской Федерации, указанный Кодекс не предусматривал у граждан одновременное возникновение права пользования двумя жилыми помещениями по договору найма.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент приватизации спорного помещения В. не только зарегистрирована по иному месту жительства, но и реализовала право на жилье по месту регистрации, вселившись и фактически проживая в квартире по адресу: <...>.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приватизации спорного жилья право пользования спорной квартирой у истца отсутствовало, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что она утратила право пользования квартирой по адресу: <...>, поскольку в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", за В. сохраняется право пользования вышеуказанным жильем.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом и оценены в установленном законом порядке в решении суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют доводы искового заявления В., которым была дана правильная оценка в решении суда, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)