Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Раковского В.В., Никитиной А.И.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.С. к С. обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", обществу с ограниченной ответственностью "Гайавтоцентр", межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский", открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, возложении обязанности освободить здание, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе П.С. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к С., указывая, что (дата) они приобрели у ФИО8 в общую долевую собственность по *** доле каждому двухэтажное нежилое здание общей площадью 396,8 кв. м по адресу: (адрес).
С момента покупки здания по настоящее время ответчик без ее согласия сдавала приобретенное здание в аренду сторонним организациям.
Просила суд возложить на С. обязанность освободить здание; взыскать с нее неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в сумме *** с ежемесячной уплатой неосновательного обогащения в размере *** до момента полного исполнения решения суда по настоящему делу; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
В ходатайстве, поданном в суд (дата), П.С. просила принять меры по обеспечению ее иска в виде ареста имущества С., находящегося у нее или третьих лиц, в пределах цены иска - ***.
Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 3 октября 2012 года заявление П.С. удовлетворено. На имущество С., находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска *** наложен арест.
Определением суда от 12 апреля 2013 года произведена замена истца П.С. правопреемником П.В.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись. Окончательно истец просил суд признать договор аренды нежилого помещения между П.С. и ООО "Техносервис" незаключенным; обязать С., ООО "Техносервис", ООО "Гайавтоцентр", МО МВД РФ "Гайский", ОАО "СГ "МСК", ООО "Росгосстрах" освободить нежилое здание по адресу: (адрес); взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ООО "Техносервис" неосновательное обогащение в размере *** за период с (дата) по (дата) с ежемесячной уплатой неосновательного обогащения в размере *** до момента исполнения решения суда об освобождении нежилого здания, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, расходы по оплате государственной пошлины ***
В связи с дополнением исковых требований (дата) судом к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены ООО "Техносервис", ООО "Гайавтоцентр", МО МВД РФ "Гайский", ОАО СГ "МСК", ООО "Росгосстрах".
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 мая 2013 года иск П.В. удовлетворен частично. Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) от (дата) между П.С. и ООО "Техносервис" признан незаключенным. На ООО "Техносервис", Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский" возложена обязанность освободить нежилое здание по вышеуказанному адресу. С ООО "Техносервис" в пользу П.В. взыскано неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, судебные расходы *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) вышеназванное решение в части отказа П.В. в иске к ООО "Гайавтоцентр" о возложении обязанности освободить нежилое помещение отменено и принято новое решение, которым на ООО "Гайавтоцентр" возложена обязанность освободить нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес).
(дата) С. обратилась в суд с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с <...> доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес) *** доли здания АБК по адресу: (адрес), указав, что во исполнение судебного определения о принятии обеспечительных мер (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношение вышеуказанных принадлежащих ей объектов недвижимости. Поскольку решением суда в удовлетворении предъявленного к ней иска отказано, просила снять запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 октября 2013 года заявление С. удовлетворено. Меры обеспечения иска П.В. в виде в виде наложения ареста на имущество С., находящееся у нее или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере *** отменены.
В частной жалобе П.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором заявление С. было рассмотрено, а также на то, что судом необоснованно отменены меры по обеспечению иска, принятые в отношении имущества других ответчиков, в том числе ООО "Техносервис".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных положений, учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к С., вступило в законную силу, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы П.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 октября 2013 года опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой о времени и месте судебного заседания по вопросу снятия ареста с имущества он был извещен по телефону 2 октября 2013 года в 14 часов 08 минут (л.д. 58 т. 3).
Подобный способ извещения соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, ...извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Также являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд, наряду с мерами обеспечения иска, принятыми в отношении имущества С., отменил также меры по обеспечению иска, принятые в отношении имущества ООО "Техносервис", исковые требования, предъявленные к которому, были удовлетворены.
Обжалуемое определение суда от 28 октября 2013 года подобных выводов не содержит. Из определения следует, что судом были отменены лишь меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество С., в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1086-2014
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска в виде в виде наложения ареста на имущество.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1086-2014
Судья Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Раковского В.В., Никитиной А.И.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.С. к С. обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", обществу с ограниченной ответственностью "Гайавтоцентр", межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский", открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, возложении обязанности освободить здание, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе П.С. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к С., указывая, что (дата) они приобрели у ФИО8 в общую долевую собственность по *** доле каждому двухэтажное нежилое здание общей площадью 396,8 кв. м по адресу: (адрес).
С момента покупки здания по настоящее время ответчик без ее согласия сдавала приобретенное здание в аренду сторонним организациям.
Просила суд возложить на С. обязанность освободить здание; взыскать с нее неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в сумме *** с ежемесячной уплатой неосновательного обогащения в размере *** до момента полного исполнения решения суда по настоящему делу; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
В ходатайстве, поданном в суд (дата), П.С. просила принять меры по обеспечению ее иска в виде ареста имущества С., находящегося у нее или третьих лиц, в пределах цены иска - ***.
Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 3 октября 2012 года заявление П.С. удовлетворено. На имущество С., находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска *** наложен арест.
Определением суда от 12 апреля 2013 года произведена замена истца П.С. правопреемником П.В.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись. Окончательно истец просил суд признать договор аренды нежилого помещения между П.С. и ООО "Техносервис" незаключенным; обязать С., ООО "Техносервис", ООО "Гайавтоцентр", МО МВД РФ "Гайский", ОАО "СГ "МСК", ООО "Росгосстрах" освободить нежилое здание по адресу: (адрес); взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ООО "Техносервис" неосновательное обогащение в размере *** за период с (дата) по (дата) с ежемесячной уплатой неосновательного обогащения в размере *** до момента исполнения решения суда об освобождении нежилого здания, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, расходы по оплате государственной пошлины ***
В связи с дополнением исковых требований (дата) судом к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены ООО "Техносервис", ООО "Гайавтоцентр", МО МВД РФ "Гайский", ОАО СГ "МСК", ООО "Росгосстрах".
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 мая 2013 года иск П.В. удовлетворен частично. Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) от (дата) между П.С. и ООО "Техносервис" признан незаключенным. На ООО "Техносервис", Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский" возложена обязанность освободить нежилое здание по вышеуказанному адресу. С ООО "Техносервис" в пользу П.В. взыскано неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, судебные расходы *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) вышеназванное решение в части отказа П.В. в иске к ООО "Гайавтоцентр" о возложении обязанности освободить нежилое помещение отменено и принято новое решение, которым на ООО "Гайавтоцентр" возложена обязанность освободить нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес).
(дата) С. обратилась в суд с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с <...> доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес) *** доли здания АБК по адресу: (адрес), указав, что во исполнение судебного определения о принятии обеспечительных мер (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношение вышеуказанных принадлежащих ей объектов недвижимости. Поскольку решением суда в удовлетворении предъявленного к ней иска отказано, просила снять запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 октября 2013 года заявление С. удовлетворено. Меры обеспечения иска П.В. в виде в виде наложения ареста на имущество С., находящееся у нее или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере *** отменены.
В частной жалобе П.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором заявление С. было рассмотрено, а также на то, что судом необоснованно отменены меры по обеспечению иска, принятые в отношении имущества других ответчиков, в том числе ООО "Техносервис".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных положений, учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к С., вступило в законную силу, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы П.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 октября 2013 года опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой о времени и месте судебного заседания по вопросу снятия ареста с имущества он был извещен по телефону 2 октября 2013 года в 14 часов 08 минут (л.д. 58 т. 3).
Подобный способ извещения соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, ...извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Также являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд, наряду с мерами обеспечения иска, принятыми в отношении имущества С., отменил также меры по обеспечению иска, принятые в отношении имущества ООО "Техносервис", исковые требования, предъявленные к которому, были удовлетворены.
Обжалуемое определение суда от 28 октября 2013 года подобных выводов не содержит. Из определения следует, что судом были отменены лишь меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество С., в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)