Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский - Васильева О.Л., представитель по доверенности от 13.12.2013 г.;
- от ответчика ООО "Баха люкс" (ИНН: 7730109613; ОГРН 1047796587277)- Гончарова Т.Н., представитель по доверенности от 09.09.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-40279/13, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский к ООО "Баха люкс" о расторжении договора,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Баха люкс" о расторжении договора аренды в связи с передачей имущества в безвозмездное пользование третьему лицу без согласования с арендодателем (л.д. 2-4,50).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-40279/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды. Полагая, что ответчиком нарушены условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора, ни существенность такого нарушения.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Комитет ссылается на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении и рассмотрены судом, полагая доказанным обстоятельство нарушения ответчиком условий договора. Кроме того. заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 136, 137 АПК РФ - дело рассмотрено без проведения предварительного судебного заседания.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2003 г. между Муниципальным образованием город Жуковский (собственник) в лице КУИ г. Жуковского, ООО "Баха люкс" (арендатор) и МП "Кинотеатр Взлет" (арендодатель) был заключен Договор аренды нежилых помещений, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование, следующие помещения кинотеатра "ВЗЛЕТ" общей площадью 2564,6 кв. м: помещения первого этажа: N 1,2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; помещения второго этажа N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; помещения 2-ого света N 1, 2, 3, 10, 11, 15, 16; помещения подвала N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, расположенные по адресу: город Жуковский Московской области, улица Гагарина, дом 24 и являющиеся муниципальной собственностью.
Договор заключен на срок 25 лет (п. 4.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке в Московской областной регистрационной палате.
В соответствии с п. 8.1 договора аренды арендатор обязался не сдавать все или часть арендуемых помещений в субаренду без письменного согласия Собственника.
Как усматривается из материалов дела, на основании Договора безвозмездного пользования от 01.03.2010 г. ООО "Баха люкс" передало Шапцевой С.П. арендуемое помещение в безвозмездное пользование.
При этом в соответствии с требованием пункта 8.1 договора аренды Договор безвозмездного пользования от 01.03.2010 г. был согласован с собственником здания - Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Жуковский, о чем свидетельствует подпись председателя КУИ Седунова В.В. на договоре и печать комитета.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельства отсутствия полномочий КУИ Седунова В.В. материалами дела не подтверждены, а также не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии у председателя Комитета по управлению имуществом полномочий на согласование заключения договора безвозмездного пользования, согласование произведено с надлежащим лицом - представителем собственника муниципального имущества в соответствии с пунктом 8.1 договора.
Соглашением от 27.03.2013 г. Договор безвозмездного пользования от 01.03.2010 г., заключенный между ООО "Баха люкс" и Шапцевой С.П. был расторгнут.
Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора, ни существенность такого нарушения истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 136, 137 АПК РФ опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2013 по делу N А41-40279/13 назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2013 г. (л.д. 1)
В предварительном судебном заседании принимал участие представитель Комитета, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2013 г. (л.д. 76).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 г.по делу N А41-40279/13 назначено судебное заседание на 30.10.2013 г. (л.д. 77).
В судебном заседании заслушаны возражения и доводы представителей сторон, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 97-98).
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-40279/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-40279/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А41-40279/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский - Васильева О.Л., представитель по доверенности от 13.12.2013 г.;
- от ответчика ООО "Баха люкс" (ИНН: 7730109613; ОГРН 1047796587277)- Гончарова Т.Н., представитель по доверенности от 09.09.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-40279/13, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский к ООО "Баха люкс" о расторжении договора,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Баха люкс" о расторжении договора аренды в связи с передачей имущества в безвозмездное пользование третьему лицу без согласования с арендодателем (л.д. 2-4,50).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-40279/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды. Полагая, что ответчиком нарушены условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора, ни существенность такого нарушения.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Комитет ссылается на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении и рассмотрены судом, полагая доказанным обстоятельство нарушения ответчиком условий договора. Кроме того. заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 136, 137 АПК РФ - дело рассмотрено без проведения предварительного судебного заседания.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2003 г. между Муниципальным образованием город Жуковский (собственник) в лице КУИ г. Жуковского, ООО "Баха люкс" (арендатор) и МП "Кинотеатр Взлет" (арендодатель) был заключен Договор аренды нежилых помещений, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование, следующие помещения кинотеатра "ВЗЛЕТ" общей площадью 2564,6 кв. м: помещения первого этажа: N 1,2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; помещения второго этажа N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; помещения 2-ого света N 1, 2, 3, 10, 11, 15, 16; помещения подвала N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, расположенные по адресу: город Жуковский Московской области, улица Гагарина, дом 24 и являющиеся муниципальной собственностью.
Договор заключен на срок 25 лет (п. 4.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке в Московской областной регистрационной палате.
В соответствии с п. 8.1 договора аренды арендатор обязался не сдавать все или часть арендуемых помещений в субаренду без письменного согласия Собственника.
Как усматривается из материалов дела, на основании Договора безвозмездного пользования от 01.03.2010 г. ООО "Баха люкс" передало Шапцевой С.П. арендуемое помещение в безвозмездное пользование.
При этом в соответствии с требованием пункта 8.1 договора аренды Договор безвозмездного пользования от 01.03.2010 г. был согласован с собственником здания - Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Жуковский, о чем свидетельствует подпись председателя КУИ Седунова В.В. на договоре и печать комитета.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельства отсутствия полномочий КУИ Седунова В.В. материалами дела не подтверждены, а также не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии у председателя Комитета по управлению имуществом полномочий на согласование заключения договора безвозмездного пользования, согласование произведено с надлежащим лицом - представителем собственника муниципального имущества в соответствии с пунктом 8.1 договора.
Соглашением от 27.03.2013 г. Договор безвозмездного пользования от 01.03.2010 г., заключенный между ООО "Баха люкс" и Шапцевой С.П. был расторгнут.
Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора, ни существенность такого нарушения истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 136, 137 АПК РФ опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2013 по делу N А41-40279/13 назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2013 г. (л.д. 1)
В предварительном судебном заседании принимал участие представитель Комитета, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2013 г. (л.д. 76).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 г.по делу N А41-40279/13 назначено судебное заседание на 30.10.2013 г. (л.д. 77).
В судебном заседании заслушаны возражения и доводы представителей сторон, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 97-98).
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-40279/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)