Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В момент совершения сделки истец находился в тяжелой ситуации, усугубляемой обострившейся болезнью, и с целью избежать попыток недобросовестных людей по завладению его имуществом передал квартиру в собственность сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишнякова Н.Е.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В. к М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
М.В. обратился в суд с иском к М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и просил на основании ст. 179 ГК РФ признать недействительным договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный им 22.11.2008 г. с сыном М.А. и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал на то, что 22.11.2008 г. он заключил договор, по условия которого подарил своему сыну - М.А. принадлежащую ему квартиру. В момент совершения сделки он находился в тяжелой ситуации, усугубляемой обострившейся болезнью, и с целью избежать попыток недобросовестных людей по завладению его имуществом, передал квартиру в собственность сына. Через полтора года, после заключения договора дарения, оправившись от случившегося, попросил сына вернуть квартиру, однако сын отказался.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав на то, что заключая оспариваемый договор, действовал под влиянием обмана. Поняв, что в отношении него совершен обман, что после заключения договора дарения он не является собственником квартиры, просил сына вернуть квартиру. В суд за защитой нарушенных прав не обращался, надеясь на то, что ответчик возвратит ему квартиру добровольно. Кроме того, обратиться в суд ранее мешало тяжелое психологическое состояние, в связи с чем просил суд восстановить срок исковой давности.
М.А., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и просили к заявленным требованиям применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 22.11.2008 г. М.В. заключил с сыном М.А. договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу г. ***, который 18.12.2008 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт подписания договора дарения истцом не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 166, 179 ГК РФ исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих довод о заключении оспариваемого договора дарения под влиянием обмана, истцом не представлено, что истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Перечисленные в п. 1 ст. 179 ГК РФ сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в решении о том, что истцом доказательств, подтверждающих заключение договора дарения под влиянием обмана не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что заключая договор дарения М.В. подтвердил, что не лишен и не ограничен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеванием, препятствующим осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его совершить данный, договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Довод апелляционной жалобы М.В. о том, что судом не были исследованы письменные доказательства о его хроническом психоневрологическом заболевании, обострениях, связанных с обстоятельствами рассматриваемого дела, необходимости регулярного стационарного и амбулаторного лечения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по спору о признании договора дарения недействительным, совершенным под влиянием обмана, указанные обстоятельства не являются относимыми и не имеют существенного значения.
Ссылка М.В. на то, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судом формально, он не получил своевременно возражения ответчика, не смог заявить ходатайство о вызове свидетелей, не подал заранее ходатайство о восстановлении срока исковой давности не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом 11 ноября 2014 г. было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и назначении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из протокола судебного разбирательства и материалов дела следует, что истцом ходатайство о вызове свидетелей и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставить дополнительные доказательства не заявлялось. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности было судом рассмотрено при вынесении решения суда. Вынесение отдельного определения о восстановлении срока исковой давности действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрения дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).
Судебной коллегией не установлено, что подготовка к судебному разбирательству была проведена неполно, формально и это привело к неправильному рассмотрению дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не только не проверил его заявление о подложности доказательств, содержащихся в отзыве на иск, но и формально перенес в решение суда пункт 14 договора дарения, который к рассматриваемому спору не имеет никакого отношения, судебная коллегия находит необоснованным, по следующим основаниям.
Обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, не явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и выводы суда не основаны на изложенных в возражениях на иск обстоятельствах.
Ссылка в решении на п. 14 договора дарения не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих довод о заключении договора дарения под влиянием обмана, и не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, поскольку указанный договор исследовался судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 199, 200, 205 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности о признании оспариваемого договора недействительным начал течь с 18.12.2008 г., то есть с даты регистрации договора в установленном законом порядке, о чем истцу было известно, и истек 18.12.2011 г.; что доказательств, подтверждающих, уважительность причин пропуска срока исковой давности и наличия, обстоятельства, связанных с его личностью, препятствующих обращению в суд, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, т.е. в период с 18.12.2011 г. по 18.06.2012 г., истец не представил, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истца о признании договора дарения от 22.11.2008 г. недействительным истек 18.11.2011 г., а иск предъявлен в суд только 12.11.2014 г.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек 18.12.2011 г. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности
Учитывая, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требования о признании такой сделки недействительной составляет один год. Учитывая, что сделка была зарегистрирована 18.12.2008 г., срок исковой давности по иску о признании договора дарения недействительным, заключенным под влиянием обмана, истек 18.12.2009 г., с исковым заявлением в суд истец обратился только 12.11.2014 г., то есть более чем через пять лет после истечения срока исковой давности.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что спустя полтора года, оправившись от случившегося, он попросил сына вернуть ему хотя бы дачу, на что сын ответил категорическим отказом. Даже, в случае исчисления срока исковой давности с даты отказа ответчика вернуть дачу, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истек 18.06.2011 г. (18 декабря 2008 г. + 1 год и 6 месяцев + 1 год)
Ошибочность вывода суда первой инстанции о дате окончания срока исковой давности не является основанием для отмены решения суда, поскольку срок исковой давности истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба М.В. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19981/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В момент совершения сделки истец находился в тяжелой ситуации, усугубляемой обострившейся болезнью, и с целью избежать попыток недобросовестных людей по завладению его имуществом передал квартиру в собственность сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19981/2015
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишнякова Н.Е.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В. к М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и просил на основании ст. 179 ГК РФ признать недействительным договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный им 22.11.2008 г. с сыном М.А. и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал на то, что 22.11.2008 г. он заключил договор, по условия которого подарил своему сыну - М.А. принадлежащую ему квартиру. В момент совершения сделки он находился в тяжелой ситуации, усугубляемой обострившейся болезнью, и с целью избежать попыток недобросовестных людей по завладению его имуществом, передал квартиру в собственность сына. Через полтора года, после заключения договора дарения, оправившись от случившегося, попросил сына вернуть квартиру, однако сын отказался.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав на то, что заключая оспариваемый договор, действовал под влиянием обмана. Поняв, что в отношении него совершен обман, что после заключения договора дарения он не является собственником квартиры, просил сына вернуть квартиру. В суд за защитой нарушенных прав не обращался, надеясь на то, что ответчик возвратит ему квартиру добровольно. Кроме того, обратиться в суд ранее мешало тяжелое психологическое состояние, в связи с чем просил суд восстановить срок исковой давности.
М.А., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и просили к заявленным требованиям применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 22.11.2008 г. М.В. заключил с сыном М.А. договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу г. ***, который 18.12.2008 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт подписания договора дарения истцом не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 166, 179 ГК РФ исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих довод о заключении оспариваемого договора дарения под влиянием обмана, истцом не представлено, что истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Перечисленные в п. 1 ст. 179 ГК РФ сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в решении о том, что истцом доказательств, подтверждающих заключение договора дарения под влиянием обмана не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что заключая договор дарения М.В. подтвердил, что не лишен и не ограничен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеванием, препятствующим осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его совершить данный, договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Довод апелляционной жалобы М.В. о том, что судом не были исследованы письменные доказательства о его хроническом психоневрологическом заболевании, обострениях, связанных с обстоятельствами рассматриваемого дела, необходимости регулярного стационарного и амбулаторного лечения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по спору о признании договора дарения недействительным, совершенным под влиянием обмана, указанные обстоятельства не являются относимыми и не имеют существенного значения.
Ссылка М.В. на то, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судом формально, он не получил своевременно возражения ответчика, не смог заявить ходатайство о вызове свидетелей, не подал заранее ходатайство о восстановлении срока исковой давности не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом 11 ноября 2014 г. было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и назначении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из протокола судебного разбирательства и материалов дела следует, что истцом ходатайство о вызове свидетелей и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставить дополнительные доказательства не заявлялось. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности было судом рассмотрено при вынесении решения суда. Вынесение отдельного определения о восстановлении срока исковой давности действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрения дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).
Судебной коллегией не установлено, что подготовка к судебному разбирательству была проведена неполно, формально и это привело к неправильному рассмотрению дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не только не проверил его заявление о подложности доказательств, содержащихся в отзыве на иск, но и формально перенес в решение суда пункт 14 договора дарения, который к рассматриваемому спору не имеет никакого отношения, судебная коллегия находит необоснованным, по следующим основаниям.
Обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, не явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и выводы суда не основаны на изложенных в возражениях на иск обстоятельствах.
Ссылка в решении на п. 14 договора дарения не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих довод о заключении договора дарения под влиянием обмана, и не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, поскольку указанный договор исследовался судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 199, 200, 205 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности о признании оспариваемого договора недействительным начал течь с 18.12.2008 г., то есть с даты регистрации договора в установленном законом порядке, о чем истцу было известно, и истек 18.12.2011 г.; что доказательств, подтверждающих, уважительность причин пропуска срока исковой давности и наличия, обстоятельства, связанных с его личностью, препятствующих обращению в суд, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, т.е. в период с 18.12.2011 г. по 18.06.2012 г., истец не представил, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истца о признании договора дарения от 22.11.2008 г. недействительным истек 18.11.2011 г., а иск предъявлен в суд только 12.11.2014 г.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек 18.12.2011 г. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности
Учитывая, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требования о признании такой сделки недействительной составляет один год. Учитывая, что сделка была зарегистрирована 18.12.2008 г., срок исковой давности по иску о признании договора дарения недействительным, заключенным под влиянием обмана, истек 18.12.2009 г., с исковым заявлением в суд истец обратился только 12.11.2014 г., то есть более чем через пять лет после истечения срока исковой давности.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что спустя полтора года, оправившись от случившегося, он попросил сына вернуть ему хотя бы дачу, на что сын ответил категорическим отказом. Даже, в случае исчисления срока исковой давности с даты отказа ответчика вернуть дачу, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истек 18.06.2011 г. (18 декабря 2008 г. + 1 год и 6 месяцев + 1 год)
Ошибочность вывода суда первой инстанции о дате окончания срока исковой давности не является основанием для отмены решения суда, поскольку срок исковой давности истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба М.В. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)