Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
при участии:
от истца: Ивашкина В.С., представитель по доверенности N 28/1-3365 от 28.12.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-5757/2010
на определение от 07.09.2010
судьи Калягина А.К.,
по делу N А51-9424/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Петрович и Компания"
о расторжении договора,
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрович и Компания" о расторжении заключенного сторонами договора N 5/281 (05-00179-001-Н-АР-1946-00) аренды недвижимого имущества от 01.11.02 по причине одностороннего отказа истца от данного договора и невозможности внесения с Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды по договору от 01.11.02 без соглашения сторон о расторжении указанного договора либо без решения арбитражного суда о расторжении договора от 01.11.02.
Определением суда от 07.09.10 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить в связи с ошибочным применением к спорным правоотношениям п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.11.02 сторонами подписан договор N 5/281 (05-00179-001-Н-АР-1946-00) аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась передача истцом ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды помещения площадью 57,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 107, для использования в целях размещения офиса.
10.03.10 истец письмом N 28/1-1068 обратился к ответчику с предупреждением об одностороннем отказе истца от договора от 01.11.02 и необходимости передачи по названному договору помещения истцу.
В связи с невозможностью внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды по договору от 01.11.02 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Правила ст. 610 Гражданского кодекса РФ не регламентируют процедуру расторжения договора аренды, соответственно, действуют общие положения, содержащиеся в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений со стороной договора.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу указанных норм и разъяснений при предъявлении искового требования о расторжении договора подлежит соблюдению обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.
Письмо в адрес ответчика от 10.03.10 N 28/1-1068 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения указанного порядка, поскольку данное письмо не содержит предложения истца к ответчику о расторжении договора аренды от 01.11.02.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое требование о расторжении договора аренды без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 по делу N А51-9424/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2010 N 05АП-5757/2010 ПО ДЕЛУ N А51-9424/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 05АП-5757/2010
Дело N А51-9424/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
при участии:
от истца: Ивашкина В.С., представитель по доверенности N 28/1-3365 от 28.12.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-5757/2010
на определение от 07.09.2010
судьи Калягина А.К.,
по делу N А51-9424/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Петрович и Компания"
о расторжении договора,
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрович и Компания" о расторжении заключенного сторонами договора N 5/281 (05-00179-001-Н-АР-1946-00) аренды недвижимого имущества от 01.11.02 по причине одностороннего отказа истца от данного договора и невозможности внесения с Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды по договору от 01.11.02 без соглашения сторон о расторжении указанного договора либо без решения арбитражного суда о расторжении договора от 01.11.02.
Определением суда от 07.09.10 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить в связи с ошибочным применением к спорным правоотношениям п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.11.02 сторонами подписан договор N 5/281 (05-00179-001-Н-АР-1946-00) аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась передача истцом ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды помещения площадью 57,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 107, для использования в целях размещения офиса.
10.03.10 истец письмом N 28/1-1068 обратился к ответчику с предупреждением об одностороннем отказе истца от договора от 01.11.02 и необходимости передачи по названному договору помещения истцу.
В связи с невозможностью внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды по договору от 01.11.02 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Правила ст. 610 Гражданского кодекса РФ не регламентируют процедуру расторжения договора аренды, соответственно, действуют общие положения, содержащиеся в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений со стороной договора.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу указанных норм и разъяснений при предъявлении искового требования о расторжении договора подлежит соблюдению обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.
Письмо в адрес ответчика от 10.03.10 N 28/1-1068 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения указанного порядка, поскольку данное письмо не содержит предложения истца к ответчику о расторжении договора аренды от 01.11.02.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое требование о расторжении договора аренды без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 по делу N А51-9424/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)