Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После передачи жилого помещения, в котором проживает истец, в муниципальную собственность последний обратился к ответчику с заявлением об оформлении договора социального найма, на что получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Мезениной М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
признать за З. право пользования жилым помещением по адресу: <...>, на условиях договора социального найма.
В удовлетворении встречного иска, заявленного Муниципальным образованием "Город Пермь" в лице администрации города Перми - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя З. - Ш., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к администрации города Перми с требованиями о признании права пользования жилым помещением N <...>, расположенным в доме N <...> по пр. <...> города Перми, на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала на то, что с 2004 года она является нанимателем данного жилья, которое было предоставлено ей и ее сыну НП "Жилкомсервис" в связи с работой в ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".
Она проживает в спорном жилье до настоящего времени, оплачивает выставляемые счета за найм данного жилого помещения и коммунальные услуги.
В сентябре 2013 году жилье передано в муниципальную собственность, в связи, с чем она обратилась к ответчику с заявлением об оформлении договора социального найма в письменном виде, на что получила ответ об отказе в удовлетворении просьбы.
Указала на незаконность данного отказа, полагая, что проживает в занимаемой комнате на условиях договора социального найма.
Администрация города Перми, не согласившись с иском З., обратилась со встречным иском о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением о выселении ее из данного жилого помещения без предоставления иного жилья.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал на то, что общежитие передавалось из частной собственности, поэтому к возникшим правоотношениям статья 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" не применима. З. занимает спорное жилье не по договору социального найма, а по договору коммерческого найма. На момент предоставления ей спорного жилья, у нее имелось право пользования другим жилым помещением по ул. <...> города Перми, где она была зарегистрирована по месту жительства до 24.04.2013 года.
В судебное заседание истица З. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что на иске настаивает, встречный иск не признает.
Представитель истца в суде ее позицию поддержал.
Администрация города Перми о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд ее представитель не явился.
Представитель третьего лица - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" с первоначальным иском был не согласен, поддержал встречный иск по основаниям, изложенным в нем.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит администрация г. Перми.
Ссылаясь на положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ), указывает на то, что помещения, находившиеся в собственности НП "Жилкомсервис" нельзя отнести к специализированному жилищному фонду.
Считает, что ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку общежитие передано в муниципальную собственность из частной собственности. С истцом был заключен договор найма, который по своей правовой природе является договором коммерческого найма жилого помещения, регулируемым главой 35 ГК РФ.
Указывает, что З. был представлен краткосрочный договор найма жилого помещения, заключенный на 11 месяцев. Поскольку договор социального найма носит бессрочный характер, а также в силу требований ст. 675 ГК РФ, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", выполняющее функции наймодателя муниципальных жилых помещений, продолжало бы исполнять договор найма с З. до истечения его срока. Впоследствии, оснований для заключения договора социального найма с истцом у ответчика не имеется, поскольку малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения З. не является.
В суде апелляционной инстанции представитель З. - Ш. возражал против удовлетворения жалобы администрации г. Перми. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. От прокуратуры Индустриального района г. Перми в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения в связи с отсутствием оснований к его отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что здание общежития по адресу: <...>, изначально находилось в государственной собственности, в ведении государственного предприятия "Пермнефтеоргсинтез", которое в 1993 году акционировалось, и в результате этого здание общежития перешло в частную собственность, а именно: сначала в собственность ОАО "Пермнефтеоргсинтез", с 1998 года - в собственность НП "Жилкомсервис"; в 2013 году передано в муниципальную собственность.
Из копии трудовой книжки истицы следует, что она с 1992 года принята на работу в производственное объединение "Пермнефтеоргсинтез", в последующем данное предприятие преобразовано в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", где З. работает до настоящего времени (л.д. 60-63). По месту работы она с 1993 года состояла в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 78-80, 83). В 2004 году по ходатайству ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - работодателя З., ей с сыном на основании ордера N 32 от 11.05.2044 года предоставлено спорное жилое помещение, в которое они вселились, З. проживает в нем до настоящего времени. В настоящее время истица другого жилья ни пользовании, ни в собственности не имеет.
Сын истицы Р., который включен в договор найма на спорное жилое помещение, в квартире по указанному адресу не проживает, является собственником комнаты (помещение N 2) в трехкомнатной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, на основании договора приватизации от 25.03.2013 года (л.д. 76).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований З. и, соответственно, отказывая администрации г. Перми в удовлетворении встречного требования, суд правомерно исходил из того, что после передачи здания общежития в муниципальную собственность истица приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что здание общежития передавалось из частной собственности, не имеют юридического значения для разрешения спора.
Так, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.
С учетом того, что здание общежития, в котором З. на законных основаниях занимает комнату N <...>, ранее принадлежавшее государственному предприятию, а впоследствии перешедшее в собственность НП "Жилкомсервис", в сентябре 2013 года было безвозмездно передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального жилья, истица по первоначальному иску с момента этой передачи приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе администрации г. Перми на нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок и основания предоставления жилого помещения по договорам социального найма (нуждаемость в улучшении жилищных условий и признание малоимущим). Данное обстоятельство правового значения по делу не имеет, поскольку право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма З. приобрела по иному основанию, установленному статьей 7 Вводного закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9494
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После передачи жилого помещения, в котором проживает истец, в муниципальную собственность последний обратился к ответчику с заявлением об оформлении договора социального найма, на что получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9494
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Мезениной М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
признать за З. право пользования жилым помещением по адресу: <...>, на условиях договора социального найма.
В удовлетворении встречного иска, заявленного Муниципальным образованием "Город Пермь" в лице администрации города Перми - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя З. - Ш., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к администрации города Перми с требованиями о признании права пользования жилым помещением N <...>, расположенным в доме N <...> по пр. <...> города Перми, на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала на то, что с 2004 года она является нанимателем данного жилья, которое было предоставлено ей и ее сыну НП "Жилкомсервис" в связи с работой в ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".
Она проживает в спорном жилье до настоящего времени, оплачивает выставляемые счета за найм данного жилого помещения и коммунальные услуги.
В сентябре 2013 году жилье передано в муниципальную собственность, в связи, с чем она обратилась к ответчику с заявлением об оформлении договора социального найма в письменном виде, на что получила ответ об отказе в удовлетворении просьбы.
Указала на незаконность данного отказа, полагая, что проживает в занимаемой комнате на условиях договора социального найма.
Администрация города Перми, не согласившись с иском З., обратилась со встречным иском о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением о выселении ее из данного жилого помещения без предоставления иного жилья.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал на то, что общежитие передавалось из частной собственности, поэтому к возникшим правоотношениям статья 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" не применима. З. занимает спорное жилье не по договору социального найма, а по договору коммерческого найма. На момент предоставления ей спорного жилья, у нее имелось право пользования другим жилым помещением по ул. <...> города Перми, где она была зарегистрирована по месту жительства до 24.04.2013 года.
В судебное заседание истица З. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что на иске настаивает, встречный иск не признает.
Представитель истца в суде ее позицию поддержал.
Администрация города Перми о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд ее представитель не явился.
Представитель третьего лица - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" с первоначальным иском был не согласен, поддержал встречный иск по основаниям, изложенным в нем.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит администрация г. Перми.
Ссылаясь на положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ), указывает на то, что помещения, находившиеся в собственности НП "Жилкомсервис" нельзя отнести к специализированному жилищному фонду.
Считает, что ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку общежитие передано в муниципальную собственность из частной собственности. С истцом был заключен договор найма, который по своей правовой природе является договором коммерческого найма жилого помещения, регулируемым главой 35 ГК РФ.
Указывает, что З. был представлен краткосрочный договор найма жилого помещения, заключенный на 11 месяцев. Поскольку договор социального найма носит бессрочный характер, а также в силу требований ст. 675 ГК РФ, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", выполняющее функции наймодателя муниципальных жилых помещений, продолжало бы исполнять договор найма с З. до истечения его срока. Впоследствии, оснований для заключения договора социального найма с истцом у ответчика не имеется, поскольку малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения З. не является.
В суде апелляционной инстанции представитель З. - Ш. возражал против удовлетворения жалобы администрации г. Перми. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. От прокуратуры Индустриального района г. Перми в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения в связи с отсутствием оснований к его отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что здание общежития по адресу: <...>, изначально находилось в государственной собственности, в ведении государственного предприятия "Пермнефтеоргсинтез", которое в 1993 году акционировалось, и в результате этого здание общежития перешло в частную собственность, а именно: сначала в собственность ОАО "Пермнефтеоргсинтез", с 1998 года - в собственность НП "Жилкомсервис"; в 2013 году передано в муниципальную собственность.
Из копии трудовой книжки истицы следует, что она с 1992 года принята на работу в производственное объединение "Пермнефтеоргсинтез", в последующем данное предприятие преобразовано в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", где З. работает до настоящего времени (л.д. 60-63). По месту работы она с 1993 года состояла в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 78-80, 83). В 2004 году по ходатайству ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - работодателя З., ей с сыном на основании ордера N 32 от 11.05.2044 года предоставлено спорное жилое помещение, в которое они вселились, З. проживает в нем до настоящего времени. В настоящее время истица другого жилья ни пользовании, ни в собственности не имеет.
Сын истицы Р., который включен в договор найма на спорное жилое помещение, в квартире по указанному адресу не проживает, является собственником комнаты (помещение N 2) в трехкомнатной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, на основании договора приватизации от 25.03.2013 года (л.д. 76).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований З. и, соответственно, отказывая администрации г. Перми в удовлетворении встречного требования, суд правомерно исходил из того, что после передачи здания общежития в муниципальную собственность истица приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что здание общежития передавалось из частной собственности, не имеют юридического значения для разрешения спора.
Так, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.
С учетом того, что здание общежития, в котором З. на законных основаниях занимает комнату N <...>, ранее принадлежавшее государственному предприятию, а впоследствии перешедшее в собственность НП "Жилкомсервис", в сентябре 2013 года было безвозмездно передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального жилья, истица по первоначальному иску с момента этой передачи приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе администрации г. Перми на нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок и основания предоставления жилого помещения по договорам социального найма (нуждаемость в улучшении жилищных условий и признание малоимущим). Данное обстоятельство правового значения по делу не имеет, поскольку право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма З. приобрела по иному основанию, установленному статьей 7 Вводного закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)