Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой К., действующей от имени П., поступившей в Московский городской суд 27.01.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г. по делу по иску Д. к П. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Надзорная жалоба подписана К. - представителем П. по доверенности. Приложенная к надзорной жалобе ксерокопия доверенности на имя К. надлежащим образом не заверена.
Изложенное позволяет считать, что заявителем с надзорной жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право К. на обжалование в порядке надзора судебных постановлений в интересах П.
Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не выполнены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу К., действующей от имени П., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г. по делу по иску Д. к П. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2011 N 4Г/1-676
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 4г/1-676
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой К., действующей от имени П., поступившей в Московский городской суд 27.01.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г. по делу по иску Д. к П. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Надзорная жалоба подписана К. - представителем П. по доверенности. Приложенная к надзорной жалобе ксерокопия доверенности на имя К. надлежащим образом не заверена.
Изложенное позволяет считать, что заявителем с надзорной жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право К. на обжалование в порядке надзора судебных постановлений в интересах П.
Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не выполнены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу К., действующей от имени П., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г. по делу по иску Д. к П. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)