Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 02.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф. о выселении,
Ф. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру *, в котором он зарегистрирован и проживает. Требования мотивированы тем, что в 2003 году он был вселен в указанное жилое помещение, которое имело статус общежития и находилось в хозяйственном ведении ФГУЭП "СЕРВЭКС". 06.04.2009 г. данный дом передан в собственность г. Москвы. По мнению истца, с момента передачи здание утратило статус общежития, в связи с чем на ответчике лежит обязанность заключить с Ф. договор социального найма в отношении спорной квартиры.
ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал и предъявил к Ф. встречный иск о выселении, ссылаясь на то, что последний был вселен в квартиру по ул. Профсоюзная на основании ордера от 19.12.2003 г., выданного с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, поскольку на момент его предоставления Ф. не являлся сотрудником ФГУЭП "СЕРВЭКС" и не обладал соответствующими правомочиями.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. постановлено:
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Ф. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *.
В удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф. о выселении - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. - отменить.
В иске Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
Выселить Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляющее собой квартиру *, ранее располагалось в общежитии Станкостроительного завода им. Серго Орджоникидзе.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.04.2002 г. N 996-р за ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России закреплено право хозяйственного ведения в отношении дома *.
19.12.2003 г. по ордеру N 041 серия П-73, выданному на основании совместного заседания администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и профсоюзного комитета, Ф. была предоставлена указанная выше квартира, в которой он зарегистрировался по месту жительства с 24.12.2003 г.
Распоряжением Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 06.10.2006 г. N 3609-р произведена реорганизация ФГУП "ФТ-Центр" в том числе посредством присоединения к нему ФГУЭП "СЕРВЭКС".
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.04.2008 г. N 429 право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на жилое здание, расположенное по адресу: * прекращено. Указанное имущество передано в собственность г. Москвы. Соответствующий акт приема-передачи утвержден собственником имущества в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве 02.09.2009 г.
Сведения о зарегистрированных по месту жительствах гражданах от ФГУП "ФТ-Центр" ДЖП и ЖФ г. Москвы переданы 22.06.2012 г.
В трудовой книжке Ф. имеются записи о том, что он работал в ФГУЭП "СЕРВЭКС" в период с 28.01.2004 г. по 02.08.2004 г.
Выписка из ЕГРП о правах на недвижимое имущество и сделок с ними на имя Ф. содержит сведения о том, что в 2003 году Ф. являлся собственником 1/2 доли квартиры *. Указанные объекты недвижимости были реализованы им в июле 2003 года.
До 24.12.2003 г., то есть до момента регистрации в общежитии, Ф. был зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире *.
11.10.2013 г. Ф. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Письмом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО Ф. отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Положениями ст. 109 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления Ф. спорного жилого помещения, определено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о выселении. Спорное жилое помещение было предоставлено Ф. в связи с трудовыми отношениями в ФГУЭП "СЕРВЭКС". Поскольку оно утратило статус общежития и передано в ведение ДЖП и ЖФ г. Москвы, с Ф. должен быть заключен договор социального найма.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия верно указала на то, что о проживании Ф. в спорном жилом помещении ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно 22.06.2012 г., то есть с момента передачи ФГУП "ФТ-Центр" сведений о лицах, проживающих по адресу: *, следовательно, срок исковой давности по требованию о выселении Ф. надлежит исчислять с этого момента.
Также судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что спорная квартира могла быть предоставлена Ф. только в случае, если на момент выдачи ордера и заключения договора социального найма последний состоял в трудовых отношениях с ФГУЭП "СЕРВЭКС". Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.
В силу ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие ЖК РФ, применяются с учетом их длящегося характера нормы ЖК РФ, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).
При отсутствии объективных данных о том, что Ф. занимает жилое помещение на законных основаниях, требования о его выселении являются обоснованными.
Довод подателя кассационной жалобы о пропуске ДЖП И ЖФ г. Москвы срока исковой давности по требованиям о выселении, поскольку ордер от 19.12.2003 г., на основании которого Ф. предоставлено спорное жилое помещение, мог быть оспорен только в течение трех лет с момента его выдачи, является несостоятельным, так как требование об оспаривании указанного ордера не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.
Ссылка Ф. о том, что на момент выдачи ему ордера в 2003 году он состоял в фактических трудовых отношениях с ФГУЭП "СЕРВЭКС" не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами в связи с чем не может служить основанием для отмены апелляционного определения.
Что касается иных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, которой им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 4Г/1-1424
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 4г/1-1424
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 02.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф. о выселении,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру *, в котором он зарегистрирован и проживает. Требования мотивированы тем, что в 2003 году он был вселен в указанное жилое помещение, которое имело статус общежития и находилось в хозяйственном ведении ФГУЭП "СЕРВЭКС". 06.04.2009 г. данный дом передан в собственность г. Москвы. По мнению истца, с момента передачи здание утратило статус общежития, в связи с чем на ответчике лежит обязанность заключить с Ф. договор социального найма в отношении спорной квартиры.
ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал и предъявил к Ф. встречный иск о выселении, ссылаясь на то, что последний был вселен в квартиру по ул. Профсоюзная на основании ордера от 19.12.2003 г., выданного с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, поскольку на момент его предоставления Ф. не являлся сотрудником ФГУЭП "СЕРВЭКС" и не обладал соответствующими правомочиями.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. постановлено:
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Ф. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *.
В удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф. о выселении - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. - отменить.
В иске Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
Выселить Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляющее собой квартиру *, ранее располагалось в общежитии Станкостроительного завода им. Серго Орджоникидзе.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.04.2002 г. N 996-р за ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России закреплено право хозяйственного ведения в отношении дома *.
19.12.2003 г. по ордеру N 041 серия П-73, выданному на основании совместного заседания администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и профсоюзного комитета, Ф. была предоставлена указанная выше квартира, в которой он зарегистрировался по месту жительства с 24.12.2003 г.
Распоряжением Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 06.10.2006 г. N 3609-р произведена реорганизация ФГУП "ФТ-Центр" в том числе посредством присоединения к нему ФГУЭП "СЕРВЭКС".
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.04.2008 г. N 429 право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на жилое здание, расположенное по адресу: * прекращено. Указанное имущество передано в собственность г. Москвы. Соответствующий акт приема-передачи утвержден собственником имущества в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве 02.09.2009 г.
Сведения о зарегистрированных по месту жительствах гражданах от ФГУП "ФТ-Центр" ДЖП и ЖФ г. Москвы переданы 22.06.2012 г.
В трудовой книжке Ф. имеются записи о том, что он работал в ФГУЭП "СЕРВЭКС" в период с 28.01.2004 г. по 02.08.2004 г.
Выписка из ЕГРП о правах на недвижимое имущество и сделок с ними на имя Ф. содержит сведения о том, что в 2003 году Ф. являлся собственником 1/2 доли квартиры *. Указанные объекты недвижимости были реализованы им в июле 2003 года.
До 24.12.2003 г., то есть до момента регистрации в общежитии, Ф. был зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире *.
11.10.2013 г. Ф. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Письмом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО Ф. отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Положениями ст. 109 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления Ф. спорного жилого помещения, определено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о выселении. Спорное жилое помещение было предоставлено Ф. в связи с трудовыми отношениями в ФГУЭП "СЕРВЭКС". Поскольку оно утратило статус общежития и передано в ведение ДЖП и ЖФ г. Москвы, с Ф. должен быть заключен договор социального найма.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия верно указала на то, что о проживании Ф. в спорном жилом помещении ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно 22.06.2012 г., то есть с момента передачи ФГУП "ФТ-Центр" сведений о лицах, проживающих по адресу: *, следовательно, срок исковой давности по требованию о выселении Ф. надлежит исчислять с этого момента.
Также судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что спорная квартира могла быть предоставлена Ф. только в случае, если на момент выдачи ордера и заключения договора социального найма последний состоял в трудовых отношениях с ФГУЭП "СЕРВЭКС". Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.
В силу ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие ЖК РФ, применяются с учетом их длящегося характера нормы ЖК РФ, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).
При отсутствии объективных данных о том, что Ф. занимает жилое помещение на законных основаниях, требования о его выселении являются обоснованными.
Довод подателя кассационной жалобы о пропуске ДЖП И ЖФ г. Москвы срока исковой давности по требованиям о выселении, поскольку ордер от 19.12.2003 г., на основании которого Ф. предоставлено спорное жилое помещение, мог быть оспорен только в течение трех лет с момента его выдачи, является несостоятельным, так как требование об оспаривании указанного ордера не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.
Ссылка Ф. о том, что на момент выдачи ему ордера в 2003 году он состоял в фактических трудовых отношениях с ФГУЭП "СЕРВЭКС" не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами в связи с чем не может служить основанием для отмены апелляционного определения.
Что касается иных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, которой им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)