Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное имущество является собственностью истца на основании брачного контракта, а истец не является должником в исполнительном производстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Ю.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "28" марта 2014 г.,
которым постановлено:
Исковые требования К.К. об освобождении от ареста имущества удовлетворить.
Освободить от ареста имущество и снять запрет с имущества в виде:
- нежилого помещения, площадью 10,9 кв. м, расположенное по адресу: *, кадастровый номер *
- квартиры площадью 118 кв. м, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *
- машино-места N * площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04 июля 2013 года по исполнительному производству N * в отношении должника К.Г.
установила:
К.К. обратилась в суд с иском к К.Г. и Б.Ю. об освобождении от ареста имущества: нежилого помещение площадью 10,9 кв. м, расположенное по адресу: *, квартиры площадью 118 кв. м, расположенной по адресу: *, машино-места *, площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: *, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04 июля 2013 года, мотивируя свои требования тем, что данный арест нарушает права истца, так как вышеуказанное имущество является ее собственностью на основании брачного контракта, а истец не является должником в исполнительном производстве.
В судебном заседании представитель истца К.К. - Т. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика К.Г. - Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.
Представители ответчика Б.Ю. - К.А. и К.И. в судебном заседании просили в иске отказать, согласно доводов, изложенных в письменном отзыве на иск приобщенного к материалам дела.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица АКБ "Банк на Красных Воротах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.Ю. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - Т., представителя ответчика К.Г. - Н.Н., ответчика Б.Ю., его представителя - Б.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.К. и К.Г. состояли в зарегистрированном браке с * года.
Между К.К. и К.Г. был изменен режим совместной собственности - в период брака между сторонами был заключен Брачный договор 19 декабря 2008 года. Договор удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Н.А., зарегистрировано в реестре за N * (том 1 л.д. 9 - 12).
Дополнительным соглашением от 29 июня 2009 года к Брачному договору от 19 декабря 2008 года, К.К. и К.Г. внесены изменения и дополнения в вышеуказанный Брачный договор, согласно которого недвижимое имущество в том числе:
1) нежилое помещение площадью 10,9 кв. м, расположенное по адресу: *, с условным номером *;
2) квартира площадью 118 кв. м, расположенная по адресу: *, с кадастровым номером *;
3) машино-место N * площадью 12,8 кв. м, расположенное по адресу: *, с условным номером *, приобретенные супругами как до заключения брака, так и в период брака, являются как в период брака, так и в случае расторжения брака собственностью К.К. (том 1 л.д. 13 - 19).
Дополнительное соглашение от 29 июня 2009 г. к Брачному договору от 19 декабря 2008 г. удостоверено нотариусом г. Москвы М., зарегистрировано в реестре за N *.
Судом также установлено, что квартира, общей площадью 148,4 кв. м, общая площадь без учета лоджий и балконов 118 кв. м, жилая площадь 60,8 кв. м, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: *, зарегистрирована на имя К.Г. на основании Договора краткосрочной аренды земельного участка от 21.11.2002 года N *, инвестиционного договора от 03.07.2001 года N * акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.10.2004 года, приказа генерального директора ООО "Олфилд" от 16.11.2004 года N *, Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 29.11.2004 года N *, АКТА от 06.06.2005 года о результатах реализации инвестиционного проекта, договора долевого инвестирования строительства от 07.03.2003 N 35, Договора об уступке прав на долю участия в инвестировании строительства от 13.04.2005 года N *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2005 года сделана запись регистрации N * и Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 16 сентября 2005 года выдано свидетельство о государственной регистрации права, бланк * (том 1 л.д. 128 - 223).
Согласно выписки из ЕГРП, нежилое помещение площадью 10,9 кв. м, расположенное по адресу: *, с условным номером *, зарегистрировано на имя К.Г. - 16 ноября 2005 года (том 1 л.д. 46).
Согласно выписки из ЕГРП, машино-место N * площадью 12,8 кв. м, расположенное по адресу: *, с условным номером *, зарегистрировано на имя К.Г. - 01 ноября 2005 года (том 1 л.д. 46).
На исполнение в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по Москве 29.05.2013 поступил исполнительный документ - исполнительный лист ВС N * Таганского районного суда г. Москвы по делу от 17.12.2012 N * о взыскании с должника К.Г.) в пользу взыскателя Б.Ю. денежных средств в размере * руб.
По результатам рассмотрения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем А. 29.05.2013 возбуждено исполнительное производство N *, о чем вынесено соответствующее постановление.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, 04.07.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Указанное постановление вводит запрет Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: *; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *; машино-места N * расположенного по адресу: *.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное имущество приобретено супругами К-выми в период брака, брачным договором, и дополнительным соглашением к нему, был изменен режим совместной собственности в отношении спорного имущества, а именно собственником спорного имущества, как в период брака, так и в случае его расторжения, стал истец К.К., не являющаяся должником по исполнительному производству. Таким образом, наложенный арест, нарушает ее права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе Б.Ю. указывает на то, что суд необоснованно исходил из того, что установление режима права собственности супругов на основании брачного договора отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации перехода права собственности. Суд не применил ст. 4 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой к названным в статье 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. основан на неправильном толковании норм материального права.
Суд не должен был применять ст. 4 СК РФ, поскольку данные отношения урегулированы СК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу части 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.
Таким образом, то обстоятельство, что выписка из ЕГРП от 18.06.2013 N * не содержит информации о том, что имущество на данный момент принадлежит К.К. не имеет правового значения, поскольку К.К. не обязана вносить изменения в единый государственный реестр прав: ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни изданные в исполнение правила ведения ЕГРП и методические рекомендации не устанавливают порядка государственной регистрации прекращения права общей совместной собственности на объект недвижимости и установления на основании брачного договора единоличной собственности, т.к. ее право собственности на недвижимое имущество, приобретенное в браке, возникает на основании закона - ст. 34, 42 СК РФ.
В связи с изложенным не могут также служить основанием для отмены судебного решения ссылки ответчика в жалобе на положения статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Далее в жалобе Б.Ю. указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, т.к. К.К. не ставила вопрос о признании за ней права собственности на объекты недвижимости.
Однако, данный довод опровергается текстом судебного решения, т.к. в резолютивной части решения суда суд и не признает право собственности за К.К.
Так, как видно из материалов дела, К.К. были заявлены исковые требования об освобождении от ареста имущества:
- нежилого помещения площадью 10,9 кв. м, расположенного по адресу: *, с условным номером *,
- квартиры площадью 118 кв. м, расположенной по адресу: *, с кадастровым номером * (далее - Квартира),
- машино-места N *, площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: *, с условным номером *.
Судом первой инстанции постановлено решение об освобождении от ареста и снятии запрета с имущества в виде:
- нежилого помещения площадью 10,9 кв. м, расположенного по адресу: *, с условным номером *,
- квартиры площадью 118 кв. м, расположенной по адресу: *, с кадастровым номером * (далее - Квартира),
- машино-места N *, площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: *, с условным номером *.
Таким образом, суд не вышел за пределы заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29093
Требование: Об освобождении от ареста имущества.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное имущество является собственностью истца на основании брачного контракта, а истец не является должником в исполнительном производстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29093
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Ю.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "28" марта 2014 г.,
которым постановлено:
Исковые требования К.К. об освобождении от ареста имущества удовлетворить.
Освободить от ареста имущество и снять запрет с имущества в виде:
- нежилого помещения, площадью 10,9 кв. м, расположенное по адресу: *, кадастровый номер *
- квартиры площадью 118 кв. м, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *
- машино-места N * площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04 июля 2013 года по исполнительному производству N * в отношении должника К.Г.
установила:
К.К. обратилась в суд с иском к К.Г. и Б.Ю. об освобождении от ареста имущества: нежилого помещение площадью 10,9 кв. м, расположенное по адресу: *, квартиры площадью 118 кв. м, расположенной по адресу: *, машино-места *, площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: *, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04 июля 2013 года, мотивируя свои требования тем, что данный арест нарушает права истца, так как вышеуказанное имущество является ее собственностью на основании брачного контракта, а истец не является должником в исполнительном производстве.
В судебном заседании представитель истца К.К. - Т. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика К.Г. - Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.
Представители ответчика Б.Ю. - К.А. и К.И. в судебном заседании просили в иске отказать, согласно доводов, изложенных в письменном отзыве на иск приобщенного к материалам дела.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица АКБ "Банк на Красных Воротах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.Ю. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - Т., представителя ответчика К.Г. - Н.Н., ответчика Б.Ю., его представителя - Б.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.К. и К.Г. состояли в зарегистрированном браке с * года.
Между К.К. и К.Г. был изменен режим совместной собственности - в период брака между сторонами был заключен Брачный договор 19 декабря 2008 года. Договор удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Н.А., зарегистрировано в реестре за N * (том 1 л.д. 9 - 12).
Дополнительным соглашением от 29 июня 2009 года к Брачному договору от 19 декабря 2008 года, К.К. и К.Г. внесены изменения и дополнения в вышеуказанный Брачный договор, согласно которого недвижимое имущество в том числе:
1) нежилое помещение площадью 10,9 кв. м, расположенное по адресу: *, с условным номером *;
2) квартира площадью 118 кв. м, расположенная по адресу: *, с кадастровым номером *;
3) машино-место N * площадью 12,8 кв. м, расположенное по адресу: *, с условным номером *, приобретенные супругами как до заключения брака, так и в период брака, являются как в период брака, так и в случае расторжения брака собственностью К.К. (том 1 л.д. 13 - 19).
Дополнительное соглашение от 29 июня 2009 г. к Брачному договору от 19 декабря 2008 г. удостоверено нотариусом г. Москвы М., зарегистрировано в реестре за N *.
Судом также установлено, что квартира, общей площадью 148,4 кв. м, общая площадь без учета лоджий и балконов 118 кв. м, жилая площадь 60,8 кв. м, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: *, зарегистрирована на имя К.Г. на основании Договора краткосрочной аренды земельного участка от 21.11.2002 года N *, инвестиционного договора от 03.07.2001 года N * акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.10.2004 года, приказа генерального директора ООО "Олфилд" от 16.11.2004 года N *, Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 29.11.2004 года N *, АКТА от 06.06.2005 года о результатах реализации инвестиционного проекта, договора долевого инвестирования строительства от 07.03.2003 N 35, Договора об уступке прав на долю участия в инвестировании строительства от 13.04.2005 года N *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2005 года сделана запись регистрации N * и Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 16 сентября 2005 года выдано свидетельство о государственной регистрации права, бланк * (том 1 л.д. 128 - 223).
Согласно выписки из ЕГРП, нежилое помещение площадью 10,9 кв. м, расположенное по адресу: *, с условным номером *, зарегистрировано на имя К.Г. - 16 ноября 2005 года (том 1 л.д. 46).
Согласно выписки из ЕГРП, машино-место N * площадью 12,8 кв. м, расположенное по адресу: *, с условным номером *, зарегистрировано на имя К.Г. - 01 ноября 2005 года (том 1 л.д. 46).
На исполнение в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по Москве 29.05.2013 поступил исполнительный документ - исполнительный лист ВС N * Таганского районного суда г. Москвы по делу от 17.12.2012 N * о взыскании с должника К.Г.) в пользу взыскателя Б.Ю. денежных средств в размере * руб.
По результатам рассмотрения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем А. 29.05.2013 возбуждено исполнительное производство N *, о чем вынесено соответствующее постановление.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, 04.07.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Указанное постановление вводит запрет Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: *; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *; машино-места N * расположенного по адресу: *.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное имущество приобретено супругами К-выми в период брака, брачным договором, и дополнительным соглашением к нему, был изменен режим совместной собственности в отношении спорного имущества, а именно собственником спорного имущества, как в период брака, так и в случае его расторжения, стал истец К.К., не являющаяся должником по исполнительному производству. Таким образом, наложенный арест, нарушает ее права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе Б.Ю. указывает на то, что суд необоснованно исходил из того, что установление режима права собственности супругов на основании брачного договора отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации перехода права собственности. Суд не применил ст. 4 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой к названным в статье 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. основан на неправильном толковании норм материального права.
Суд не должен был применять ст. 4 СК РФ, поскольку данные отношения урегулированы СК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу части 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.
Таким образом, то обстоятельство, что выписка из ЕГРП от 18.06.2013 N * не содержит информации о том, что имущество на данный момент принадлежит К.К. не имеет правового значения, поскольку К.К. не обязана вносить изменения в единый государственный реестр прав: ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни изданные в исполнение правила ведения ЕГРП и методические рекомендации не устанавливают порядка государственной регистрации прекращения права общей совместной собственности на объект недвижимости и установления на основании брачного договора единоличной собственности, т.к. ее право собственности на недвижимое имущество, приобретенное в браке, возникает на основании закона - ст. 34, 42 СК РФ.
В связи с изложенным не могут также служить основанием для отмены судебного решения ссылки ответчика в жалобе на положения статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Далее в жалобе Б.Ю. указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, т.к. К.К. не ставила вопрос о признании за ней права собственности на объекты недвижимости.
Однако, данный довод опровергается текстом судебного решения, т.к. в резолютивной части решения суда суд и не признает право собственности за К.К.
Так, как видно из материалов дела, К.К. были заявлены исковые требования об освобождении от ареста имущества:
- нежилого помещения площадью 10,9 кв. м, расположенного по адресу: *, с условным номером *,
- квартиры площадью 118 кв. м, расположенной по адресу: *, с кадастровым номером * (далее - Квартира),
- машино-места N *, площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: *, с условным номером *.
Судом первой инстанции постановлено решение об освобождении от ареста и снятии запрета с имущества в виде:
- нежилого помещения площадью 10,9 кв. м, расположенного по адресу: *, с условным номером *,
- квартиры площадью 118 кв. м, расположенной по адресу: *, с кадастровым номером * (далее - Квартира),
- машино-места N *, площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: *, с условным номером *.
Таким образом, суд не вышел за пределы заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)