Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что даритель пережил одаряемого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Абубакировой Р.Р., Низамовой А.Р.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. - А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А. к Б.Р., Б.А. об отмене договора дарения на квартиру, признании права собственности, отказать.
Взыскать с К.А. в пользу Б.Р. расходы по оплате услуг представителя ... руб., в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к Б.Р., Б.А., в котором с последующими уточнениями, просила об отмене договора дарения квартиры, признании права собственности К.А. на квартиру.
Требования истца мотивированы тем, что дата между истцом К.А. и ее родным братом ФИО8 заключен договор дарения адрес. дата ФИО19 умер. Согласно ... договора дарения стороны ознакомлены с содержанием статей Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 578 ГК РФ. Просила отменить договор дарения в связи с тем, что даритель пережил одаряемого, в соответствии с ч. 4 ст. 578 ГК РФ.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. - А. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. Указывает, что судом произведена неправильная оценка доказательств. Поскольку в ... договора дарения указана статья 578 ГК РФ, стороны со статьей 578 ГК РФ ознакомлены, содержание статьи разъяснено, полагает, что отдельно прописывать п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения нет необходимости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.А. - А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Б.Р., ее представителя Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Вывод суда мотивирован и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между К.А. и ФИО8 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, согласно которому К.А. подарила ФИО8 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО8 в установленном законом порядке дата.
При заключении договора стороны действовали лично.
Однако право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, договором не предусмотрено (л.д. 5).
Согласно свидетельству о смерти серия номер N ... N ... ФИО12 Р.М. умер дата.
Согласно ... договора дарения стороны ознакомлены с содержанием статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте договора прямо не предусмотрено право дарителя отменять договор дарения в случае, если даритель переживет одаряемого. Разъяснение содержания статьи 578 ГК РФ, указанное в ... договора дарения, не предполагает выражение воли сторон договора на его применение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ... договора предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах гражданского законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ право отмены договора дарения у дарителя возникает лишь в том случае, если стороны прямо оговорили это условие в самом договоре дарения при его заключении.
Поскольку в договоре дарения от дата, заключенном между К.А. и ФИО2, указанное условие (отмена договора дарения по ч. 4 ст. 578 ГК РФ) сторонами не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.
Таким образом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств обстоятельств, на которых истица основывала свои требования, суду не представлено.
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания вышеупомянутых обстоятельств лежит на истце, суд, правильно применив нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, дав верную правовую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно иск отклонил по мотивам, подробно изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании закона, а потому они не могут служить основанием к отмене законного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - А. без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16423/14
Требование: Об отмене договора дарения на квартиру, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что даритель пережил одаряемого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-16423/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Абубакировой Р.Р., Низамовой А.Р.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. - А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А. к Б.Р., Б.А. об отмене договора дарения на квартиру, признании права собственности, отказать.
Взыскать с К.А. в пользу Б.Р. расходы по оплате услуг представителя ... руб., в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к Б.Р., Б.А., в котором с последующими уточнениями, просила об отмене договора дарения квартиры, признании права собственности К.А. на квартиру.
Требования истца мотивированы тем, что дата между истцом К.А. и ее родным братом ФИО8 заключен договор дарения адрес. дата ФИО19 умер. Согласно ... договора дарения стороны ознакомлены с содержанием статей Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 578 ГК РФ. Просила отменить договор дарения в связи с тем, что даритель пережил одаряемого, в соответствии с ч. 4 ст. 578 ГК РФ.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. - А. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. Указывает, что судом произведена неправильная оценка доказательств. Поскольку в ... договора дарения указана статья 578 ГК РФ, стороны со статьей 578 ГК РФ ознакомлены, содержание статьи разъяснено, полагает, что отдельно прописывать п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения нет необходимости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.А. - А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Б.Р., ее представителя Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Вывод суда мотивирован и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между К.А. и ФИО8 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, согласно которому К.А. подарила ФИО8 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО8 в установленном законом порядке дата.
При заключении договора стороны действовали лично.
Однако право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, договором не предусмотрено (л.д. 5).
Согласно свидетельству о смерти серия номер N ... N ... ФИО12 Р.М. умер дата.
Согласно ... договора дарения стороны ознакомлены с содержанием статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте договора прямо не предусмотрено право дарителя отменять договор дарения в случае, если даритель переживет одаряемого. Разъяснение содержания статьи 578 ГК РФ, указанное в ... договора дарения, не предполагает выражение воли сторон договора на его применение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ... договора предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах гражданского законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ право отмены договора дарения у дарителя возникает лишь в том случае, если стороны прямо оговорили это условие в самом договоре дарения при его заключении.
Поскольку в договоре дарения от дата, заключенном между К.А. и ФИО2, указанное условие (отмена договора дарения по ч. 4 ст. 578 ГК РФ) сторонами не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.
Таким образом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств обстоятельств, на которых истица основывала свои требования, суду не представлено.
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания вышеупомянутых обстоятельств лежит на истце, суд, правильно применив нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, дав верную правовую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно иск отклонил по мотивам, подробно изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании закона, а потому они не могут служить основанием к отмене законного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - А. без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)