Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" в пользу Х. <...> руб., моральный вред в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца П., представителя ответчика ООО "ПМ-Девелопмент" М., представителя третьего лица ООО "Пермь-Уралстальконструкция" Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "ПМ-Девелопмент" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2012 года с ООО "ПМ-Девелопмент" заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. <...> в г. Перми. Принятые на себя обязательства по оплате денежных средств исполнил в полном объеме. В соответствии с п.п. 5.1.З., 5.1.4. Договора ответчик обязан был ввести в эксплуатацию жилой комплекс не позднее 01.09.2013 года и передать ему двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную в третьем подъезде на пятом этаже объекта. При этом, в силу п.п. 5.1.8., 9.1. Договора качество передаваемой квартиры должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора. Он (истец) в свою очередь, на основании п. 7.4. Договора, имеет право отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры в случае, если квартира не соответствует требованиям качества вплоть до момента устранения несоответствий.
До настоящего времени ООО "ПМ-Девелопмент" не исполнены принятые на себя обязательства по договору, квартира N <...> не приведена в соответствие с требованиями качества и не передана истцу. Несмотря на многочисленные претензии истца имеющиеся недостатки ООО "ПМ-Девелопмент" надлежащим образом в разумный срок не устранило. В ходе устной консультации со специалистами в области строительно-ремонтных работ истцу было сообщено, что стоимость устранения имеющихся недостатков составит порядка <...> рублей. В связи с указанными обстоятельствами считает, что ООО "ПМ-Девелопмент" должно уменьшить цену договора на данную сумму.
Просит уменьшить цену договора, заключенного между истцом и ООО "ПМ-Девелопмент" 28.02.2012 г., на сумму <...> руб.; взыскать денежные средства, излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме <...> руб.; неустойку, рассчитанную по день вынесения судебного решения; моральный вред в сумме <...> рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы денежных средств.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв.
Представитель третьего лица ООО "Пермь-Уралстальконструкция" поддержал позицию представителя ответчика, просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что отступления от условий договора со стороны застройщика, приведшее к ухудшению качества строительства само по себе служит основанием для соразмерного уменьшения цены договора. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Вывод суда о том, что наличие недостатков в квартире не доказано, является ошибочным. Стоимость устранения дефектов ответчиком не оспаривалась. Ответчиком не представлено доказательств того, что ему было направлено уведомление о приемке квартиры, а он - отказался от приемки, от подписания передаточного акта. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии его вины в просрочке исполнения обязательств. Судом неверно исчислен период просрочки. Суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки сверх разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик: уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2)
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и(или) иного объект недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участник долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объект долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Согласно ч. 6 ст. 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статье либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2012 года между Х. и ООО "ПМ-Девелопмент", был заключен договор N 1/222 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. <...> в Свердловском районе г. Перми (л.д. 7-18). В соответствии с п.п. 5.1.3., 5.1.4. Договора ООО "ПМ-Девелопмент" приняло на себя обязанность обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала 2013 года и передать помещение участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта. При этом, в силу п.п. 5.1.8., 9.1. Договора качество передаваемой квартиры должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ, условиям договора. Принятые обязательства по оплате денежных средств истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "ПМ-Девелопмент" (л.д. 25). Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 20.09.2013 г., объект капитального строительства "Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации (л.д. 101). 11.10.2013 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 102-1-3).
24.09.2013 г. ответчик направил в адрес Х. уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принять объект долевого строительства, что подтверждается описью и реестром почтовых уведомлений (л.д. 106-109). О завершении строительства многоквартирного дома ответчик сообщал истцу также в письмах от 26.09.2013 г., от 02.10.2013 г., от 29.11.2013 г., 26.12.2013 г. (л.д. 109-110, 38, 33, 32).
В связи с уклонением истца от принятия квартиры ответчик составил односторонний передаточный акт квартиры от 12.12.2013 г. (л.д. 108).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что ответчиком нарушены условия Договора в части срока передачи истцу квартиры. При этом, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств имела место в том числе и по вине истца, который неоднократно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, путем составления дефектных ведомостей, в связи с чем, ответчик 12.12.2013 г. составил односторонний передаточный акт, что не противоречит действующему законодательству (ч. 6 ст. 8 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Принимая во внимание, что 24.09.2013 г. и 29.10.2013 г. истцу было предложено принять квартиру по акту, однако он отказался, не представив доказательств, подтверждающих, что квартира имела недостатки, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, учитывая также, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 11.10.2013 года, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.09.2013 г. по 29.10.2013 г.
Размер неустойки определен судом первой инстанции верно, с учетом требований материального закона, положений заключенного между сторонами Договора, заявленных Х. требований, исчисленного периода просрочки передачи жилого помещения.
Вместе с тем, суд признал заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывал все имеющие значение обстоятельства: период неисполнения обязательств, степень вины истца в нарушении условий договора, соразмерность нарушенному обязательству.
Обращаясь с иском об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на <...> рублей, истец указал на то, что объект долевого строительства создан с отступлениями от требований качества, на что он указывал в актах и в претензиях, в основном по отделке стен (неровности штукатурки), неровности углов (нет 90 градусов).
Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении цены договора суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о несущественности выявленных недостатков, отраженных в актах в актах от 24.09.2013 г. и 29.10.2013 г., что подтверждено заключением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 20.09.2013 г., и отсутствии со стороны истца доказательств несоответствия качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Кроме того, суд первой инстанции указал и на отсутствие надлежащих доказательств обоснованности требований об уменьшении цены договора на <...> рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанная норма закона при вынесении решения была применена судом, оценившим все обстоятельства по делу, и обоснованно снизившим размер неустойки за ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы жалоб являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11330
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11330
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" в пользу Х. <...> руб., моральный вред в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца П., представителя ответчика ООО "ПМ-Девелопмент" М., представителя третьего лица ООО "Пермь-Уралстальконструкция" Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "ПМ-Девелопмент" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2012 года с ООО "ПМ-Девелопмент" заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. <...> в г. Перми. Принятые на себя обязательства по оплате денежных средств исполнил в полном объеме. В соответствии с п.п. 5.1.З., 5.1.4. Договора ответчик обязан был ввести в эксплуатацию жилой комплекс не позднее 01.09.2013 года и передать ему двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную в третьем подъезде на пятом этаже объекта. При этом, в силу п.п. 5.1.8., 9.1. Договора качество передаваемой квартиры должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора. Он (истец) в свою очередь, на основании п. 7.4. Договора, имеет право отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры в случае, если квартира не соответствует требованиям качества вплоть до момента устранения несоответствий.
До настоящего времени ООО "ПМ-Девелопмент" не исполнены принятые на себя обязательства по договору, квартира N <...> не приведена в соответствие с требованиями качества и не передана истцу. Несмотря на многочисленные претензии истца имеющиеся недостатки ООО "ПМ-Девелопмент" надлежащим образом в разумный срок не устранило. В ходе устной консультации со специалистами в области строительно-ремонтных работ истцу было сообщено, что стоимость устранения имеющихся недостатков составит порядка <...> рублей. В связи с указанными обстоятельствами считает, что ООО "ПМ-Девелопмент" должно уменьшить цену договора на данную сумму.
Просит уменьшить цену договора, заключенного между истцом и ООО "ПМ-Девелопмент" 28.02.2012 г., на сумму <...> руб.; взыскать денежные средства, излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме <...> руб.; неустойку, рассчитанную по день вынесения судебного решения; моральный вред в сумме <...> рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы денежных средств.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв.
Представитель третьего лица ООО "Пермь-Уралстальконструкция" поддержал позицию представителя ответчика, просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что отступления от условий договора со стороны застройщика, приведшее к ухудшению качества строительства само по себе служит основанием для соразмерного уменьшения цены договора. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Вывод суда о том, что наличие недостатков в квартире не доказано, является ошибочным. Стоимость устранения дефектов ответчиком не оспаривалась. Ответчиком не представлено доказательств того, что ему было направлено уведомление о приемке квартиры, а он - отказался от приемки, от подписания передаточного акта. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии его вины в просрочке исполнения обязательств. Судом неверно исчислен период просрочки. Суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки сверх разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик: уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2)
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и(или) иного объект недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участник долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объект долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Согласно ч. 6 ст. 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статье либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2012 года между Х. и ООО "ПМ-Девелопмент", был заключен договор N 1/222 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. <...> в Свердловском районе г. Перми (л.д. 7-18). В соответствии с п.п. 5.1.3., 5.1.4. Договора ООО "ПМ-Девелопмент" приняло на себя обязанность обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала 2013 года и передать помещение участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта. При этом, в силу п.п. 5.1.8., 9.1. Договора качество передаваемой квартиры должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ, условиям договора. Принятые обязательства по оплате денежных средств истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "ПМ-Девелопмент" (л.д. 25). Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 20.09.2013 г., объект капитального строительства "Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации (л.д. 101). 11.10.2013 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 102-1-3).
24.09.2013 г. ответчик направил в адрес Х. уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принять объект долевого строительства, что подтверждается описью и реестром почтовых уведомлений (л.д. 106-109). О завершении строительства многоквартирного дома ответчик сообщал истцу также в письмах от 26.09.2013 г., от 02.10.2013 г., от 29.11.2013 г., 26.12.2013 г. (л.д. 109-110, 38, 33, 32).
В связи с уклонением истца от принятия квартиры ответчик составил односторонний передаточный акт квартиры от 12.12.2013 г. (л.д. 108).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что ответчиком нарушены условия Договора в части срока передачи истцу квартиры. При этом, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств имела место в том числе и по вине истца, который неоднократно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, путем составления дефектных ведомостей, в связи с чем, ответчик 12.12.2013 г. составил односторонний передаточный акт, что не противоречит действующему законодательству (ч. 6 ст. 8 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Принимая во внимание, что 24.09.2013 г. и 29.10.2013 г. истцу было предложено принять квартиру по акту, однако он отказался, не представив доказательств, подтверждающих, что квартира имела недостатки, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, учитывая также, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 11.10.2013 года, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.09.2013 г. по 29.10.2013 г.
Размер неустойки определен судом первой инстанции верно, с учетом требований материального закона, положений заключенного между сторонами Договора, заявленных Х. требований, исчисленного периода просрочки передачи жилого помещения.
Вместе с тем, суд признал заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывал все имеющие значение обстоятельства: период неисполнения обязательств, степень вины истца в нарушении условий договора, соразмерность нарушенному обязательству.
Обращаясь с иском об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на <...> рублей, истец указал на то, что объект долевого строительства создан с отступлениями от требований качества, на что он указывал в актах и в претензиях, в основном по отделке стен (неровности штукатурки), неровности углов (нет 90 градусов).
Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении цены договора суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о несущественности выявленных недостатков, отраженных в актах в актах от 24.09.2013 г. и 29.10.2013 г., что подтверждено заключением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 20.09.2013 г., и отсутствии со стороны истца доказательств несоответствия качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Кроме того, суд первой инстанции указал и на отсутствие надлежащих доказательств обоснованности требований об уменьшении цены договора на <...> рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанная норма закона при вынесении решения была применена судом, оценившим все обстоятельства по делу, и обоснованно снизившим размер неустойки за ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы жалоб являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)