Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пулькина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Хреновой Г.И. и Нефедова О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. А*** К*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ш. А*** К*** удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Б. В*** Д*** жилым помещением, расположенным по адресу <...>
Выселить Б. В*** Д*** из жилого помещения - квартиры N *** в доме N *** по ул. К*** в г. Димитровграде Ульяновской области.
Решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Б. В*** Д*** с регистрационного учета по адресу: <...>
В удовлетворении исковых требований Ш. А*** К*** к Б. А*** А*** о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с Б. В*** Д*** в пользу Ш. А*** К*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения Ш.А.К. и его представителя Ш.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и заключение прокурора Сальникова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.А.К. обратился в суд с иском к Б.В. и Б.А., в котором просил прекратить право пользования ответчиками квартирой расположенной в <...> снять их с регистрационного учета и выселить из квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в УФРС 03.12.2013.
Согласно справке формы N 8 ООО "Р***" в квартире зарегистрированы ответчики Б.В. и Б.А.
Квартира была приобретена им для проживания, однако права собственника не могут быть реализованы в связи с проживанием в квартире ответчиков. Ответчики в устной форме были уведомлены о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Однако добровольно выселяться из квартиры Б-вы не желают.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.К. просит отменить решение суда.
Указывает на то, что он не является и никогда не являлся членом семьи Б-вых, в приватизации спорной квартиры не участвовал. В связи с этим считает несостоятельным вывод суда о невозможности применения к Б.А.п. 2 ст. 292 ГК РФ.
По его мнению, право пользования квартирой для Б.А. не может носить бессрочный характер, поскольку переход права собственности носил принудительный характер и осуществлялся на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, ранее принадлежащее Б.В.
При этом продавцом выступало ТУ Росимущества по Ульяновской области, а не Б.В. Ссылка суда на отсутствие у Б.А. иного жилого помещения не может служить основанием для сохранения за ней права на проживание спорной квартире.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, указывает на то, что решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
В судебное заседание Б.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.01.2013 по делу по иску ООО "А***" к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Б.В. в пользу общества с ООО "А***" в погашение задолженности по договору займа от 5 марта 2007 года взыскана задолженность 1 297 929,29 руб., проценты за пользование займом в размере 16% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 12 января 2013 года по день полного погашения суммы основного долга и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по ул. К***, в г. Димитровграде путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1 761 068 руб. Решение вступило в законную силу 26.03.2013.
В ходе исполнительного производства квартира была выставлена на торги, по итогам которых 11.11.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и Ш.А.К. был заключен договор купли-продажи N ***, по которому истец стал собственником спорной квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2013.
Согласно справке формы N 8, выданной Димитровградским филиалом ООО "Р***" 18.12.2013, в квартире по ул. К*** зарегистрированы Б.В. и Б.А.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая требования о выселении Б.В., суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку его право собственности на спорную квартиру прекращено, он утратил право пользования квартирой и подлежит выселению по требованию нового собственника квартиры.
В то же время, суд правильно указал, что право пользования квартирой Б.А. не может быть прекращено.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Судом установлено, что квартира в собственность Б.В. перешла на основании договора о передачи жилых помещений в собственность от 17.05.1995, т.е. приватизации. При этом Б.А., проживающая в квартире, отказалась от участия в приватизации в пользу мужа Б.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при переходе права собственности на жилое помещение к Ш.А.К. за Б.А., реализовавшей свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было ее согласие.
Поэтому в выселении Б.А. отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А.К. о том, что продавцом квартиры выступал не Б.В., а Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области, исполнявшее решение суда, не могут явиться основанием для отмены решения.
Право пользования жилым помещением сохраняется за лицами, с согласия которых было приватизировано жилье, независимо от оснований перехода права собственности на квартиру.
Остальные доводы жалобы приводились истцом в подтверждение своих требований и им в решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. А*** К*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1132/2014
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1132/2014
Судья Пулькина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Хреновой Г.И. и Нефедова О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. А*** К*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ш. А*** К*** удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Б. В*** Д*** жилым помещением, расположенным по адресу <...>
Выселить Б. В*** Д*** из жилого помещения - квартиры N *** в доме N *** по ул. К*** в г. Димитровграде Ульяновской области.
Решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Б. В*** Д*** с регистрационного учета по адресу: <...>
В удовлетворении исковых требований Ш. А*** К*** к Б. А*** А*** о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с Б. В*** Д*** в пользу Ш. А*** К*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения Ш.А.К. и его представителя Ш.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и заключение прокурора Сальникова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.А.К. обратился в суд с иском к Б.В. и Б.А., в котором просил прекратить право пользования ответчиками квартирой расположенной в <...> снять их с регистрационного учета и выселить из квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в УФРС 03.12.2013.
Согласно справке формы N 8 ООО "Р***" в квартире зарегистрированы ответчики Б.В. и Б.А.
Квартира была приобретена им для проживания, однако права собственника не могут быть реализованы в связи с проживанием в квартире ответчиков. Ответчики в устной форме были уведомлены о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Однако добровольно выселяться из квартиры Б-вы не желают.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.К. просит отменить решение суда.
Указывает на то, что он не является и никогда не являлся членом семьи Б-вых, в приватизации спорной квартиры не участвовал. В связи с этим считает несостоятельным вывод суда о невозможности применения к Б.А.п. 2 ст. 292 ГК РФ.
По его мнению, право пользования квартирой для Б.А. не может носить бессрочный характер, поскольку переход права собственности носил принудительный характер и осуществлялся на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, ранее принадлежащее Б.В.
При этом продавцом выступало ТУ Росимущества по Ульяновской области, а не Б.В. Ссылка суда на отсутствие у Б.А. иного жилого помещения не может служить основанием для сохранения за ней права на проживание спорной квартире.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, указывает на то, что решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
В судебное заседание Б.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.01.2013 по делу по иску ООО "А***" к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Б.В. в пользу общества с ООО "А***" в погашение задолженности по договору займа от 5 марта 2007 года взыскана задолженность 1 297 929,29 руб., проценты за пользование займом в размере 16% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 12 января 2013 года по день полного погашения суммы основного долга и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по ул. К***, в г. Димитровграде путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1 761 068 руб. Решение вступило в законную силу 26.03.2013.
В ходе исполнительного производства квартира была выставлена на торги, по итогам которых 11.11.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и Ш.А.К. был заключен договор купли-продажи N ***, по которому истец стал собственником спорной квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2013.
Согласно справке формы N 8, выданной Димитровградским филиалом ООО "Р***" 18.12.2013, в квартире по ул. К*** зарегистрированы Б.В. и Б.А.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая требования о выселении Б.В., суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку его право собственности на спорную квартиру прекращено, он утратил право пользования квартирой и подлежит выселению по требованию нового собственника квартиры.
В то же время, суд правильно указал, что право пользования квартирой Б.А. не может быть прекращено.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Судом установлено, что квартира в собственность Б.В. перешла на основании договора о передачи жилых помещений в собственность от 17.05.1995, т.е. приватизации. При этом Б.А., проживающая в квартире, отказалась от участия в приватизации в пользу мужа Б.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при переходе права собственности на жилое помещение к Ш.А.К. за Б.А., реализовавшей свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было ее согласие.
Поэтому в выселении Б.А. отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А.К. о том, что продавцом квартиры выступал не Б.В., а Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области, исполнявшее решение суда, не могут явиться основанием для отмены решения.
Право пользования жилым помещением сохраняется за лицами, с согласия которых было приватизировано жилье, независимо от оснований перехода права собственности на квартиру.
Остальные доводы жалобы приводились истцом в подтверждение своих требований и им в решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. А*** К*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)