Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А. и Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>3 на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения представителя <данные изъяты>3 по доверенности <данные изъяты>12, представителя <данные изъяты>1 по доверенности <данные изъяты>13, представителя <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>14,
<Данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 о признании договора купли-продажи <данные изъяты>. 4 по <данные изъяты>, заключенного между ним и его супругой <данные изъяты>2 от 27 октября 2012 года недействительным, признании договора дарения, заключенного между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 от 13 октября 2012 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, недействительным и истребовании <данные изъяты> в <данные изъяты> из чужого незаконного владения <данные изъяты>3 в собственность <данные изъяты>1.
Истец свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты>1 являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.
В апреле 2013 года ему стало известно, что собственником квартиры является ответчица <данные изъяты>3. Из копий документов, которые он получил с помощью родственников, было обнаружено, что между ним <данные изъяты>1 и ответчицей по делу <данные изъяты>2, являющейся супругой истца, 27 октября 2012 года был заключен договор купли-продажи ранее принадлежавшей <данные изъяты>1 на праве личной собственности <данные изъяты>.
<Данные изъяты>1 указывал, что состоит на учете у психиатра в ООПП МУЗ "ЭЦГБ" по поводу психического хронического заболевания с 1970 года, каких-либо договоров им не заключалось, каких-либо денежных средств от продажи квартиры он ни от кого не получал. Данная квартира является единственным его местом жительства. Пояснял, что состояние здоровья на момент заключения сделки купли-продажи не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца дополнила, что договор дарения, заключенный в последующем между супругой истца <данные изъяты>2 и риэлтором <данные изъяты>3, является ничтожным в силу закона, поскольку договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> был заключен между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 13 октября 2012 года, в то время как договор купли-продажи квартиры заключенный между истцом и <данные изъяты>9 был заключен только 27 октября 2012 года в соответствии с которым, последняя имела бы право в соответствии со ст. 209 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ей по праву собственности имуществом.
Кроме того, согласно заключенному между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 договору дарения п. 3 содержит сведения, согласно которым квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 27 октября 2012 года, дата регистрации 02.11.2012 года N <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2012 года сделана запись регистрации N <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 02 ноября 2012 года, бланк 50-АД N <данные изъяты>.
На момент заключения договора дарения 13 октября 2012 года отсутствовала не только государственная регистрация договора купли-продажи, но также и свидетельство о праве собственности <данные изъяты>2 указанное в договоре дарения квартиры.
В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности <данные изъяты>10 без законных на то оснований, в связи с чем, истец просил истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
Истец <данные изъяты>1 указал, что никогда не отказывался от своей квартиры, до настоящего времени он зарегистрирован постоянно по месту жительство в данной спорной квартире, как и его супруга <данные изъяты>2, а ответчица <данные изъяты>3 никогда в спорную квартиру не вселялась, не проживала и, кроме того, зная о том, что в суд подан данный иск, незаконно зарегистрировала без их ведома и согласия в спорную <данные изъяты> человек иностранных граждан по месту пребывания и троих человек по месту жительства постоянно. Данных лиц ни истец, ни его супруга <данные изъяты>2 не знают, никто из них не проживал и не проживает в спорной квартире.
Считает, что первоначальная сделка является недействительной, в связи с чем, последующие заключенные сделки также являются недействительными.
Ответчица <данные изъяты>2 в судебное заседание не явилась, ее представитель <данные изъяты>14, которая исковые требования <данные изъяты>1 признала. Дополнительно поясняла, что <данные изъяты>2 была обманута ответчицей <данные изъяты>3, которая обещала оформить над ней и мужем опекунство, однако этого не сделала, а оформила на себя квартиру. Считает, что ответчица <данные изъяты>3 занимаясь предоставлением риэлтерских услуг, воспользовалась болезнью двух людей и своими действиями забрала квартиру, которая является для них единственным жильем. Никаких денег <данные изъяты>2 у <данные изъяты>3 не брала и никаких денежных средств своему мужу не передавала.
Ответчица <данные изъяты>3 в судебное заседание не явилась, ее представитель <данные изъяты>12 исковые требования не признал, указывая на то, что все документы которые были необходимы для регистрации сделки купли-продажи и договора дарения квартиры были собраны должным образом, регистрация сделок состоялась поскольку на тот период <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 подписывали все документы и их никто не принуждал и не заставлял. Регистрация сделки по дарению квартиры состоялась позже после регистрации сделки купли-продажи. При заключении договоров все стороны понимали и осознавали суть происходящего. Между сторонами был произведен расчет, что подтверждается написанными между ними расписками.
Договор дарения не является ничтожным, поскольку при его заключении в дате была допущена техническая ошибка поскольку регистрация данного договора дарения была произведена 22 ноября 2012 года уже после того как <данные изъяты>2 стала собственником кроме того, из текста договора дарения следует, что <данные изъяты>2 на момент его заключения уже являлась собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, наличие технической опечатки не может являться основанием для признания данного договора ничтожным.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 г. исковые требования <данные изъяты>1 были удовлетворены.
С решением суда не согласилась <данные изъяты>3, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя иск, суд установил, что <данные изъяты>1 на основании свидетельства о Государственной регистрации права выданного Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> являлся собственником однокомнатной <данные изъяты>, общей площадью 31 кв. м. Документами, послужившими основанием к приобретению права собственности на квартиру, являлись свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 ноября 2010 года выданное нотариусом нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты>11 18.11.2010 года реестровый номер 4925, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2010 года сделана запись регистрации N <данные изъяты>.
27 февраля 2010 года между <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 Электростальским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области был заключен брак актовая запись о заключении брака N 122.
Из представленной в суд надлежаще заверенной копии договора купли-продажи от 27 октября 2012 года между <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 следует, что был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами, которые являются супругами, зарегистрированы постоянно в данной квартире по месту жительства и проживают постоянно в ней. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Согласно п. 5 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован <данные изъяты> за N <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N <данные изъяты>.
13 октября 2012 года между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 был заключен договор дарения квартиры <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22 ноября 2012 года за N <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2012 года сделана запись регистрации <данные изъяты>. В результате заключения и государственной регистрации договора дарения <данные изъяты>3 стала собственником принадлежащей ранее на праве собственности <данные изъяты>1 спорной квартиры.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчица <данные изъяты>3 никогда в спорную квартиру не вселялась, не проживала, но являясь по документам собственником спорной квартиры в течение периода рассмотрения данного дела в суде произвела регистрацию по месту пребывания в данной квартире 9 человек иностранных граждан и троих человек по месту жительства постоянно, что подтверждается выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 14.12.2013 года. Данных лиц ни истец, ни его супруга <данные изъяты>2 не знают, никто из них не проживал и не проживает в спорной квартире.
Суд принял во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 8", согласно выводам которой, ни <данные изъяты>1, ни <данные изъяты>2 в момент заключения сделок не могли понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося психического заболевания.
Суд применил положения ст. ст. 166, 177 ГК РФ и пришел к выводу о том, что письменными доказательствами истцом доказаны обстоятельства, на которых последний основывает заявленные требования, а именно, что в момент заключения договоров купли-продажи, а также дарения истец, а также ответчица <данные изъяты>2 не понимали значение своих действий и не могли в должной мере руководить ими, а также принимая во внимание признание заявленных требований со стороны ответчицы <данные изъяты>2, договор купли-продажи от 27 октября 2012 года <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 соответственно последующий договор дарения спорной квартиры от 13 октября 2012 года заключенный между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 также является недействительным.
Суд истребовал из чужого незаконного владения <данные изъяты>3 однокомнатную <данные изъяты> из незаконного владения <данные изъяты>3 в собственность истца <данные изъяты>1.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что договор дарения квартиры является ничтожным по причине неправильного указания даты заключения договора дарения - 13.10.2012 г., поскольку в данном случае имела место описка в дате договора, которая не влечет его ничтожность по указанному основанию.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска <данные изъяты>1.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>3 об отмене решения суда по тем основаниям, что <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 не лишены в установленном законом порядке дееспособности, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора и действующее законодательство РФ, в том числе положения ст. 177 ГК РФ, не устанавливают ограничения для признания сделки недействительной только при наличии решения суда о признании гражданина недееспособным.
В данном конкретном случае обстоятельства неспособности <данные изъяты>1 понимать значение своих действий и руководить ими установлены экспертами, не доверять заключению которых у суда оснований не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость проведения дополнительной или повторной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку выводы экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 8" являются мотивированными, полными и однозначными, Доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы сторона ответчика суду не представила, в связи с чем, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы в этой части в качестве основания для отмены решения суда, как несостоятельные.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 брачного договора, совершения супругами в спорный период иных сделок, которые <данные изъяты>1 не оспариваются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям относительно сделок купли-продажи от 27.10.2012 г. и договора дарения от 13.10.2012 г., что не противоречит положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Само по себе заключение <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 иных договоров в 2012 г. не свидетельствует о действительности оспариваемых в настоящем деле сделок, в связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы во внимание, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5386/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5386/2014
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А. и Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>3 на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения представителя <данные изъяты>3 по доверенности <данные изъяты>12, представителя <данные изъяты>1 по доверенности <данные изъяты>13, представителя <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>14,
установила:
<Данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 о признании договора купли-продажи <данные изъяты>. 4 по <данные изъяты>, заключенного между ним и его супругой <данные изъяты>2 от 27 октября 2012 года недействительным, признании договора дарения, заключенного между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 от 13 октября 2012 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, недействительным и истребовании <данные изъяты> в <данные изъяты> из чужого незаконного владения <данные изъяты>3 в собственность <данные изъяты>1.
Истец свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты>1 являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.
В апреле 2013 года ему стало известно, что собственником квартиры является ответчица <данные изъяты>3. Из копий документов, которые он получил с помощью родственников, было обнаружено, что между ним <данные изъяты>1 и ответчицей по делу <данные изъяты>2, являющейся супругой истца, 27 октября 2012 года был заключен договор купли-продажи ранее принадлежавшей <данные изъяты>1 на праве личной собственности <данные изъяты>.
<Данные изъяты>1 указывал, что состоит на учете у психиатра в ООПП МУЗ "ЭЦГБ" по поводу психического хронического заболевания с 1970 года, каких-либо договоров им не заключалось, каких-либо денежных средств от продажи квартиры он ни от кого не получал. Данная квартира является единственным его местом жительства. Пояснял, что состояние здоровья на момент заключения сделки купли-продажи не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца дополнила, что договор дарения, заключенный в последующем между супругой истца <данные изъяты>2 и риэлтором <данные изъяты>3, является ничтожным в силу закона, поскольку договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> был заключен между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 13 октября 2012 года, в то время как договор купли-продажи квартиры заключенный между истцом и <данные изъяты>9 был заключен только 27 октября 2012 года в соответствии с которым, последняя имела бы право в соответствии со ст. 209 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ей по праву собственности имуществом.
Кроме того, согласно заключенному между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 договору дарения п. 3 содержит сведения, согласно которым квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 27 октября 2012 года, дата регистрации 02.11.2012 года N <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2012 года сделана запись регистрации N <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 02 ноября 2012 года, бланк 50-АД N <данные изъяты>.
На момент заключения договора дарения 13 октября 2012 года отсутствовала не только государственная регистрация договора купли-продажи, но также и свидетельство о праве собственности <данные изъяты>2 указанное в договоре дарения квартиры.
В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности <данные изъяты>10 без законных на то оснований, в связи с чем, истец просил истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
Истец <данные изъяты>1 указал, что никогда не отказывался от своей квартиры, до настоящего времени он зарегистрирован постоянно по месту жительство в данной спорной квартире, как и его супруга <данные изъяты>2, а ответчица <данные изъяты>3 никогда в спорную квартиру не вселялась, не проживала и, кроме того, зная о том, что в суд подан данный иск, незаконно зарегистрировала без их ведома и согласия в спорную <данные изъяты> человек иностранных граждан по месту пребывания и троих человек по месту жительства постоянно. Данных лиц ни истец, ни его супруга <данные изъяты>2 не знают, никто из них не проживал и не проживает в спорной квартире.
Считает, что первоначальная сделка является недействительной, в связи с чем, последующие заключенные сделки также являются недействительными.
Ответчица <данные изъяты>2 в судебное заседание не явилась, ее представитель <данные изъяты>14, которая исковые требования <данные изъяты>1 признала. Дополнительно поясняла, что <данные изъяты>2 была обманута ответчицей <данные изъяты>3, которая обещала оформить над ней и мужем опекунство, однако этого не сделала, а оформила на себя квартиру. Считает, что ответчица <данные изъяты>3 занимаясь предоставлением риэлтерских услуг, воспользовалась болезнью двух людей и своими действиями забрала квартиру, которая является для них единственным жильем. Никаких денег <данные изъяты>2 у <данные изъяты>3 не брала и никаких денежных средств своему мужу не передавала.
Ответчица <данные изъяты>3 в судебное заседание не явилась, ее представитель <данные изъяты>12 исковые требования не признал, указывая на то, что все документы которые были необходимы для регистрации сделки купли-продажи и договора дарения квартиры были собраны должным образом, регистрация сделок состоялась поскольку на тот период <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 подписывали все документы и их никто не принуждал и не заставлял. Регистрация сделки по дарению квартиры состоялась позже после регистрации сделки купли-продажи. При заключении договоров все стороны понимали и осознавали суть происходящего. Между сторонами был произведен расчет, что подтверждается написанными между ними расписками.
Договор дарения не является ничтожным, поскольку при его заключении в дате была допущена техническая ошибка поскольку регистрация данного договора дарения была произведена 22 ноября 2012 года уже после того как <данные изъяты>2 стала собственником кроме того, из текста договора дарения следует, что <данные изъяты>2 на момент его заключения уже являлась собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, наличие технической опечатки не может являться основанием для признания данного договора ничтожным.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 г. исковые требования <данные изъяты>1 были удовлетворены.
С решением суда не согласилась <данные изъяты>3, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя иск, суд установил, что <данные изъяты>1 на основании свидетельства о Государственной регистрации права выданного Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> являлся собственником однокомнатной <данные изъяты>, общей площадью 31 кв. м. Документами, послужившими основанием к приобретению права собственности на квартиру, являлись свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 ноября 2010 года выданное нотариусом нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты>11 18.11.2010 года реестровый номер 4925, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2010 года сделана запись регистрации N <данные изъяты>.
27 февраля 2010 года между <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 Электростальским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области был заключен брак актовая запись о заключении брака N 122.
Из представленной в суд надлежаще заверенной копии договора купли-продажи от 27 октября 2012 года между <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 следует, что был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами, которые являются супругами, зарегистрированы постоянно в данной квартире по месту жительства и проживают постоянно в ней. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Согласно п. 5 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован <данные изъяты> за N <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N <данные изъяты>.
13 октября 2012 года между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 был заключен договор дарения квартиры <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22 ноября 2012 года за N <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2012 года сделана запись регистрации <данные изъяты>. В результате заключения и государственной регистрации договора дарения <данные изъяты>3 стала собственником принадлежащей ранее на праве собственности <данные изъяты>1 спорной квартиры.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчица <данные изъяты>3 никогда в спорную квартиру не вселялась, не проживала, но являясь по документам собственником спорной квартиры в течение периода рассмотрения данного дела в суде произвела регистрацию по месту пребывания в данной квартире 9 человек иностранных граждан и троих человек по месту жительства постоянно, что подтверждается выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 14.12.2013 года. Данных лиц ни истец, ни его супруга <данные изъяты>2 не знают, никто из них не проживал и не проживает в спорной квартире.
Суд принял во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 8", согласно выводам которой, ни <данные изъяты>1, ни <данные изъяты>2 в момент заключения сделок не могли понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося психического заболевания.
Суд применил положения ст. ст. 166, 177 ГК РФ и пришел к выводу о том, что письменными доказательствами истцом доказаны обстоятельства, на которых последний основывает заявленные требования, а именно, что в момент заключения договоров купли-продажи, а также дарения истец, а также ответчица <данные изъяты>2 не понимали значение своих действий и не могли в должной мере руководить ими, а также принимая во внимание признание заявленных требований со стороны ответчицы <данные изъяты>2, договор купли-продажи от 27 октября 2012 года <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 соответственно последующий договор дарения спорной квартиры от 13 октября 2012 года заключенный между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 также является недействительным.
Суд истребовал из чужого незаконного владения <данные изъяты>3 однокомнатную <данные изъяты> из незаконного владения <данные изъяты>3 в собственность истца <данные изъяты>1.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что договор дарения квартиры является ничтожным по причине неправильного указания даты заключения договора дарения - 13.10.2012 г., поскольку в данном случае имела место описка в дате договора, которая не влечет его ничтожность по указанному основанию.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска <данные изъяты>1.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>3 об отмене решения суда по тем основаниям, что <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 не лишены в установленном законом порядке дееспособности, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора и действующее законодательство РФ, в том числе положения ст. 177 ГК РФ, не устанавливают ограничения для признания сделки недействительной только при наличии решения суда о признании гражданина недееспособным.
В данном конкретном случае обстоятельства неспособности <данные изъяты>1 понимать значение своих действий и руководить ими установлены экспертами, не доверять заключению которых у суда оснований не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость проведения дополнительной или повторной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку выводы экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 8" являются мотивированными, полными и однозначными, Доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы сторона ответчика суду не представила, в связи с чем, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы в этой части в качестве основания для отмены решения суда, как несостоятельные.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 брачного договора, совершения супругами в спорный период иных сделок, которые <данные изъяты>1 не оспариваются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям относительно сделок купли-продажи от 27.10.2012 г. и договора дарения от 13.10.2012 г., что не противоречит положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Само по себе заключение <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 иных договоров в 2012 г. не свидетельствует о действительности оспариваемых в настоящем деле сделок, в связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы во внимание, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)