Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление Московского военного округа"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-55958/15 (60-448), принятое судьей Буниной О.П.
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ИНН 7705892313, ОГРН 1097746387111)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТКОНСАЛТ" (ИНН 7717785884, ОГРН 1147746624849)
о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное управление Московского военного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОМИНВЕСТКОНСАЛТ" задолженности по арендной плате в размере 39.060 руб., неустойки за период с 01.02.2015 г. по 23.03.2015 г. в размере 10.155,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-55958/15 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор (далее - Договор) аренды нежилого помещения N 23/16-2014, в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик - принять во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 1-ый Краснокурсантский пр-д, д. 1/5, корп. 2, общей площадью 9,3 кв. м.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2014 г. N 1.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1.2 Договора уплата ежемесячной арендной платы осуществляется ежемесячно на основании выставленного счета не позднее 25 числа ткущего месяца за последующий месяц платежными поручениями, копии которых в подтверждение произведенного платежа арендатор предоставляет арендодателю.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору в части по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 39.060 руб. за период с 01.07.2014 г. по 31.01.2015 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 39.060 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно с п. 4.1 Договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени (штрафная неустойка) в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 132800 руб. за период с 24.08.2013 г. по 21.07.2014 г.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что между арендодателем и арендатором было подписано соглашение от 31.01.2015 г. о расторжении Договора. Согласно акту арендатором было возвращено нежилое помещение арендодателю 31.01.2015 г.
В связи с прекращением Договора суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10155,60 руб. за период с 01.02.2015 по 23.03.2015 г. является необоснованным. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-55958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 09АП-40817/2015 ПО ДЕЛУ N А40-55958/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 09АП-40817/2015
Дело N А40-55958/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление Московского военного округа"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-55958/15 (60-448), принятое судьей Буниной О.П.
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ИНН 7705892313, ОГРН 1097746387111)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТКОНСАЛТ" (ИНН 7717785884, ОГРН 1147746624849)
о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное управление Московского военного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОМИНВЕСТКОНСАЛТ" задолженности по арендной плате в размере 39.060 руб., неустойки за период с 01.02.2015 г. по 23.03.2015 г. в размере 10.155,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-55958/15 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор (далее - Договор) аренды нежилого помещения N 23/16-2014, в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик - принять во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 1-ый Краснокурсантский пр-д, д. 1/5, корп. 2, общей площадью 9,3 кв. м.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2014 г. N 1.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1.2 Договора уплата ежемесячной арендной платы осуществляется ежемесячно на основании выставленного счета не позднее 25 числа ткущего месяца за последующий месяц платежными поручениями, копии которых в подтверждение произведенного платежа арендатор предоставляет арендодателю.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору в части по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 39.060 руб. за период с 01.07.2014 г. по 31.01.2015 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 39.060 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно с п. 4.1 Договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени (штрафная неустойка) в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 132800 руб. за период с 24.08.2013 г. по 21.07.2014 г.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что между арендодателем и арендатором было подписано соглашение от 31.01.2015 г. о расторжении Договора. Согласно акту арендатором было возвращено нежилое помещение арендодателю 31.01.2015 г.
В связи с прекращением Договора суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10155,60 руб. за период с 01.02.2015 по 23.03.2015 г. является необоснованным. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-55958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)