Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "18" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3 о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и понуждении заключить договор социального найма,
установила:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением жилищной комиссии от 28 марта 2013 года Советской районной администрации г. Брянска им было отказано в заключении договора социального найма на жилые помещения по адресу: <адрес> комн. N, N. Однако, истцы с 1985 года постоянно проживают в комн. N, а в комн. N - с 1987 года. Комната N была предоставлена истцам в 1987 году с согласия прежнего собственника жилого дома - "ФИО11". В настоящее время указанный жилой дом находится в муниципальной собственности. Истцы полагают, что фактически они являются нанимателями вышеуказанных комнат, поскольку оплачивают коммунальные услуги, и вопрос об их выселении из спорных жилых помещений ответчиками не ставился. С учетом отказа от исковых требований в отношении комнаты N, истцы просили суд признать за ними и несовершеннолетней ФИО3 право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> обязать уполномоченное лицо муниципального образования Брянской городской администрации заключить с ФИО1, ФИО10 А.П. и несовершеннолетней ФИО3 договор социального найма на указанное жилое помещение.
22 октября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2013 года. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов искового заявления, указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и дал оценку законности проживания истцов в спорном жилом помещении, несмотря на то, что ответчиками данный факт не оспаривался. Полагает, что отсутствие у истцов правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации от 12.11.2007 года N общежитие по адресу: <адрес> было принято в муниципальную собственность города Брянска от ГУП "ФИО12", и находится в хозяйственном ведении (на балансе) МУП "Жилспецсервис". Из сообщения МУП "Жилспецсервис" от 10 июля 2013 года следует, что архивные данные (поквартирные карточки, карточки регистрации граждан, ордера и иные документы, подтверждающие правомочность вселения граждан) по дому N по <адрес> в адрес МУП "Жилспецсервис" г. Брянска от ГУП "ФИО13" не были переданы. Согласно информации ГКУ "Государственный архив Брянской области" документы управления "ФИО14" и "ФИО15" на хранение в госархив не поступали, ввиду чего не представляется возможным подтвердить выделение комнат в общежитии ФИО1 в 1985 году и в 1987 году. Как следует из сообщения Советской районной администрации г. Брянска от 01.04.2013 года, ФИО1 было отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку были представлены документы только на комнату N по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не имеют права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих законность предоставления ФИО1 в 1987 году комнаты N, равно как и доказательств того, что ФИО1 являлась нанимателем данного жилого помещения, имеющим право пользования им, и, соответственно, правом на вселение других граждан в качестве членов семьи нанимателя.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками не оспаривался факт вселения истцов в спорное жилое помещение и их проживание в нем в составе одной семьи по день обращения в суд с иском. Согласно данных поквартирной карточки в комнатах N, N дома N по <адрес> ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 19.04.1985 г., ФИО2 - с 10.07.1999 г., ФИО3 - с 17.06.2003 года. При этом, на имя ФИО1 открыт лицевой счет квартиросъемщика на указанные жилые помещения, в том числе, на комнату N дома N по ул. <адрес>, истцы проживают в данном помещении и вносят коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями. Каких-либо встречных требований, в том числе о выселении, в рамках данного дела ответчиками к истцам не предъявлялось. Спор с иными лицами по пользованию комнатой N отсутствует.
Исходя из положений ст. ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в общежитие, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истцов при вселении в спорное жилое помещение судом не установлено, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Таким образом, приведенные обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права не дают оснований сделать вывод о том, что комната N дома N по <адрес> не предоставлялась истцам в установленном законом порядке, и о незаконности их проживания в ней. В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального права.
Поскольку истцы, проживавшие на момент вступления в силу (12 января 2005 г.) ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в комнате N общежития по <адрес>, приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить и признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право пользования данным жилым помещением, обязав Брянскую городскую администрацию заключить с ними договор социального найма комнату N по адресу: <адрес> на состав семьи три человека.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска суда от 22 октября 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3 - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната N.
Брянской городской администрации заключить с ФИО1, ФИО2 договор социального найма комнаты N по адресу: <адрес> на состав семьи три человека: ФИО1, ФИО2, ФИО4.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-564/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-564/2014
Судья: Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "18" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3 о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и понуждении заключить договор социального найма,
установила:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением жилищной комиссии от 28 марта 2013 года Советской районной администрации г. Брянска им было отказано в заключении договора социального найма на жилые помещения по адресу: <адрес> комн. N, N. Однако, истцы с 1985 года постоянно проживают в комн. N, а в комн. N - с 1987 года. Комната N была предоставлена истцам в 1987 году с согласия прежнего собственника жилого дома - "ФИО11". В настоящее время указанный жилой дом находится в муниципальной собственности. Истцы полагают, что фактически они являются нанимателями вышеуказанных комнат, поскольку оплачивают коммунальные услуги, и вопрос об их выселении из спорных жилых помещений ответчиками не ставился. С учетом отказа от исковых требований в отношении комнаты N, истцы просили суд признать за ними и несовершеннолетней ФИО3 право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> обязать уполномоченное лицо муниципального образования Брянской городской администрации заключить с ФИО1, ФИО10 А.П. и несовершеннолетней ФИО3 договор социального найма на указанное жилое помещение.
22 октября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2013 года. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов искового заявления, указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и дал оценку законности проживания истцов в спорном жилом помещении, несмотря на то, что ответчиками данный факт не оспаривался. Полагает, что отсутствие у истцов правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации от 12.11.2007 года N общежитие по адресу: <адрес> было принято в муниципальную собственность города Брянска от ГУП "ФИО12", и находится в хозяйственном ведении (на балансе) МУП "Жилспецсервис". Из сообщения МУП "Жилспецсервис" от 10 июля 2013 года следует, что архивные данные (поквартирные карточки, карточки регистрации граждан, ордера и иные документы, подтверждающие правомочность вселения граждан) по дому N по <адрес> в адрес МУП "Жилспецсервис" г. Брянска от ГУП "ФИО13" не были переданы. Согласно информации ГКУ "Государственный архив Брянской области" документы управления "ФИО14" и "ФИО15" на хранение в госархив не поступали, ввиду чего не представляется возможным подтвердить выделение комнат в общежитии ФИО1 в 1985 году и в 1987 году. Как следует из сообщения Советской районной администрации г. Брянска от 01.04.2013 года, ФИО1 было отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку были представлены документы только на комнату N по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не имеют права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих законность предоставления ФИО1 в 1987 году комнаты N, равно как и доказательств того, что ФИО1 являлась нанимателем данного жилого помещения, имеющим право пользования им, и, соответственно, правом на вселение других граждан в качестве членов семьи нанимателя.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками не оспаривался факт вселения истцов в спорное жилое помещение и их проживание в нем в составе одной семьи по день обращения в суд с иском. Согласно данных поквартирной карточки в комнатах N, N дома N по <адрес> ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 19.04.1985 г., ФИО2 - с 10.07.1999 г., ФИО3 - с 17.06.2003 года. При этом, на имя ФИО1 открыт лицевой счет квартиросъемщика на указанные жилые помещения, в том числе, на комнату N дома N по ул. <адрес>, истцы проживают в данном помещении и вносят коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями. Каких-либо встречных требований, в том числе о выселении, в рамках данного дела ответчиками к истцам не предъявлялось. Спор с иными лицами по пользованию комнатой N отсутствует.
Исходя из положений ст. ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в общежитие, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истцов при вселении в спорное жилое помещение судом не установлено, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Таким образом, приведенные обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права не дают оснований сделать вывод о том, что комната N дома N по <адрес> не предоставлялась истцам в установленном законом порядке, и о незаконности их проживания в ней. В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального права.
Поскольку истцы, проживавшие на момент вступления в силу (12 января 2005 г.) ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в комнате N общежития по <адрес>, приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить и признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право пользования данным жилым помещением, обязав Брянскую городскую администрацию заключить с ними договор социального найма комнату N по адресу: <адрес> на состав семьи три человека.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска суда от 22 октября 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3 - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната N.
Брянской городской администрации заключить с ФИО1, ФИО2 договор социального найма комнаты N по адресу: <адрес> на состав семьи три человека: ФИО1, ФИО2, ФИО4.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)