Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что им был присвоен статус беженцев и предоставлена квартира. После смерти основного нанимателя в квартиру стали приходить посторонние люди и требовать выселения истцов. Истцы считают, что договор приватизации является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушпаева Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
признать недействительной доверенность от 16 января 2008 года от имени ФИО1 на имя К.К. за номером .....
Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность квартиры <адрес> за N .... от 11 марта 2008 года, ФИО1.
Аннулировать регистрационную запись в едином государственном реестре прав за N .... от 17 апреля 2008 года о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за ФИО1.
Признать договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> с К.С., Г.А., Г.Т.Г., ФИО2, ФИО3 состоявшимся (заключенным), признав право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны заключить договор социального найма на квартиру <адрес> с К.С., включив в него в качестве членов семьи Г.А., Г.Т.Г., ФИО2, ФИО3.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.Т.Г. - М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С., Г.А., Г.Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту - ИК МО г. Набережные Челны) о признании недействительными доверенности от имени ФИО1, договора приватизации от 11 марта 2008 года на имя ФИО1, аннулировании регистрационной записи о праве собственности на указанную квартиру за ФИО1, признании договора социального найма жилого помещения состоявшимся (заключенным), признании права пользования квартирой на условиях социального найма.
В обоснование требований указано, что 28 декабря 1992 года К.С. со своей семьей приехала в г. Набережные Челны из <адрес>, по приезду истцам был присвоен статус беженцев, выданы удостоверения. Истцов поселили в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, с 1993 по 1997 год. Далее К.С. обратилась с ходатайством о предоставлении временного жилья из жилого фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами. Временно на правах субаренды истцов поселили в квартиру <адрес> на время болезни основного нанимателя ФИО1, который являлся душевно больным и нуждался в уходе. Около двух лет они проживали совместно, затем ФИО1 был направлен для лечения в г. Казань, а истцы остались проживать в указанной квартире, где проживают до настоящего времени. В <дата> году ФИО1 скончался. Истцы полностью оплачивают коммунальные платежи на имя ФИО1. После его смерти в квартиру стали приходить посторонние люди и требовать выселения истцов, указывая, что квартира приватизирована. После этого истцы обратились в правоохранительные органы в результате чего было установлено, что ФИО1 выдал доверенность на имя К.К. с правом приватизации квартиры. На основании указанной доверенности квартира была приватизирована. Истцы считают, что договор приватизации является ничтожным, поскольку он был заключен на основании недействительной доверенности.
В судебном заседании К.С., ФИО3, Г.Т.Г., ее представитель иск поддержали.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны иск не признал.
Представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства при ИК МО г. Набережные Челны, УФРС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ИК МО г. Набережные Челны просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем. Указывает, что на момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 марта 2008 года доверенность, выданная на имя К.К. от ФИО1, не была оспорена в судебном порядке. Также указывает на отсутствие оснований для предоставления спорной квартиры истцам. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности.
К.С., Г.Т.Р., Г.А., представители ИК МО г. Набережные Челны, Отдела опеки и попечительства ИК МО г. Набережные Челны, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Г.Т.Г. по доверенности представляет М. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
В соответствии со статьей 60, пунктами 1, 4 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.
Передача жилого помещения в поднаем не допускается, если в этом жилом помещении проживает или в него вселяется гражданин, страдающий одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, а также в других предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно статьям 50, 76 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
В поднаем может быть сдана нанимателем часть занимаемого им жилого помещения, а при временном выезде - все помещение (на период сохранения права пользования им), при этом ответственным перед наймодателем по договору найма остается наниматель.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> состоял на учете в психоневрологическом диспансере г. Набережные Челны, снят с учета как умерший.
28 декабря 1992 года К.С. со своей семьей приехала в г. Набережные Челны из <адрес>. По приезду истцам присвоен статус беженцев, выданы удостоверения. Истцом поселили в общежитие по адресу: <адрес>, где они проживали с 1993 по 1997 год.
Из акта обследования от 04 июля 1997 года следует, что истцы нуждались в улучшении жилищных условий.
28 мая 1997 года по ходатайству Горжилуправления от 14 мая 1997 года, где К.С. работала, истцам предоставлено жилое помещение на условиях договора поднайма с составом семьи 5 человек в 3-комнатной квартире <адрес> на время болезни душевнобольного ФИО1.
Протоколом жилищно-бытовой комиссии мэрии г. Набережные Челны N .... от 29 июля 1998 года в рукописном варианте следует, что по ходатайству Горжилуправления было дано разрешение на заключение договора поднайма с К.С. с составом семьи из 5 человек сроком на 1 год. Из выписки из данного протокола в печатном виде следует о продлении договора субаренды К.С. сроком на 1 год.
В спорной квартире истцы проживают с 1997 года по настоящее время.
11 марта 2008 года между ИК МО г. Набережные Челны и К.К., действующей на основании доверенности от имени ФИО1, заключен договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N ...., на основании которого ФИО1 приобрел право собственности на квартиру <адрес>.
17 апреля 2008 года за ФИО1 зарегистрировано право на вышеуказанную квартиру.
Согласно материалу проверки, проведенной по заявлению К.С., 15 марта 2013 года оперуполномоченным Отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны ФИО41 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что доверенность, выданная ФИО1 на имя К.К., за реестровым номером .... не удостоверялась, что установлено из ответа нотариуса К.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доверенность, на основании которой была совершена сделка по приватизации спорной квартиры, не оформлялась, нотариусом в установленном законом порядке не удостоверялась, что свидетельствует о том, что совершенная в отношении спорного жилого помещения сделка является ничтожной.
При этом суд первой инстанции правильно указал на обоснованность требования об аннулировании зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорную квартиру.
Удовлетворяя требования истцов в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцами договор социального найма в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что договор поднайма заключается с нанимателем с согласия наймодателя, между тем такой договор ФИО1 с истцами не заключал и не мог заключить в силу своего психического заболевания и длительного отсутствия в жилом помещении.
При этом суд указал, что именно собственник муниципального жилья - мэрия г. Набережные Челны дало разрешение на занятие спорной квартиры истцами без согласия ФИО1. После истечения срока, указанного в выписке из протокола жилищно-бытовой комиссии от 29 июля 1998 года, то есть 29 июля 1999 года ИК МО г. Набережные Челны никаких требований о выселении не предъявлял. После смерти ФИО1 истцы продолжали проживать в спорной квартире, оплачивают жилищно-коммунальные платежи. При данных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой, и обязал ИК МО г. Набережные Челны заключить договор социального найма с истцами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7568/2014
Требование: О признании недействительными доверенности, договора приватизации помещения, аннулировании регистрационной записи, признании договора социального найма состоявшимся, признании права пользования квартирой на условиях социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что им был присвоен статус беженцев и предоставлена квартира. После смерти основного нанимателя в квартиру стали приходить посторонние люди и требовать выселения истцов. Истцы считают, что договор приватизации является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-7568/2014
Судья: Ушпаева Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
признать недействительной доверенность от 16 января 2008 года от имени ФИО1 на имя К.К. за номером .....
Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность квартиры <адрес> за N .... от 11 марта 2008 года, ФИО1.
Аннулировать регистрационную запись в едином государственном реестре прав за N .... от 17 апреля 2008 года о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за ФИО1.
Признать договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> с К.С., Г.А., Г.Т.Г., ФИО2, ФИО3 состоявшимся (заключенным), признав право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны заключить договор социального найма на квартиру <адрес> с К.С., включив в него в качестве членов семьи Г.А., Г.Т.Г., ФИО2, ФИО3.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.Т.Г. - М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С., Г.А., Г.Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту - ИК МО г. Набережные Челны) о признании недействительными доверенности от имени ФИО1, договора приватизации от 11 марта 2008 года на имя ФИО1, аннулировании регистрационной записи о праве собственности на указанную квартиру за ФИО1, признании договора социального найма жилого помещения состоявшимся (заключенным), признании права пользования квартирой на условиях социального найма.
В обоснование требований указано, что 28 декабря 1992 года К.С. со своей семьей приехала в г. Набережные Челны из <адрес>, по приезду истцам был присвоен статус беженцев, выданы удостоверения. Истцов поселили в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, с 1993 по 1997 год. Далее К.С. обратилась с ходатайством о предоставлении временного жилья из жилого фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами. Временно на правах субаренды истцов поселили в квартиру <адрес> на время болезни основного нанимателя ФИО1, который являлся душевно больным и нуждался в уходе. Около двух лет они проживали совместно, затем ФИО1 был направлен для лечения в г. Казань, а истцы остались проживать в указанной квартире, где проживают до настоящего времени. В <дата> году ФИО1 скончался. Истцы полностью оплачивают коммунальные платежи на имя ФИО1. После его смерти в квартиру стали приходить посторонние люди и требовать выселения истцов, указывая, что квартира приватизирована. После этого истцы обратились в правоохранительные органы в результате чего было установлено, что ФИО1 выдал доверенность на имя К.К. с правом приватизации квартиры. На основании указанной доверенности квартира была приватизирована. Истцы считают, что договор приватизации является ничтожным, поскольку он был заключен на основании недействительной доверенности.
В судебном заседании К.С., ФИО3, Г.Т.Г., ее представитель иск поддержали.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны иск не признал.
Представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства при ИК МО г. Набережные Челны, УФРС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ИК МО г. Набережные Челны просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем. Указывает, что на момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 марта 2008 года доверенность, выданная на имя К.К. от ФИО1, не была оспорена в судебном порядке. Также указывает на отсутствие оснований для предоставления спорной квартиры истцам. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности.
К.С., Г.Т.Р., Г.А., представители ИК МО г. Набережные Челны, Отдела опеки и попечительства ИК МО г. Набережные Челны, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Г.Т.Г. по доверенности представляет М. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
В соответствии со статьей 60, пунктами 1, 4 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.
Передача жилого помещения в поднаем не допускается, если в этом жилом помещении проживает или в него вселяется гражданин, страдающий одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, а также в других предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно статьям 50, 76 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
В поднаем может быть сдана нанимателем часть занимаемого им жилого помещения, а при временном выезде - все помещение (на период сохранения права пользования им), при этом ответственным перед наймодателем по договору найма остается наниматель.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> состоял на учете в психоневрологическом диспансере г. Набережные Челны, снят с учета как умерший.
28 декабря 1992 года К.С. со своей семьей приехала в г. Набережные Челны из <адрес>. По приезду истцам присвоен статус беженцев, выданы удостоверения. Истцом поселили в общежитие по адресу: <адрес>, где они проживали с 1993 по 1997 год.
Из акта обследования от 04 июля 1997 года следует, что истцы нуждались в улучшении жилищных условий.
28 мая 1997 года по ходатайству Горжилуправления от 14 мая 1997 года, где К.С. работала, истцам предоставлено жилое помещение на условиях договора поднайма с составом семьи 5 человек в 3-комнатной квартире <адрес> на время болезни душевнобольного ФИО1.
Протоколом жилищно-бытовой комиссии мэрии г. Набережные Челны N .... от 29 июля 1998 года в рукописном варианте следует, что по ходатайству Горжилуправления было дано разрешение на заключение договора поднайма с К.С. с составом семьи из 5 человек сроком на 1 год. Из выписки из данного протокола в печатном виде следует о продлении договора субаренды К.С. сроком на 1 год.
В спорной квартире истцы проживают с 1997 года по настоящее время.
11 марта 2008 года между ИК МО г. Набережные Челны и К.К., действующей на основании доверенности от имени ФИО1, заключен договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N ...., на основании которого ФИО1 приобрел право собственности на квартиру <адрес>.
17 апреля 2008 года за ФИО1 зарегистрировано право на вышеуказанную квартиру.
Согласно материалу проверки, проведенной по заявлению К.С., 15 марта 2013 года оперуполномоченным Отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны ФИО41 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что доверенность, выданная ФИО1 на имя К.К., за реестровым номером .... не удостоверялась, что установлено из ответа нотариуса К.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доверенность, на основании которой была совершена сделка по приватизации спорной квартиры, не оформлялась, нотариусом в установленном законом порядке не удостоверялась, что свидетельствует о том, что совершенная в отношении спорного жилого помещения сделка является ничтожной.
При этом суд первой инстанции правильно указал на обоснованность требования об аннулировании зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорную квартиру.
Удовлетворяя требования истцов в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцами договор социального найма в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что договор поднайма заключается с нанимателем с согласия наймодателя, между тем такой договор ФИО1 с истцами не заключал и не мог заключить в силу своего психического заболевания и длительного отсутствия в жилом помещении.
При этом суд указал, что именно собственник муниципального жилья - мэрия г. Набережные Челны дало разрешение на занятие спорной квартиры истцами без согласия ФИО1. После истечения срока, указанного в выписке из протокола жилищно-бытовой комиссии от 29 июля 1998 года, то есть 29 июля 1999 года ИК МО г. Набережные Челны никаких требований о выселении не предъявлял. После смерти ФИО1 истцы продолжали проживать в спорной квартире, оплачивают жилищно-коммунальные платежи. При данных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой, и обязал ИК МО г. Набережные Челны заключить договор социального найма с истцами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)