Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ДВГ проект"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. по делу N А40-89501/15 (11-693), принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВГ проект" (ОГРН 1117746251391, ИНН 7718842380)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиалит" (ОГРН 5067746799324, ИНН 7718604178)
о взыскании 784.094 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мистюкова В.В. по доверенности от 21.04.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВГ проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиалит" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 768.421 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.672 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления отменить и отправить иск на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, противоречат доказательствам, находящимся в материалах дела.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 г. между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 0025-ГИА/14А.
На основании п. 4.6 договора, истец оплатил ответчику сумму обеспечительного взноса, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34 - 38).
Поскольку после прекращения договорных отношений ответчик сумму обеспечительного взноса истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 7.3 договора N 0025-ГИА/14А от 01.03.2014 г. стороны согласовали о рассмотрении спора в Арбитражном межотраслевом третейском суде, расположенном по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.
Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства и дополнительные доказательства, представленные истцом, свидетельствующие об аффилированности указанного в договоре третейского суда и ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, при его обращении в Арбитражный межотраслевой третейский суд, могут быть нарушены права и законные интересы истца.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что Арбитражный межотраслевой третейский суд нельзя полагать беспристрастным конкретных арбитров, что может привести, как полагает заявитель к вынесению несправедливого третейского решения.
Данный довод истца, судебной коллегией проверен и отклоняется, в связи со следующим.
Статьей 7 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения. Оно заключается в письменной форме, и считается заключенным таковым, если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Несоблюдение вышеуказанных требований влечет незаключенность третейского соглашения.
Из положений ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" следует, что для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли данных сторон. И такое волеизъявление может быть выражено исключительно в форме, предусмотренной статьей 7 Закона. В любом случае, волеизъявление о передаче спора на рассмотрение в третейский суд должно быть сделано стороной такого спора.
Договор аренды нежилых помещений от 01.03.2014 г. N 0025-ГИА/14А был согласован и подписан сторонами без разногласий. Стороны определили порядок рассмотрения споров между ними в Арбитражном межотраслевом третейском суде. Договор и указанное условие были подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий.
Истец считает, аффилированным выбранный третейский орган участниками спора, поскольку Арбитражный межотраслевой третейский суд создан при ООО "Максимум" (ОГРН 1127746758523), список судей утвержден приказом N 2 от 01.10.2012 г. подписанным генеральным директором Любезновой И.Н. (л.д. 77 - 85).
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, внесенным в ЕГРЮЛ, Любезнова И.Н. является генеральным директором ООО "Группа компаний Горбушка" (ОГРН 1127746223560), а учредителем (50% доли) ООО "Группа компаний Горбушка" является ООО "Гиалит".
Между тем истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что на момент предъявления иска по настоящему делу гр. Любезнова Ирина Николаевна является единоличным исполнительным органом ООО "Группа компаний "Горбушка".
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 18 ФЗ "О третейских судах в РФ", п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 3 ст. 10 ФЗ "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой ОАО "Сбербанк России" указано, что само по себе то обстоятельство, что сторона третейского соглашения является одним из учредителей организации, при которой создан третейский суд, не нарушает прав другой стороны на справедливое, третейское разбирательств и, соответственно, не является основанием для неприменения третейского соглашения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 5 ст. 148 АПК РФ, поданного в государственный арбитражный суд при наличии достигнутого сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом.
Руководствуясь статьями 148, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 г. по делу N А40-89501/15 (11-693) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 09АП-44775/2015 ПО ДЕЛУ N А40-89501/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 09АП-44775/2015
Дело N А40-89501/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ДВГ проект"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. по делу N А40-89501/15 (11-693), принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВГ проект" (ОГРН 1117746251391, ИНН 7718842380)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиалит" (ОГРН 5067746799324, ИНН 7718604178)
о взыскании 784.094 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мистюкова В.В. по доверенности от 21.04.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВГ проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиалит" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 768.421 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.672 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления отменить и отправить иск на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, противоречат доказательствам, находящимся в материалах дела.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 г. между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 0025-ГИА/14А.
На основании п. 4.6 договора, истец оплатил ответчику сумму обеспечительного взноса, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34 - 38).
Поскольку после прекращения договорных отношений ответчик сумму обеспечительного взноса истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 7.3 договора N 0025-ГИА/14А от 01.03.2014 г. стороны согласовали о рассмотрении спора в Арбитражном межотраслевом третейском суде, расположенном по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.
Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства и дополнительные доказательства, представленные истцом, свидетельствующие об аффилированности указанного в договоре третейского суда и ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, при его обращении в Арбитражный межотраслевой третейский суд, могут быть нарушены права и законные интересы истца.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что Арбитражный межотраслевой третейский суд нельзя полагать беспристрастным конкретных арбитров, что может привести, как полагает заявитель к вынесению несправедливого третейского решения.
Данный довод истца, судебной коллегией проверен и отклоняется, в связи со следующим.
Статьей 7 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения. Оно заключается в письменной форме, и считается заключенным таковым, если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Несоблюдение вышеуказанных требований влечет незаключенность третейского соглашения.
Из положений ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" следует, что для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли данных сторон. И такое волеизъявление может быть выражено исключительно в форме, предусмотренной статьей 7 Закона. В любом случае, волеизъявление о передаче спора на рассмотрение в третейский суд должно быть сделано стороной такого спора.
Договор аренды нежилых помещений от 01.03.2014 г. N 0025-ГИА/14А был согласован и подписан сторонами без разногласий. Стороны определили порядок рассмотрения споров между ними в Арбитражном межотраслевом третейском суде. Договор и указанное условие были подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий.
Истец считает, аффилированным выбранный третейский орган участниками спора, поскольку Арбитражный межотраслевой третейский суд создан при ООО "Максимум" (ОГРН 1127746758523), список судей утвержден приказом N 2 от 01.10.2012 г. подписанным генеральным директором Любезновой И.Н. (л.д. 77 - 85).
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, внесенным в ЕГРЮЛ, Любезнова И.Н. является генеральным директором ООО "Группа компаний Горбушка" (ОГРН 1127746223560), а учредителем (50% доли) ООО "Группа компаний Горбушка" является ООО "Гиалит".
Между тем истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что на момент предъявления иска по настоящему делу гр. Любезнова Ирина Николаевна является единоличным исполнительным органом ООО "Группа компаний "Горбушка".
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 18 ФЗ "О третейских судах в РФ", п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 3 ст. 10 ФЗ "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой ОАО "Сбербанк России" указано, что само по себе то обстоятельство, что сторона третейского соглашения является одним из учредителей организации, при которой создан третейский суд, не нарушает прав другой стороны на справедливое, третейское разбирательств и, соответственно, не является основанием для неприменения третейского соглашения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 5 ст. 148 АПК РФ, поданного в государственный арбитражный суд при наличии достигнутого сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом.
Руководствуясь статьями 148, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 г. по делу N А40-89501/15 (11-693) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)