Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. - Ш., поступившую в краевой суд 30 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 декабря 2013 года по делу по иску Ф.Л. к М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с участием в качестве третьих лиц Ф.Е., С., встречному иску М. к Ф.Л., Ф.Е., С. о выселении и снятии с регистрационного учета, с участием в качестве третьего лица управления Федеральной миграционной службы РФ по КК,
установил:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 2 по <...>, прекращении права собственности и исключении записи из ЕГРП.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Ввиду сложившихся жизненных обстоятельств и нуждаемости в денежных средствах, вынуждена была с дочерью взять в долг у ответчика. При передаче денежных средств подписала составленный ответчиком договор, предполагая, что подписывает договор залога, подлежащий в последующем аннулированию в момент возврата денег. Сумма займа составила <...> руб. под 10% ежемесячно. При этом ответчик фактически передал ей <...> руб., указывая, что <...> руб. удержал как проценты за первый месяц. Весь период пользования денежными средствами она регулярно выплачивала проценты. Сообщив ответчику о готовности возвратить весь долг, последний сообщил, что сумма долга гораздо больше, что является законным владельцем квартиры и переоформлять документы отказался. Поняв, что заблуждалась относительно характера сделки, взяла в регистрационной службе пакет документов, и узнала, что фактически подписала договор купли-продажи, а не договор займа с залогом имущества.
М. обратился со встречными исковыми требованиями к Ф.Л., Ф.Е., С. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи приобрел спорную квартиру у ответчиков, однако последние не желают ее добровольно освобождать.
М. уточнил встречные исковые требования и просил признать договор купли-продажи спорной квартиры совершенным и действительным, признать за ним право собственности на квартиру.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ф.Л. отказано.
Встречный иск М. удовлетворен.
Ф.Л., Ф.Е., С. выселены из квартиры N 2 по <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2013 г. отменено, по делу принято новое решение.
Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между Ф.Л., в лице представителя по доверенности - Ф.Е. и М.
Прекращено право собственности, зарегистрированное за М. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, исключена запись о регистрации указанной квартиры за М. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскано с Ф.Е. в пользу М. <...> руб.
В удовлетворении встречного иска М. отказано.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2014 г. М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 г.
В кассационной жалобе представитель М. - Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 г. Оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2013 г.
Судьей Краснодарского краевого суда 30 октября 2014 г. дело истребовано в суд кассационной инстанции.
25 ноября 2014 г. дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из материалов дела видно, что по предварительному договору купли-продажи от <...> Ф.Л. продала, а М. купил квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м.
Цена отчуждаемого имущества оговорена сторонами в п. 2.1 договора - <...> руб., которые покупатель обязался передать после подписания договора.
В этот же день Ф.Л. получила от М. денежные средства в размере <...> руб., о чем ею была составлена расписка.
Впоследствии, <...>, истец выдала доверенность на имя дочери - Ф.Е. с правом управлять и распоряжаться спорной квартирой.
<...> между Ф.Е., действующей на основании выданной доверенности от имени Ф.Л., и М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. М. выдано свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Между тем, как следует из письма ООО "РЕАЛ Краснодар" от <...>, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 24.04.2012 г. установлена в размере <...> руб.
Согласно положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку между сторонами была заключена притворная сделка, прикрывающая две сделки - заем и залог, а также кабальная сделка, поскольку заключена на крайне невыгодных условиях для Ф.Л., так как ее семья находилась в тяжелом материальном положении, намерений продавать квартиру она не имели, полагая, что берет деньги в качестве займа и согласна возвратить их.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судебной коллегией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя М. - Ш., поступившую в краевой суд 30 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 декабря 2013 года по делу по иску Ф.Л. к М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с участием в качестве третьих лиц Ф.Е., С., встречному иску М. к Ф.Л., Ф.Е., С. о выселении и снятии с регистрационного учета, с участием в качестве третьего лица управления Федеральной миграционной службы РФ по КК для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 44Г-3208/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 44г-3208/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. - Ш., поступившую в краевой суд 30 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 декабря 2013 года по делу по иску Ф.Л. к М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с участием в качестве третьих лиц Ф.Е., С., встречному иску М. к Ф.Л., Ф.Е., С. о выселении и снятии с регистрационного учета, с участием в качестве третьего лица управления Федеральной миграционной службы РФ по КК,
установил:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 2 по <...>, прекращении права собственности и исключении записи из ЕГРП.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Ввиду сложившихся жизненных обстоятельств и нуждаемости в денежных средствах, вынуждена была с дочерью взять в долг у ответчика. При передаче денежных средств подписала составленный ответчиком договор, предполагая, что подписывает договор залога, подлежащий в последующем аннулированию в момент возврата денег. Сумма займа составила <...> руб. под 10% ежемесячно. При этом ответчик фактически передал ей <...> руб., указывая, что <...> руб. удержал как проценты за первый месяц. Весь период пользования денежными средствами она регулярно выплачивала проценты. Сообщив ответчику о готовности возвратить весь долг, последний сообщил, что сумма долга гораздо больше, что является законным владельцем квартиры и переоформлять документы отказался. Поняв, что заблуждалась относительно характера сделки, взяла в регистрационной службе пакет документов, и узнала, что фактически подписала договор купли-продажи, а не договор займа с залогом имущества.
М. обратился со встречными исковыми требованиями к Ф.Л., Ф.Е., С. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи приобрел спорную квартиру у ответчиков, однако последние не желают ее добровольно освобождать.
М. уточнил встречные исковые требования и просил признать договор купли-продажи спорной квартиры совершенным и действительным, признать за ним право собственности на квартиру.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ф.Л. отказано.
Встречный иск М. удовлетворен.
Ф.Л., Ф.Е., С. выселены из квартиры N 2 по <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2013 г. отменено, по делу принято новое решение.
Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между Ф.Л., в лице представителя по доверенности - Ф.Е. и М.
Прекращено право собственности, зарегистрированное за М. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, исключена запись о регистрации указанной квартиры за М. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскано с Ф.Е. в пользу М. <...> руб.
В удовлетворении встречного иска М. отказано.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2014 г. М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 г.
В кассационной жалобе представитель М. - Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 г. Оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2013 г.
Судьей Краснодарского краевого суда 30 октября 2014 г. дело истребовано в суд кассационной инстанции.
25 ноября 2014 г. дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из материалов дела видно, что по предварительному договору купли-продажи от <...> Ф.Л. продала, а М. купил квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м.
Цена отчуждаемого имущества оговорена сторонами в п. 2.1 договора - <...> руб., которые покупатель обязался передать после подписания договора.
В этот же день Ф.Л. получила от М. денежные средства в размере <...> руб., о чем ею была составлена расписка.
Впоследствии, <...>, истец выдала доверенность на имя дочери - Ф.Е. с правом управлять и распоряжаться спорной квартирой.
<...> между Ф.Е., действующей на основании выданной доверенности от имени Ф.Л., и М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. М. выдано свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Между тем, как следует из письма ООО "РЕАЛ Краснодар" от <...>, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 24.04.2012 г. установлена в размере <...> руб.
Согласно положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку между сторонами была заключена притворная сделка, прикрывающая две сделки - заем и залог, а также кабальная сделка, поскольку заключена на крайне невыгодных условиях для Ф.Л., так как ее семья находилась в тяжелом материальном положении, намерений продавать квартиру она не имели, полагая, что берет деньги в качестве займа и согласна возвратить их.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судебной коллегией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя М. - Ш., поступившую в краевой суд 30 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 декабря 2013 года по делу по иску Ф.Л. к М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с участием в качестве третьих лиц Ф.Е., С., встречному иску М. к Ф.Л., Ф.Е., С. о выселении и снятии с регистрационного учета, с участием в качестве третьего лица управления Федеральной миграционной службы РФ по КК для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)