Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обязательства по договору участия в долевом строительстве квартиры выполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства, однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта не выполнил, в установленный в договоре срок дом не построил и в эксплуатацию не сдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.А.Н. к ООО "ПСГ Строитель" о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ООО ПСГ "Строитель" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя З.А.М. - адвоката Марченко А.М., судебная коллегия
установила:
З.А.Н. обратилась в суд к ООО "ПСГ Строитель" с иском о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 июля 2011 г. между ней и ответчиком - ООО "ПСГ Строитель" был заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, с началом строительства в апреле 2008 года. Согласно п. 3.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен не позднее IV квартала 2013 г., стоимость квартиры по договору - <...> рублей. Она обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика: 11 августа 2011 г. денежные средства в размере <...> рублей, 3 ноября 2011 г. - <...> рублей, 23 января 2012 г. - <...> рублей. Ответчик свои обязательства по сдаче объекта не выполнил, в установленный в договоре срок объект долевого строительства не построил и в эксплуатацию не сдал. Ее претензия от 28 сентября 2012 г. о возврате уплаченных денежных средств осталась без ответа. 3 февраля 2015 г. она направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств в сумме <...> рублей, однако деньги ей возвращены не были, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. В связи с неудовлетворением ее требований в досудебном порядке, просит также взыскать с ответчика штраф в размере - <...> рублей 20 копеек. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - за составление искового заявления, <...> рублей - за представление ее интересов в суде.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2015 г. с ООО "ПСГ Строитель" в пользу З.А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <...> рублей; проценты за пользование денежными средствами - <...> руб. <...> коп, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> руб. <...> коп, в возмещение судебных расходов -<...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "ПСГ Строитель" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПСГ Строитель" просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Ссылался на то, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истица не направляла застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем настоящий иск должен быть оставлен без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции представитель З.А.М. - Марченко А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ПСГ Строитель", З.А.Н., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя З.А.М. - Марченко А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2011 г. между истицей и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N, общей площадью <...> кв. м, расположенной на 4 этаже 5-этажного 188-квартирного жилого дома по адресу: <...>, начало строительства в апреле 2008 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2013 года. По условиям договора в течение 10 рабочих дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в собственность.
Общая стоимость квартиры, согласно п. 4.1 договора, составила <...> рублей. Указанная сумма уплачена истицей в полном объеме.
Судом установлено, что в определенный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, предложений об изменении договора в части указания срока передачи жилого помещения от ответчика истцу не поступало.
28 сентября 2012 г. З.А.Н. в адрес ООО "ПСГ Строитель" была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы в размере <...> рублей, а также выплаты неустойки. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Установив, что уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве было направлено истицей ответчику 3 февраля 2015 г. заказным письмом с описью вложения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве N от 25 июля 2011 г., заключенный между истицей З.А.Н. и ответчиком - ООО "ПСГ Строитель", считается расторгнутым с 3 февраля 2015 г. указанной даты.
Руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами, а также компенсацию морального вреда и штраф. Размер взысканных сумм ответчиком не оспаривался.
Довод апеллятора о том, что истица не уведомляла ООО "СПГ Строитель" об одностороннем отказе от исполнения договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такой отказ был направлен З.А.Н. ответчику заказным письмом 3 февраля 2015 г., что подтверждается почтовыми квитанциями N и N от указанной даты (л.д. 31-32).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСГ Строитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-1864/2015
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обязательства по договору участия в долевом строительстве квартиры выполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства, однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта не выполнил, в установленный в договоре срок дом не построил и в эксплуатацию не сдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 33-1864
судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.А.Н. к ООО "ПСГ Строитель" о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ООО ПСГ "Строитель" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя З.А.М. - адвоката Марченко А.М., судебная коллегия
установила:
З.А.Н. обратилась в суд к ООО "ПСГ Строитель" с иском о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 июля 2011 г. между ней и ответчиком - ООО "ПСГ Строитель" был заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, с началом строительства в апреле 2008 года. Согласно п. 3.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен не позднее IV квартала 2013 г., стоимость квартиры по договору - <...> рублей. Она обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика: 11 августа 2011 г. денежные средства в размере <...> рублей, 3 ноября 2011 г. - <...> рублей, 23 января 2012 г. - <...> рублей. Ответчик свои обязательства по сдаче объекта не выполнил, в установленный в договоре срок объект долевого строительства не построил и в эксплуатацию не сдал. Ее претензия от 28 сентября 2012 г. о возврате уплаченных денежных средств осталась без ответа. 3 февраля 2015 г. она направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств в сумме <...> рублей, однако деньги ей возвращены не были, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. В связи с неудовлетворением ее требований в досудебном порядке, просит также взыскать с ответчика штраф в размере - <...> рублей 20 копеек. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - за составление искового заявления, <...> рублей - за представление ее интересов в суде.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2015 г. с ООО "ПСГ Строитель" в пользу З.А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <...> рублей; проценты за пользование денежными средствами - <...> руб. <...> коп, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> руб. <...> коп, в возмещение судебных расходов -<...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "ПСГ Строитель" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПСГ Строитель" просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Ссылался на то, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истица не направляла застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем настоящий иск должен быть оставлен без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции представитель З.А.М. - Марченко А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ПСГ Строитель", З.А.Н., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя З.А.М. - Марченко А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2011 г. между истицей и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N, общей площадью <...> кв. м, расположенной на 4 этаже 5-этажного 188-квартирного жилого дома по адресу: <...>, начало строительства в апреле 2008 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2013 года. По условиям договора в течение 10 рабочих дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в собственность.
Общая стоимость квартиры, согласно п. 4.1 договора, составила <...> рублей. Указанная сумма уплачена истицей в полном объеме.
Судом установлено, что в определенный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, предложений об изменении договора в части указания срока передачи жилого помещения от ответчика истцу не поступало.
28 сентября 2012 г. З.А.Н. в адрес ООО "ПСГ Строитель" была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы в размере <...> рублей, а также выплаты неустойки. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Установив, что уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве было направлено истицей ответчику 3 февраля 2015 г. заказным письмом с описью вложения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве N от 25 июля 2011 г., заключенный между истицей З.А.Н. и ответчиком - ООО "ПСГ Строитель", считается расторгнутым с 3 февраля 2015 г. указанной даты.
Руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами, а также компенсацию морального вреда и штраф. Размер взысканных сумм ответчиком не оспаривался.
Довод апеллятора о том, что истица не уведомляла ООО "СПГ Строитель" об одностороннем отказе от исполнения договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такой отказ был направлен З.А.Н. ответчику заказным письмом 3 февраля 2015 г., что подтверждается почтовыми квитанциями N и N от указанной даты (л.д. 31-32).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСГ Строитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)