Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 об отказе в обеспечении иска по делу А07-14356/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "Инжинирингстрой" (далее - ООО "Инжинирингстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (далее - ООО "Медэксперт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 238,10 руб., пени в сумме 242 065,29 руб. (л.д. 9)
От истца 10.10.2013 в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Медэксперт" (ОГРН 1070278008305, ИНН 0278138587, адрес: г. Уфа, ул. Цюрупы, 145), запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Медэксперт", запись о ликвидационном балансе и запись о ликвидации ООО "Медэксперт"; ликвидатору ООО "Медэксперт" Сахаутдинову Дамиру Расимовичу либо иному лицу назначенному ликвидатором либо ликвидационной комиссии запретить составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО "Медэксперт" и передавать его налоговому органу, составлять и передавать ликвидационный баланс ООО "Медэксперт", подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Медэксперт" в связи с его ликвидацией (л.д. 78-79).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л. д. 103-106).
В апелляционной жалобе ООО "Инжинирингстрой" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО "Инжинирингстрой" о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы указал, что ООО "Инжинирингстрой" является собственником и арендодателем нежилого помещения, площадью 100,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 145. ООО "Медэксперт" является арендатором указанного нежилого помещения.
По ранее рассмотренному делу N А07-3442/2013 с ООО "Медэксперт" в пользу ООО "Инжинирингстрой" арбитражным судом взыскана денежная сумма в размере 518 288,32 руб. по договору аренды нежилого помещения за период с 01.09.2012 по 01.02.2013. В настоящем деле N А07-14356/2013, предмет и основание иска аналогично предыдущему делу, изменился расчетный период долга, с 01.02.2013 по 01.08.2013. В ходе рассмотрения предыдущего дела (N А07-3442/2013), ООО "Медэксперт" инициировало процедуру ликвидации, в связи с чем, по заявлению истца, арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 Республики Башкортостан вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Медэксперт" (ОГРН 1070278008305, ИНН 0278138587, адрес: город Уфа, ул. Цюрупы, 145), запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Медэксперт", запись о ликвидационном балансе и запись о ликвидации ООО "Медэксперт"; ликвидатору ООО "Медэксперт" Сахаутдинову Дамиру Расимовичу либо иному лицу, назначенному ликвидатором, либо ликвидационной комиссии составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО "Медэксперт" и передавать его налоговому органу, составлять и передавать ликвидационный баланс ООО "Медэксперт", подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Медэксперт" в связи с его ликвидацией.
В настоящем деле суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по причине отсутствия взаимосвязи предмета иска с ликвидационными действиями ответчика. Апеллянт не согласен с данным выводом суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами с целью гарантировать возможность реализации судебного акта. Апеллянт полагает, что, если ответчик до принятия судом решения по настоящему делу будет ликвидирован, то наступит невозможность исполнения решения суда, вместе с этим, ООО "Инжинирингстрой" будет причинен значительный ущерб в виде невозможности получения денежных сумм за помещение. По мнению ООО "Инжинирингстрой", испрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц. Кроме того, обеспечительные меры в отношении указанного ответчика по другому делу с одним и тем же предметом спора, но за другой период времени, уже были применены судом, но срок их действия в настоящее время истек. Какие-либо обстоятельства изменяющие правоотношения сторон не наступили. Поэтому, оснований для отказа в точно таких же обеспечительных мерах, по мнению апеллянта, не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инжинирингстрой" (арендодатель) и ООО "Медэксперт" был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/2011-А от 02.09.2011, расположенного по адресу: Г. Уфа, ул. Цюрупы, 145.
Согласно п. 6.1 договора срок аренды установлен с 02.09.2011 по 30.07.2012. С 01.08.2012 ООО "Медэксперт" продолжило пользоваться нежилым помещением. На момент подачи искового заявления ответчик не возвратил нежилое помещение, акт приема-передачи арендуемого помещения от арендатора к арендодателю сторонами не оформлен.
Предметом искового заявления является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.
Ссылаясь на то, что ответчик находится в стадии ликвидации и при непринятии судом обеспечительных мер ответчик будет ликвидирован, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, истец обратился с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что избрание истцом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на регистрационные (юридические) действия ООО "Медэксперт", в том числе связанные с ликвидацией данного юридического лица не связано с предметом спора.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражными судами, предусмотрен статьей 91 АПК РФ и включает в себя:
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае испрашиваемая истцом обеспечительная мера заключается в запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Медэксперт" (ОГРН 1070278008305, ИНН 0278138587, адрес: г. Уфа, ул. Цюрупы, 145), запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Медэксперт", запись о ликвидационном балансе и запись о ликвидации ООО "Медэксперт"; ликвидатору ООО "Медэксперт" Сахаутдинову Дамиру Расимовичу либо иному лицу, назначенному ликвидатором, либо ликвидационной комиссии запретить составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО "Медэксперт" и передавать его налоговому органу, составлять и передавать ликвидационный баланс ООО "Медэксперт", подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Медэксперт" в связи с его ликвидацией.
Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия, связанные с ликвидацией ответчика, не соответствуют предмету заявленных исковых требований и, следовательно, не являются соразмерными. Запрет совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Медэксперт" не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд не может ограничивать права ответчика в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации.
Ссылка истца на то, что ликвидация приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.
Сам по себе факт начала процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.
Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием. В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в обеспечении иска по настоящему делу, поскольку обеспечительные меры в отношении указанного ответчика по делу N А07-3442/2013 уже были применены судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти споры не являются тождественными.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами права правомерно принято определение об отказе в обеспечении иска.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 об отказе в обеспечении иска по делу А07-14356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 18АП-12835/2013 ПО ДЕЛУ N А07-14356/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12835/2013
Дело N А07-14356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 об отказе в обеспечении иска по делу А07-14356/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "Инжинирингстрой" (далее - ООО "Инжинирингстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (далее - ООО "Медэксперт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 238,10 руб., пени в сумме 242 065,29 руб. (л.д. 9)
От истца 10.10.2013 в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Медэксперт" (ОГРН 1070278008305, ИНН 0278138587, адрес: г. Уфа, ул. Цюрупы, 145), запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Медэксперт", запись о ликвидационном балансе и запись о ликвидации ООО "Медэксперт"; ликвидатору ООО "Медэксперт" Сахаутдинову Дамиру Расимовичу либо иному лицу назначенному ликвидатором либо ликвидационной комиссии запретить составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО "Медэксперт" и передавать его налоговому органу, составлять и передавать ликвидационный баланс ООО "Медэксперт", подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Медэксперт" в связи с его ликвидацией (л.д. 78-79).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л. д. 103-106).
В апелляционной жалобе ООО "Инжинирингстрой" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО "Инжинирингстрой" о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы указал, что ООО "Инжинирингстрой" является собственником и арендодателем нежилого помещения, площадью 100,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 145. ООО "Медэксперт" является арендатором указанного нежилого помещения.
По ранее рассмотренному делу N А07-3442/2013 с ООО "Медэксперт" в пользу ООО "Инжинирингстрой" арбитражным судом взыскана денежная сумма в размере 518 288,32 руб. по договору аренды нежилого помещения за период с 01.09.2012 по 01.02.2013. В настоящем деле N А07-14356/2013, предмет и основание иска аналогично предыдущему делу, изменился расчетный период долга, с 01.02.2013 по 01.08.2013. В ходе рассмотрения предыдущего дела (N А07-3442/2013), ООО "Медэксперт" инициировало процедуру ликвидации, в связи с чем, по заявлению истца, арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 Республики Башкортостан вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Медэксперт" (ОГРН 1070278008305, ИНН 0278138587, адрес: город Уфа, ул. Цюрупы, 145), запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Медэксперт", запись о ликвидационном балансе и запись о ликвидации ООО "Медэксперт"; ликвидатору ООО "Медэксперт" Сахаутдинову Дамиру Расимовичу либо иному лицу, назначенному ликвидатором, либо ликвидационной комиссии составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО "Медэксперт" и передавать его налоговому органу, составлять и передавать ликвидационный баланс ООО "Медэксперт", подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Медэксперт" в связи с его ликвидацией.
В настоящем деле суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по причине отсутствия взаимосвязи предмета иска с ликвидационными действиями ответчика. Апеллянт не согласен с данным выводом суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами с целью гарантировать возможность реализации судебного акта. Апеллянт полагает, что, если ответчик до принятия судом решения по настоящему делу будет ликвидирован, то наступит невозможность исполнения решения суда, вместе с этим, ООО "Инжинирингстрой" будет причинен значительный ущерб в виде невозможности получения денежных сумм за помещение. По мнению ООО "Инжинирингстрой", испрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц. Кроме того, обеспечительные меры в отношении указанного ответчика по другому делу с одним и тем же предметом спора, но за другой период времени, уже были применены судом, но срок их действия в настоящее время истек. Какие-либо обстоятельства изменяющие правоотношения сторон не наступили. Поэтому, оснований для отказа в точно таких же обеспечительных мерах, по мнению апеллянта, не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инжинирингстрой" (арендодатель) и ООО "Медэксперт" был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/2011-А от 02.09.2011, расположенного по адресу: Г. Уфа, ул. Цюрупы, 145.
Согласно п. 6.1 договора срок аренды установлен с 02.09.2011 по 30.07.2012. С 01.08.2012 ООО "Медэксперт" продолжило пользоваться нежилым помещением. На момент подачи искового заявления ответчик не возвратил нежилое помещение, акт приема-передачи арендуемого помещения от арендатора к арендодателю сторонами не оформлен.
Предметом искового заявления является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.
Ссылаясь на то, что ответчик находится в стадии ликвидации и при непринятии судом обеспечительных мер ответчик будет ликвидирован, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, истец обратился с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что избрание истцом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на регистрационные (юридические) действия ООО "Медэксперт", в том числе связанные с ликвидацией данного юридического лица не связано с предметом спора.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражными судами, предусмотрен статьей 91 АПК РФ и включает в себя:
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае испрашиваемая истцом обеспечительная мера заключается в запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Медэксперт" (ОГРН 1070278008305, ИНН 0278138587, адрес: г. Уфа, ул. Цюрупы, 145), запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Медэксперт", запись о ликвидационном балансе и запись о ликвидации ООО "Медэксперт"; ликвидатору ООО "Медэксперт" Сахаутдинову Дамиру Расимовичу либо иному лицу, назначенному ликвидатором, либо ликвидационной комиссии запретить составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО "Медэксперт" и передавать его налоговому органу, составлять и передавать ликвидационный баланс ООО "Медэксперт", подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Медэксперт" в связи с его ликвидацией.
Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия, связанные с ликвидацией ответчика, не соответствуют предмету заявленных исковых требований и, следовательно, не являются соразмерными. Запрет совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Медэксперт" не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд не может ограничивать права ответчика в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации.
Ссылка истца на то, что ликвидация приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.
Сам по себе факт начала процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.
Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием. В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в обеспечении иска по настоящему делу, поскольку обеспечительные меры в отношении указанного ответчика по делу N А07-3442/2013 уже были применены судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти споры не являются тождественными.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами права правомерно принято определение об отказе в обеспечении иска.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 об отказе в обеспечении иска по делу А07-14356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)