Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская сказка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-29190/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская сказка" (ОГРН 1065247018132, ИНН 5251111876, Нижегородская область, г. Кулебаки) к муниципальному предприятию Кулебакского района "Пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1105247001397, ИНН 5251113834, Нижегородская область, г. Кулебаки),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Кулебакского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1065247018352, ИНН 5251111971, Нижегородская область, г. Кулебаки),
о взыскании стоимости работ по устранению недостатков,
при участии представителей: от заявителя (истца) - Козлова В.Н. по приказу от 24.02.2014 N 07; от иных лиц - не явились, извещены,
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская сказка" (далее - ООО "Нижегородская сказка", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию Кулебакского района "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МП Кулебакского района "Пассажирское автотранспортное предприятие", ответчик) о взыскании 1 509 393 руб. 25 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков арендуемого помещения.
Исковые требования основаны на статьях 612, 616, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец произвел за счет собственных средств неотделимые улучшения переданного ему ответчиком в арендное пользование недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кулебакского муниципального района Нижегородской области.
Решением от 27.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нижегородская сказка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что осуществление ремонтно-строительных работ вызвано неотложной необходимостью приведения арендованного помещения в соответствующее состояние (выпуск кондитерских изделий).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на законность принятого решения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2011 между МП Кулебакского района "Пассажирское автотранспортное предприятие" (арендодателем) и ООО "Нижегородская сказка" (арендатором) был заключен договор N ЦС/3-Ю-05 аренды нежилого помещения, предметом которого является муниципальное нежилое помещение общей площадью 212,7 кв. м, находящееся на первом этаже одноэтажного нежилого здания центрального склада, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Восстания, д. 128.
Помещение передается для размещения инвестиционного проекта, сроком на пять лет.
Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор имеет право производить неотделимые улучшения арендованного имущества с письменного согласия арендодателя на основании согласованной арендодателем документации, разработанной в установленном порядке.
Пунктом 3.3.5 договора обязанность по проведению текущего ремонта возложена на арендатора.
Помещение, являющееся предметом договора, передано арендатору в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи от 07.09.2011. Вместе с тем договор не прошел государственной регистрации.
В период с 19.09.2011 по 26.12.2011 истцом с привлечением подрядной организации были произведены ремонтно-строительные работы помещения на общую сумму 1 573 974 руб. 97 коп.
По пояснению истца, вышеназванные работы произведены им с целью приведения спорного помещения в пригодное для использования под кондитерский цех состояние.
Предметом настоящего иска является взыскание стоимости затрат на ремонт помещения в сумме 1 509 393 руб. 25 коп.
В обоснование размера суммы иска истцом представлен договор подряда от 15.09.2011, локально-сметный расчет N 02-01-01, акт о приемке выполненных работ от 26.12.2011. Согласно локально-сметному расчету выполнению подлежали земляные работы по устройству траншей, прокладке трубопроводов, установке оконных и дверных блоков, монтаж фахверка, устройство полов, потолка, перегородок. Из расчета суммы иска истец исключил стоимость земляных работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Принимая во внимание указанные разъяснения, суд, установив факт отсутствия государственной регистрации договора аренды, пришел к обоснованному выводу, что к спорным отношениям подлежат применению условия договора.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 названной статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению затрат на производство неотделимых улучшений.
Как усматривается из материалов дела, истец, приступая к работам, не согласовал с арендодателем их объем и стоимость. В договоре аренды не содержится указание на то, что оно будет использоваться под кондитерский цех Согласно акту от 07.09.2011 сдаваемое в аренду помещение пригодно для эксплуатации и передано в удовлетворительном состоянии. Указанный акт подписан арендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора в отношении состояния помещения, переданного в аренду.
Апелляционный суд соглашается с названными выводами арбитражного суда и не находит оснований для их переоценки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется, как основанная на ошибочном толковании указанной нормы права во взаимосвязи с пунктом 2.2 договора аренды, которым определено право арендатора на осуществление неотделимых улучшений арендованного имущества только с письменного согласия арендодателя на основании согласованной арендодателем документации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-29190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская сказка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N А43-29190/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А43-29190/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская сказка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-29190/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская сказка" (ОГРН 1065247018132, ИНН 5251111876, Нижегородская область, г. Кулебаки) к муниципальному предприятию Кулебакского района "Пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1105247001397, ИНН 5251113834, Нижегородская область, г. Кулебаки),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Кулебакского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1065247018352, ИНН 5251111971, Нижегородская область, г. Кулебаки),
о взыскании стоимости работ по устранению недостатков,
при участии представителей: от заявителя (истца) - Козлова В.Н. по приказу от 24.02.2014 N 07; от иных лиц - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская сказка" (далее - ООО "Нижегородская сказка", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию Кулебакского района "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МП Кулебакского района "Пассажирское автотранспортное предприятие", ответчик) о взыскании 1 509 393 руб. 25 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков арендуемого помещения.
Исковые требования основаны на статьях 612, 616, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец произвел за счет собственных средств неотделимые улучшения переданного ему ответчиком в арендное пользование недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кулебакского муниципального района Нижегородской области.
Решением от 27.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нижегородская сказка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что осуществление ремонтно-строительных работ вызвано неотложной необходимостью приведения арендованного помещения в соответствующее состояние (выпуск кондитерских изделий).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на законность принятого решения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2011 между МП Кулебакского района "Пассажирское автотранспортное предприятие" (арендодателем) и ООО "Нижегородская сказка" (арендатором) был заключен договор N ЦС/3-Ю-05 аренды нежилого помещения, предметом которого является муниципальное нежилое помещение общей площадью 212,7 кв. м, находящееся на первом этаже одноэтажного нежилого здания центрального склада, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Восстания, д. 128.
Помещение передается для размещения инвестиционного проекта, сроком на пять лет.
Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор имеет право производить неотделимые улучшения арендованного имущества с письменного согласия арендодателя на основании согласованной арендодателем документации, разработанной в установленном порядке.
Пунктом 3.3.5 договора обязанность по проведению текущего ремонта возложена на арендатора.
Помещение, являющееся предметом договора, передано арендатору в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи от 07.09.2011. Вместе с тем договор не прошел государственной регистрации.
В период с 19.09.2011 по 26.12.2011 истцом с привлечением подрядной организации были произведены ремонтно-строительные работы помещения на общую сумму 1 573 974 руб. 97 коп.
По пояснению истца, вышеназванные работы произведены им с целью приведения спорного помещения в пригодное для использования под кондитерский цех состояние.
Предметом настоящего иска является взыскание стоимости затрат на ремонт помещения в сумме 1 509 393 руб. 25 коп.
В обоснование размера суммы иска истцом представлен договор подряда от 15.09.2011, локально-сметный расчет N 02-01-01, акт о приемке выполненных работ от 26.12.2011. Согласно локально-сметному расчету выполнению подлежали земляные работы по устройству траншей, прокладке трубопроводов, установке оконных и дверных блоков, монтаж фахверка, устройство полов, потолка, перегородок. Из расчета суммы иска истец исключил стоимость земляных работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Принимая во внимание указанные разъяснения, суд, установив факт отсутствия государственной регистрации договора аренды, пришел к обоснованному выводу, что к спорным отношениям подлежат применению условия договора.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 названной статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению затрат на производство неотделимых улучшений.
Как усматривается из материалов дела, истец, приступая к работам, не согласовал с арендодателем их объем и стоимость. В договоре аренды не содержится указание на то, что оно будет использоваться под кондитерский цех Согласно акту от 07.09.2011 сдаваемое в аренду помещение пригодно для эксплуатации и передано в удовлетворительном состоянии. Указанный акт подписан арендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора в отношении состояния помещения, переданного в аренду.
Апелляционный суд соглашается с названными выводами арбитражного суда и не находит оснований для их переоценки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется, как основанная на ошибочном толковании указанной нормы права во взаимосвязи с пунктом 2.2 договора аренды, которым определено право арендатора на осуществление неотделимых улучшений арендованного имущества только с письменного согласия арендодателя на основании согласованной арендодателем документации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-29190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская сказка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)