Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей была предоставлена квартира в виде недостроенного жилья на условиях самостоятельного завершения строительства, ответчик незаконно бездействует, не оформляя передачу квартиры в ее собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политыкина Т.В.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.,
гражданское дело по иску Т.И. к открытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат" о признании незаконными отказа в безвозмездной передаче в собственность граждан (приватизации), обязании передать жилое помещение безвозмездно и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ОАО "Сельский строительный комбинат",
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 06 марта 2013 г., которым постановлено:
"Обязать открытое акционерное общество "Сельский строительный комбинат" передать в собственность Т.И. бесплатно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.И. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Сельский строительный комбинат" о признании незаконными отказа в безвозмездной передаче в собственность граждан (приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании передать его безвозмездно и признании права собственности в порядке приватизации, обосновав требования тем, что в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Васильевский" ей в 1992 г. была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу на тот момент в виде недостроенного жилья на условиях самостоятельного завершения строительства, выполнения отделочных работ за свой счет и вселения. К октябрю 1993 г. истец достроила квартиру, вселилась с несовершеннолетними детьми и с указанного времени постоянно проживает в спорной квартире. До 2002 г. квартплату и коммунальные услуги оплачивала в подсобное хозяйство "Васильевское", деятельность которого прекращена в 2002 г. и с этого времени плата с нее не взимается. Впоследствии притязания на спорную квартиру заявил ответчик, ссылаясь, что является правопреемником колхоза "Васильевский", однако соответствующие документы о принадлежности ему жилья отсутствуют. Истец обращалась к ответчику дважды с письменными заявлениями о передаче ей данной квартиры в собственность безвозмездно, однако ответчик незаконно бездействует, не оформляя передачу квартиры в ее собственность. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорная квартира была возведена преимущественно за счет ее средств.
Определением суда первой инстанции от <дата> прекращено производство по делу в части заявленных Т.И. исковых требований к ОАО "Сельский строительный комбинат" о признании незаконными отказа в безвозмездной передаче в собственность граждан (приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности на него в порядке приватизации в связи с отказом истца от требований в указанной части и принятия отказа судом.
По требованиям в остальной частит судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Сельский строительный комбинат" В.П. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, считая, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применен закон. Указывает, что суд не дал надлежащей процессуальной оценки представленным обществом доказательствам принадлежности ему спорного жилого помещения. Суд без законных на то оснований обязал общество осуществить передачу в собственность истца спорную квартиру, в то время как такая обязанность перед истцом отсутствует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Т.И. просит об оставлении решения суда без изменений, считая его законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав поддержавшего ее представителя ОАО "Сельский строительный комбинат" Р.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства от 4 сентября 1992 года N 708, а также Постановлением Правительства N 724 от 14 июня 1995 года "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", передача этих объектов, в том числе, обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность, либо в собственность правопреемников - образованных за счет имущества колхозов и совхозов иных сельскохозяйственных предприятий, осуществлялось исключительно в добровольном порядке.
В силу ч. 3 ст. 19 Закон РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", утратившего силу с 1 марта 2005 года, был установлен запрет на продажу иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности, непосредственно, в силу прямого указания закона.
Согласно ст. 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что на основании решения Красноярского краевого Совета народных депутатов N 39 от 05.02.1986 г. было создано государственно-кооперативное объединение "Красноярскагропромстрой" путем объединения "Красноярсксельстрой" и "Крайколхозстрой" (л.д. 217 том 1).
Согласно распоряжению Красноярского краевого Совета народных депутатов N 488-р от 29.06.1990 г. на базе Минусинского сельского строительного комбината краевого объединения "Красноярскагропромстрой" было создано Минусинское производственное объединение "Агропромстрой" государственно-кооперативной формы собственности с подчинением его краевому агропромышленному объединению, в которое вошли расположенные на юге Красноярского края юридические лица: Минусинская, Ермаковская, Каратузская, Курагинские, Краснотуранская, Идринская МПМК, Шушенский ППСК, Минусинское ЖЭУ, Минусинское ПСБ, Минусинское УПТК, Минусинский завод КБИ, Шушенский завод ЖБИ, Ермаковский ЛПХ, Минусинский ДОЗ, Автобаза, Управление механизации (л.д. 218 том 1).
На основании решения малого Совета краевого Совета народных депутатов N 41-кс от 24.01.1992 г. колхоз "Васильевский" был передан объединению "Минусинскагропромстрой" для организации подсобного сельского хозяйства (л.д. 100).Решением малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов N 198-М от 17.09.1992 года Краевому комитету по управлению государственным имуществом поручено определить долю государственной собственности в имуществе объединения "Минусинскагропромстрой" и передать ее Фонду государственного имущества Красноярского края (л.д. 224 том 1).
Согласно решению малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов N 68-м от 04.03.1993 года выделены бюджетные средства государственно-кооперативному объединению "Минусинскагропромстрой" и поручено председателю Фонда государственного имущества Красноярского края оформить все ранее предоставленные за период с 1992 г. средства краевого бюджета для целей возрождения с. Васильевка Идринского района в качестве паевого взноса краевого Совета народных депутатов в государственно-кооперативном объединении "Минусинскагропромстрой", разрешив администрации края дополнительно выделить из краевого бюджета средства на возрождение <адрес>, считая эти средства направленными на увеличение паевого взноса краевого Совета народных депутатов в государственно-кооперативном объединении "Минусинскагропромстрой" (л.д. 225 - 226 том 1).
Такое финансирование из краевого бюджета для целей строительства объектов, в том числе жилищного фонда в д. Васильевка, осуществлялось до октября 1993 г.
На основании постановления Администрации Красноярского края N 318-п от 01.09.1992 г. Комитету по управлению имуществом поручено определить государственную долю собственности в государственно-кооперативном объединении "Минусинскагропромстрой" и заключить договоры о передаче в доверительное управление (траст) такой доли советам трестов и сельстройкомбинатов, входящих в объединение "Красноярскагропромстрой" (л.д. 227 том 1).
Согласно распоряжению Администрации Красноярского края N 524-р от 27.11.1992 г. объединение "Минусинскагропромстрой" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Сельский строительный комбинат" с кооперативно-государственной собственностью, Комитету по управлению государственным имуществом на территории края поручено разрешить вопрос о разделе кооперативно-государственной доли основных производственных фондов, дорожно-строительных механизмов, транспорта, технологического оборудования, переданных в 1986 г. управлению механизации, автобазе, Минусинскому заводу КБИ при объединении "Колхозстрой" и "Сельстрой" и возврате ее сельскому строительному комбинату. Зарегистрировано АООТ "Сельский строительный комбинат", сокращенное наименование АО (акционерное общество) "ССК", 15.10.1993 г. (л.д. 113, 51 том 1).
Впоследствии в 1996 г. АО (акционерное общество) "ССК" преобразовано в открытое акционерное общество "Сельский строительный комбинат" (сокращенное наименование ОАО "ССК"), форма собственности которого согласно Уставу коллективно-кооперативная.
При этом на базе имущества структурного подразделения объединения "Минусинскагропромстрой" колхоза "Васильевский" на основании решения общего собрания от <дата> создан филиал "Подсобное хозяйство" ОАО "ССК" (л.д. 66 том 1) с местом нахождения филиала в д. <адрес> (л.д. 63 - 64 том 1).
Далее согласно постановлению N-п от <дата> на базе имущества подсобного хозяйства "Васильевское" было создано ООО "Васильевское" (л.д. 128 - 129).
Согласно записям в трудовой книжке, Т.И. была принята на работу в колхоз "Васильевский" <дата>, и уволена <дата> из ООО "Васильевское", которое впоследствии было преобразовано в ОАО "ССК "Васильевский", прекратившее деятельность в 2002 г.
Из технического паспорта по адресу спорной квартиры следует, что она расположена в двухквартирном жилом доме, возведенном в 1996 г., техническая инвентаризация впервые произведена ОАО "ССК" в 2000 г., указавшего себя владельцем жилья.
Вместе с тем, как следует из объяснений истца Т.И. в суде первой инстанции, показаний свидетелей Н.П., О.И., обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось, судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1992 г. в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Васильевский" на условиях самостоятельной достройки, выполнения отделочных работ за свой счет и вселения, что истец своими силами осуществила достройку квартиры, вселилась в нее в конце 1993 г. с несовершеннолетними детьми, постоянно проживает по настоящее время.
Согласно выписке из поквартирной карточки, которая ведется Никольским сельским советом, Т.И. и ее дети Л.В., Т.В. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с <дата>, истец с сыном Е.Л. рождения <дата> проживает в ней по настоящее время, остальные дети выбыли.
Право собственности, иные вещные права на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> по настоящее время не зарегистрированы (уведомление Управления Росреестра по <адрес> от <дата>, справка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от <дата>, л.д. 3 - 4 том 1).
Согласно письменных сообщений Никольского сельсовета и администрации <адрес>, квартира по вышеуказанному адресу в собственность соответствующего муниципального образования не передавалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение возводилось до 1993 г. за счет государственных средств, выделенных из краевого бюджета для строительства объектов в целях восстановления д. <адрес>, и на это время не было завершено строительством, предоставлено истцу в 1992 г. недостроенным на условиях самостоятельного завершения строительства, выполнения отделочных работ за свой счет и вселения, и что такие условия истцом были выполнены.
И поскольку ОАО "ССК" было образовано в порядке приватизации объединения государственно-кооперативной формы собственности, которым не представлено доказательств передачи спорного жилого помещения в его уставной капитал, либо возведения этого жилья за счет средств общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение в силу приведенных выше законоположений подлежало передаче в собственность муниципального образования, на территории которого оно находится.
Факт того, что спорное жилое помещение в установленном порядке, в том числе в виде не завершенного строительством объекта не передавалось в собственность муниципального образования, не имеет значения для существа спора, поскольку не исключает принадлежность жилого помещения муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, что основано на требованиях приведенных выше правовых норм, согласно которым не переданное при реорганизации государственно-коллективного предприятия (объединения) в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения. В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что факты учета ответчиком спорного жилого помещения на бухгалтерском балансе в качестве собственного имущества, а также взимание до 2002 г. платы за пользование не имеют правового значения для разрешения спора при отсутствии зарегистрированного права собственности и иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о принадлежности жилого помещения ответчику, поскольку не влекут установленных законом оснований для возникновения права собственности.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части обязания ответчика осуществить передачу в собственность истца спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Так, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не является собственником, иным законным владельцем спорного жилого помещения, то на ненадлежащего ответчика не может быть возложена обязанность по передаче его в собственность истца. К тому же, решение суда с указанием на такой способ восстановления права истца является неисполнимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части выводов об удовлетворении заявленных Т.И. исковых требований к АО "ССК" о возложении обязанности передать ей в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принятии нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Истец не лишена права обратиться в общем порядке в суд к муниципальному образованию с иском о признании за собой права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Идринского районного суда Красноярского края от 06 марта 2013 г. отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Т.И. исковых требований к ОАО "Сельский строительный комбинат" о возложении обязанности передать в собственность безвозмездно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Р.А.РУСАНОВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4875/2013
Требование: Об оспаривании отказа в безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, обязании передать помещение, признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей была предоставлена квартира в виде недостроенного жилья на условиях самостоятельного завершения строительства, ответчик незаконно бездействует, не оформляя передачу квартиры в ее собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4875/2013
Судья Политыкина Т.В.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.,
гражданское дело по иску Т.И. к открытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат" о признании незаконными отказа в безвозмездной передаче в собственность граждан (приватизации), обязании передать жилое помещение безвозмездно и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ОАО "Сельский строительный комбинат",
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 06 марта 2013 г., которым постановлено:
"Обязать открытое акционерное общество "Сельский строительный комбинат" передать в собственность Т.И. бесплатно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.И. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Сельский строительный комбинат" о признании незаконными отказа в безвозмездной передаче в собственность граждан (приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании передать его безвозмездно и признании права собственности в порядке приватизации, обосновав требования тем, что в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Васильевский" ей в 1992 г. была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу на тот момент в виде недостроенного жилья на условиях самостоятельного завершения строительства, выполнения отделочных работ за свой счет и вселения. К октябрю 1993 г. истец достроила квартиру, вселилась с несовершеннолетними детьми и с указанного времени постоянно проживает в спорной квартире. До 2002 г. квартплату и коммунальные услуги оплачивала в подсобное хозяйство "Васильевское", деятельность которого прекращена в 2002 г. и с этого времени плата с нее не взимается. Впоследствии притязания на спорную квартиру заявил ответчик, ссылаясь, что является правопреемником колхоза "Васильевский", однако соответствующие документы о принадлежности ему жилья отсутствуют. Истец обращалась к ответчику дважды с письменными заявлениями о передаче ей данной квартиры в собственность безвозмездно, однако ответчик незаконно бездействует, не оформляя передачу квартиры в ее собственность. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорная квартира была возведена преимущественно за счет ее средств.
Определением суда первой инстанции от <дата> прекращено производство по делу в части заявленных Т.И. исковых требований к ОАО "Сельский строительный комбинат" о признании незаконными отказа в безвозмездной передаче в собственность граждан (приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности на него в порядке приватизации в связи с отказом истца от требований в указанной части и принятия отказа судом.
По требованиям в остальной частит судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Сельский строительный комбинат" В.П. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, считая, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применен закон. Указывает, что суд не дал надлежащей процессуальной оценки представленным обществом доказательствам принадлежности ему спорного жилого помещения. Суд без законных на то оснований обязал общество осуществить передачу в собственность истца спорную квартиру, в то время как такая обязанность перед истцом отсутствует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Т.И. просит об оставлении решения суда без изменений, считая его законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав поддержавшего ее представителя ОАО "Сельский строительный комбинат" Р.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства от 4 сентября 1992 года N 708, а также Постановлением Правительства N 724 от 14 июня 1995 года "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", передача этих объектов, в том числе, обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность, либо в собственность правопреемников - образованных за счет имущества колхозов и совхозов иных сельскохозяйственных предприятий, осуществлялось исключительно в добровольном порядке.
В силу ч. 3 ст. 19 Закон РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", утратившего силу с 1 марта 2005 года, был установлен запрет на продажу иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности, непосредственно, в силу прямого указания закона.
Согласно ст. 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что на основании решения Красноярского краевого Совета народных депутатов N 39 от 05.02.1986 г. было создано государственно-кооперативное объединение "Красноярскагропромстрой" путем объединения "Красноярсксельстрой" и "Крайколхозстрой" (л.д. 217 том 1).
Согласно распоряжению Красноярского краевого Совета народных депутатов N 488-р от 29.06.1990 г. на базе Минусинского сельского строительного комбината краевого объединения "Красноярскагропромстрой" было создано Минусинское производственное объединение "Агропромстрой" государственно-кооперативной формы собственности с подчинением его краевому агропромышленному объединению, в которое вошли расположенные на юге Красноярского края юридические лица: Минусинская, Ермаковская, Каратузская, Курагинские, Краснотуранская, Идринская МПМК, Шушенский ППСК, Минусинское ЖЭУ, Минусинское ПСБ, Минусинское УПТК, Минусинский завод КБИ, Шушенский завод ЖБИ, Ермаковский ЛПХ, Минусинский ДОЗ, Автобаза, Управление механизации (л.д. 218 том 1).
На основании решения малого Совета краевого Совета народных депутатов N 41-кс от 24.01.1992 г. колхоз "Васильевский" был передан объединению "Минусинскагропромстрой" для организации подсобного сельского хозяйства (л.д. 100).Решением малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов N 198-М от 17.09.1992 года Краевому комитету по управлению государственным имуществом поручено определить долю государственной собственности в имуществе объединения "Минусинскагропромстрой" и передать ее Фонду государственного имущества Красноярского края (л.д. 224 том 1).
Согласно решению малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов N 68-м от 04.03.1993 года выделены бюджетные средства государственно-кооперативному объединению "Минусинскагропромстрой" и поручено председателю Фонда государственного имущества Красноярского края оформить все ранее предоставленные за период с 1992 г. средства краевого бюджета для целей возрождения с. Васильевка Идринского района в качестве паевого взноса краевого Совета народных депутатов в государственно-кооперативном объединении "Минусинскагропромстрой", разрешив администрации края дополнительно выделить из краевого бюджета средства на возрождение <адрес>, считая эти средства направленными на увеличение паевого взноса краевого Совета народных депутатов в государственно-кооперативном объединении "Минусинскагропромстрой" (л.д. 225 - 226 том 1).
Такое финансирование из краевого бюджета для целей строительства объектов, в том числе жилищного фонда в д. Васильевка, осуществлялось до октября 1993 г.
На основании постановления Администрации Красноярского края N 318-п от 01.09.1992 г. Комитету по управлению имуществом поручено определить государственную долю собственности в государственно-кооперативном объединении "Минусинскагропромстрой" и заключить договоры о передаче в доверительное управление (траст) такой доли советам трестов и сельстройкомбинатов, входящих в объединение "Красноярскагропромстрой" (л.д. 227 том 1).
Согласно распоряжению Администрации Красноярского края N 524-р от 27.11.1992 г. объединение "Минусинскагропромстрой" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Сельский строительный комбинат" с кооперативно-государственной собственностью, Комитету по управлению государственным имуществом на территории края поручено разрешить вопрос о разделе кооперативно-государственной доли основных производственных фондов, дорожно-строительных механизмов, транспорта, технологического оборудования, переданных в 1986 г. управлению механизации, автобазе, Минусинскому заводу КБИ при объединении "Колхозстрой" и "Сельстрой" и возврате ее сельскому строительному комбинату. Зарегистрировано АООТ "Сельский строительный комбинат", сокращенное наименование АО (акционерное общество) "ССК", 15.10.1993 г. (л.д. 113, 51 том 1).
Впоследствии в 1996 г. АО (акционерное общество) "ССК" преобразовано в открытое акционерное общество "Сельский строительный комбинат" (сокращенное наименование ОАО "ССК"), форма собственности которого согласно Уставу коллективно-кооперативная.
При этом на базе имущества структурного подразделения объединения "Минусинскагропромстрой" колхоза "Васильевский" на основании решения общего собрания от <дата> создан филиал "Подсобное хозяйство" ОАО "ССК" (л.д. 66 том 1) с местом нахождения филиала в д. <адрес> (л.д. 63 - 64 том 1).
Далее согласно постановлению N-п от <дата> на базе имущества подсобного хозяйства "Васильевское" было создано ООО "Васильевское" (л.д. 128 - 129).
Согласно записям в трудовой книжке, Т.И. была принята на работу в колхоз "Васильевский" <дата>, и уволена <дата> из ООО "Васильевское", которое впоследствии было преобразовано в ОАО "ССК "Васильевский", прекратившее деятельность в 2002 г.
Из технического паспорта по адресу спорной квартиры следует, что она расположена в двухквартирном жилом доме, возведенном в 1996 г., техническая инвентаризация впервые произведена ОАО "ССК" в 2000 г., указавшего себя владельцем жилья.
Вместе с тем, как следует из объяснений истца Т.И. в суде первой инстанции, показаний свидетелей Н.П., О.И., обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось, судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1992 г. в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Васильевский" на условиях самостоятельной достройки, выполнения отделочных работ за свой счет и вселения, что истец своими силами осуществила достройку квартиры, вселилась в нее в конце 1993 г. с несовершеннолетними детьми, постоянно проживает по настоящее время.
Согласно выписке из поквартирной карточки, которая ведется Никольским сельским советом, Т.И. и ее дети Л.В., Т.В. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с <дата>, истец с сыном Е.Л. рождения <дата> проживает в ней по настоящее время, остальные дети выбыли.
Право собственности, иные вещные права на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> по настоящее время не зарегистрированы (уведомление Управления Росреестра по <адрес> от <дата>, справка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от <дата>, л.д. 3 - 4 том 1).
Согласно письменных сообщений Никольского сельсовета и администрации <адрес>, квартира по вышеуказанному адресу в собственность соответствующего муниципального образования не передавалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение возводилось до 1993 г. за счет государственных средств, выделенных из краевого бюджета для строительства объектов в целях восстановления д. <адрес>, и на это время не было завершено строительством, предоставлено истцу в 1992 г. недостроенным на условиях самостоятельного завершения строительства, выполнения отделочных работ за свой счет и вселения, и что такие условия истцом были выполнены.
И поскольку ОАО "ССК" было образовано в порядке приватизации объединения государственно-кооперативной формы собственности, которым не представлено доказательств передачи спорного жилого помещения в его уставной капитал, либо возведения этого жилья за счет средств общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение в силу приведенных выше законоположений подлежало передаче в собственность муниципального образования, на территории которого оно находится.
Факт того, что спорное жилое помещение в установленном порядке, в том числе в виде не завершенного строительством объекта не передавалось в собственность муниципального образования, не имеет значения для существа спора, поскольку не исключает принадлежность жилого помещения муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, что основано на требованиях приведенных выше правовых норм, согласно которым не переданное при реорганизации государственно-коллективного предприятия (объединения) в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения. В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что факты учета ответчиком спорного жилого помещения на бухгалтерском балансе в качестве собственного имущества, а также взимание до 2002 г. платы за пользование не имеют правового значения для разрешения спора при отсутствии зарегистрированного права собственности и иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о принадлежности жилого помещения ответчику, поскольку не влекут установленных законом оснований для возникновения права собственности.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части обязания ответчика осуществить передачу в собственность истца спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Так, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не является собственником, иным законным владельцем спорного жилого помещения, то на ненадлежащего ответчика не может быть возложена обязанность по передаче его в собственность истца. К тому же, решение суда с указанием на такой способ восстановления права истца является неисполнимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части выводов об удовлетворении заявленных Т.И. исковых требований к АО "ССК" о возложении обязанности передать ей в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принятии нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Истец не лишена права обратиться в общем порядке в суд к муниципальному образованию с иском о признании за собой права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Идринского районного суда Красноярского края от 06 марта 2013 г. отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Т.И. исковых требований к ОАО "Сельский строительный комбинат" о возложении обязанности передать в собственность безвозмездно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Р.А.РУСАНОВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)