Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к М. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с М. денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении встречного иска М. к Г. о признании договоров на оказание услуг незаключенными отказать.
установила:
Г. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО "Тимбэкс-М" о взыскании суммы предоплаты по договорам на оказание услуг в размере *** долларов США, ссылаясь на то, что 22.03.2006 года, 28.04.2006 года, 29.05.2006 года между истцом и ООО "Тимбекс-М" в лице генерального директора М. заключены договоры на оказание услуг, предметом которых являлось принятие ответчиком обязанности по подготовке документов для оформления договора аренды, оформление договора аренды на нежилое помещение по адресу: ***. Во исполнение договоров истец передала М. предоплату по договорам в общей сумме *** долларов США. В разумные сроки обязательства по договорам не исполнены, в связи с чем генеральному директору общества предъявлено требование об исполнении в семидневный срок обязательств, установленных условиями договора. Однако требование не исполнено.
05.12.2012 года определением Хамовнического районного суда г. Москвы по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Тимбэкс-М" на М., дело передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
27.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Тимбэкс-М".
Согласно уточненному исковому заявлению Г. просила взыскать с М. сумму предоплаты по договорам об оказании услуг в размере *** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
М. обратилась со встречным иском к Г. о признании договоров на оказание услуг от 22.03.2006 года, 28.04.2006 года, 29.05.2006 года незаключенными на основании ст. ст. 160, 432 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанные договоры не подписаны сторонами. Кроме того, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договоров. При этом, у сторон отсутствовала необходимость заключать спорные договоры, поскольку уже с 2005 года Москомимущество предоставляло помещение по адресу: ***, в аренду ЗАО "Консалтинг Про", генеральным директором которого является Г.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования Г. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Представители ответчика Н. и В.С. в судебном заседании исковые требования Г. не признали, встречное исковое заявление поддержали.
Представитель третьего лица ООО "Тимбэкс-М" по доверенности К. в судебном заседании пояснила, что указанные договоры заключались с М. как с физическим лицом, поскольку на договорах отсутствует печать организации. Кроме этого, денежные средства не поступили на счет организации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Х.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договорам от 22.03.2006 года и от 29.05.2006 года по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.03.2006 года между Г. (заказчик) и ООО "Тимбекс-М" в лице генерального директора М. (исполнитель), заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность подготовить документы для оформления договора аренды на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 97,2 кв. м. Заказчиком вносится предоплата в размере *** долларов США. Договор подписан со стороны ООО "Тимбекс-М" генеральным директором М., на договоре имеется печать общества. Кроме того, после текста договора имеется выполненная М. запись о том, что денежная сумма в размере *** долларов США получена 22.03.2006 года (л.д. 23).
28.04.2006 года между Г. (заказчик) и ООО "Тимбекс-М" в лице генерального директора М. (исполнитель), заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность подготовить документы для оформления договора аренды, оформить договор аренды на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 97,2 кв. м. Факт заключения договора ответчик удостоверила лишь собственноручной подписью, удостоверения печатью юридического лица договор не имеет. При этом, после текста договора имеется выполненная М. запись о том, что денежная сумма в размере *** долларов США получена 28.04.2006 года (л.д. 21).
29.05.2006 года между Г. (заказчик) и ООО "Тимбекс-М" в лице генерального директора М. (исполнитель), заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность подготовить документы для оформления договора аренды на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 97,2 кв. м. Заказчиком вносится предоплата в размере *** долларов США. Факт заключения договора ответчик удостоверила лишь собственноручной подписью, удостоверения печатью юридического лица договор не имеет (л.д. 22).
Факт подписания договоров М. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
31.10.2012 года истцом направлена претензия в адрес генерального директора ООО "Тимбекс-М" М. (л.д. 18 - 19). Однако, как следует из иска, до настоящего времени обязательства по договорам не исполнены, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, не возвращены.
Согласно п. 9 договоров на оказание услуг от 22.03.2006 года, 28.04.2006 года, 29.05.2006 года в случае невозможности исполнения договора одной из сторон вся сумма задатка возвращается заказчику в полном объеме.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Х.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г. и взыскании в ее пользу с М. предоплаты по договорам от 22.03.2006 года, 28.04.2006 года, 29.05.2006 года. При этом, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 314, 779 ГК РФ и исходил из того, что с момента заключения договоров возмездного оказания услуг ответчиком обязательства по договору исполнены не были, претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, в настоящее время истекли все разумные сроки исполнения договоров, ответчиком каких-либо доказательств исполнения своих обязательств в суд не представлено.
С данным выводом судебная коллегия в полной мере согласиться не может.
Как следует из материалов дела, договоры заключены между Г., с одной стороны, и ООО "Тимбекс-М" в лице генерального директора М., с другой стороны. При этом, на договоре от 22.03.2006 года (л.д. 23) имеется печать общества, указаны его реквизиты.
В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.
Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Оттиск печати в договоре от 22.03.2006 года, содержит все сведения о юридическом лице ООО "Тимбекс-М", которые позволяют определить, от имени какого юридического лица заключался договор.
Следовательно, в данном случае имеет место договор физического лица с юридическим лицом.
При таком положении, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору от 22.03.2006 года с ответчика, как с физического лица, не основан на законе, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания внесенной заказчиком предоплаты с М., поскольку договор на оказание услуг заключен между Г. и ООО "Тимбекс-М".
Также у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания денежных средств с М. по договору от 29.05.2006 года (л.д. 22), поскольку доказательства, подтверждающие передачу истцом и получение М. денежных средств в размере *** долларов США, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным в силу неправильного определения юридически значимых для дела обстоятельств и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Г. о взыскании с М. денежных средств по договору от 22.03.2006 года в размере *** долларов США и по договору от 29.05.2006 года в размере *** долларов США.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно установил отсутствие соглашения между сторонами о сроках исполнения обязательств, предъявление Г. требования о возврате денежных средств в 2012 году, на которое она не получила ответ, на основании чего, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 200, 314 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента направления ответчику претензии, в связи с чем к моменту предъявления иска срок исковой давности не истек.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договоров на оказание услуг незаключенными по основаниям ст. ст. 160, 432 ГК РФ.
По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием гражданско-правового договора является условие о предмете.
Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которые исполнитель совершает или осуществляет соответственно в пользу заказчика. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений условие договора о содержании образующих объект услуги действий или деятельности исполнителя должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Поскольку предмет договора определен п. 1 договоров, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность подготовить документы для оформления договора аренды, оформить договор аренды на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 97.2 кв. м, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договоров незаключенными по основаниям ст. 432 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также правильно исходил, из того, что отсутствие подписи Г. на представленных ею экземплярах договоров не является основанием для признания спорных договоров незаключенными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Г. к М. о взыскании денежных средств по договору от 22.03.2006 года в размере *** долларов США и по договору от 29.05.2006 года в размере *** долларов США - отменить.
В удовлетворении исковых требований Г. к М. в части взыскания денежных средств по договору от 22.03.2006 года в размере *** долларов США и по договору от 29.05.2006 года в размере *** долларов США - отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37114
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37114
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к М. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с М. денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении встречного иска М. к Г. о признании договоров на оказание услуг незаключенными отказать.
установила:
Г. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО "Тимбэкс-М" о взыскании суммы предоплаты по договорам на оказание услуг в размере *** долларов США, ссылаясь на то, что 22.03.2006 года, 28.04.2006 года, 29.05.2006 года между истцом и ООО "Тимбекс-М" в лице генерального директора М. заключены договоры на оказание услуг, предметом которых являлось принятие ответчиком обязанности по подготовке документов для оформления договора аренды, оформление договора аренды на нежилое помещение по адресу: ***. Во исполнение договоров истец передала М. предоплату по договорам в общей сумме *** долларов США. В разумные сроки обязательства по договорам не исполнены, в связи с чем генеральному директору общества предъявлено требование об исполнении в семидневный срок обязательств, установленных условиями договора. Однако требование не исполнено.
05.12.2012 года определением Хамовнического районного суда г. Москвы по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Тимбэкс-М" на М., дело передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
27.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Тимбэкс-М".
Согласно уточненному исковому заявлению Г. просила взыскать с М. сумму предоплаты по договорам об оказании услуг в размере *** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
М. обратилась со встречным иском к Г. о признании договоров на оказание услуг от 22.03.2006 года, 28.04.2006 года, 29.05.2006 года незаключенными на основании ст. ст. 160, 432 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанные договоры не подписаны сторонами. Кроме того, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договоров. При этом, у сторон отсутствовала необходимость заключать спорные договоры, поскольку уже с 2005 года Москомимущество предоставляло помещение по адресу: ***, в аренду ЗАО "Консалтинг Про", генеральным директором которого является Г.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования Г. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Представители ответчика Н. и В.С. в судебном заседании исковые требования Г. не признали, встречное исковое заявление поддержали.
Представитель третьего лица ООО "Тимбэкс-М" по доверенности К. в судебном заседании пояснила, что указанные договоры заключались с М. как с физическим лицом, поскольку на договорах отсутствует печать организации. Кроме этого, денежные средства не поступили на счет организации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Х.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договорам от 22.03.2006 года и от 29.05.2006 года по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.03.2006 года между Г. (заказчик) и ООО "Тимбекс-М" в лице генерального директора М. (исполнитель), заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность подготовить документы для оформления договора аренды на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 97,2 кв. м. Заказчиком вносится предоплата в размере *** долларов США. Договор подписан со стороны ООО "Тимбекс-М" генеральным директором М., на договоре имеется печать общества. Кроме того, после текста договора имеется выполненная М. запись о том, что денежная сумма в размере *** долларов США получена 22.03.2006 года (л.д. 23).
28.04.2006 года между Г. (заказчик) и ООО "Тимбекс-М" в лице генерального директора М. (исполнитель), заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность подготовить документы для оформления договора аренды, оформить договор аренды на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 97,2 кв. м. Факт заключения договора ответчик удостоверила лишь собственноручной подписью, удостоверения печатью юридического лица договор не имеет. При этом, после текста договора имеется выполненная М. запись о том, что денежная сумма в размере *** долларов США получена 28.04.2006 года (л.д. 21).
29.05.2006 года между Г. (заказчик) и ООО "Тимбекс-М" в лице генерального директора М. (исполнитель), заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность подготовить документы для оформления договора аренды на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 97,2 кв. м. Заказчиком вносится предоплата в размере *** долларов США. Факт заключения договора ответчик удостоверила лишь собственноручной подписью, удостоверения печатью юридического лица договор не имеет (л.д. 22).
Факт подписания договоров М. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
31.10.2012 года истцом направлена претензия в адрес генерального директора ООО "Тимбекс-М" М. (л.д. 18 - 19). Однако, как следует из иска, до настоящего времени обязательства по договорам не исполнены, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, не возвращены.
Согласно п. 9 договоров на оказание услуг от 22.03.2006 года, 28.04.2006 года, 29.05.2006 года в случае невозможности исполнения договора одной из сторон вся сумма задатка возвращается заказчику в полном объеме.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Х.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г. и взыскании в ее пользу с М. предоплаты по договорам от 22.03.2006 года, 28.04.2006 года, 29.05.2006 года. При этом, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 314, 779 ГК РФ и исходил из того, что с момента заключения договоров возмездного оказания услуг ответчиком обязательства по договору исполнены не были, претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, в настоящее время истекли все разумные сроки исполнения договоров, ответчиком каких-либо доказательств исполнения своих обязательств в суд не представлено.
С данным выводом судебная коллегия в полной мере согласиться не может.
Как следует из материалов дела, договоры заключены между Г., с одной стороны, и ООО "Тимбекс-М" в лице генерального директора М., с другой стороны. При этом, на договоре от 22.03.2006 года (л.д. 23) имеется печать общества, указаны его реквизиты.
В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.
Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Оттиск печати в договоре от 22.03.2006 года, содержит все сведения о юридическом лице ООО "Тимбекс-М", которые позволяют определить, от имени какого юридического лица заключался договор.
Следовательно, в данном случае имеет место договор физического лица с юридическим лицом.
При таком положении, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору от 22.03.2006 года с ответчика, как с физического лица, не основан на законе, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания внесенной заказчиком предоплаты с М., поскольку договор на оказание услуг заключен между Г. и ООО "Тимбекс-М".
Также у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания денежных средств с М. по договору от 29.05.2006 года (л.д. 22), поскольку доказательства, подтверждающие передачу истцом и получение М. денежных средств в размере *** долларов США, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным в силу неправильного определения юридически значимых для дела обстоятельств и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Г. о взыскании с М. денежных средств по договору от 22.03.2006 года в размере *** долларов США и по договору от 29.05.2006 года в размере *** долларов США.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно установил отсутствие соглашения между сторонами о сроках исполнения обязательств, предъявление Г. требования о возврате денежных средств в 2012 году, на которое она не получила ответ, на основании чего, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 200, 314 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента направления ответчику претензии, в связи с чем к моменту предъявления иска срок исковой давности не истек.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договоров на оказание услуг незаключенными по основаниям ст. ст. 160, 432 ГК РФ.
По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием гражданско-правового договора является условие о предмете.
Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которые исполнитель совершает или осуществляет соответственно в пользу заказчика. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений условие договора о содержании образующих объект услуги действий или деятельности исполнителя должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Поскольку предмет договора определен п. 1 договоров, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность подготовить документы для оформления договора аренды, оформить договор аренды на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 97.2 кв. м, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договоров незаключенными по основаниям ст. 432 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также правильно исходил, из того, что отсутствие подписи Г. на представленных ею экземплярах договоров не является основанием для признания спорных договоров незаключенными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Г. к М. о взыскании денежных средств по договору от 22.03.2006 года в размере *** долларов США и по договору от 29.05.2006 года в размере *** долларов США - отменить.
В удовлетворении исковых требований Г. к М. в части взыскания денежных средств по договору от 22.03.2006 года в размере *** долларов США и по договору от 29.05.2006 года в размере *** долларов США - отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)