Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Речной Вокзал" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации материального и морального вреда - отказать,
Д. обратилась в суд к иском к ответчику ООО "ИНКОМ-Речной Вокзал" о взыскании денежной суммы в размере... руб., материальный вред в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме... руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 14 декабря 2012 г. заключила с ответчиком договор N... по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформлению сделок, исполнителем по которому выступала риэлтор... Ответчик обязался найти покупателей для ее (истца) квартиры, подобрать альтернативу для покупки жилого помещения для нее самой и оформить сделки по купле-продаже квартир. Вознаграждение исполнителя составило сумму в размере... руб., при исполнении договора риэлтор незаконно присвоила принадлежащие истцу денежные средства в размере... руб. Также истец полагает, что в результате предоставления риэлтором недостоверной информации о сроках сдачи дома в эксплуатацию, в котором она приобрела квартиру, ей был причинен ущерб в сумме... руб., которые она была вынуждена заплатить за арендованное жилье.
Уточнив в судебном заседании исковые требования в части судебных расходов, просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере... руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме... руб.
Представитель ответчика ООО "ИНКОМ Речной вокзал" против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, указывая на то, что договор N... от 14.12.2012 г., заключенный между сторонами, был расторгнут, Общество не оказывало истцу содействия при отчуждении, принадлежащей последней, квартиры, а также при приобретении иного жилого помещения, равно как Общество не поручало... совершение каких-либо действий по оказанию содействия Д. в приобретении квартиры.
Представитель 3-го лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Инком Речной вокзал" не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2012 г. между ООО "ИНКОМ-Речной Вокзал" и Д. был заключен Договор N... по поиску приобретателя Объекта, подбору Альтернативы и оформлению сделок, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги, направленные на поиск приобретателя принадлежащей последней квартиры с указанными в договоре характеристиками и поиск альтернативной квартиры для Д. (л.д. 16 - 22).
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя (ответчика) по договору составляет сумму в размере... руб.
24.01.2013 г. указанный договор расторгнут по соглашению сторон. Стороны подтвердили отсутствие финансовых отношений в рамках Договора, а также отсутствие претензий и требований имущественного (материального) и неимущественного характера (л.д. 35).
24.01.2013 г. между Д. и... заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продала покупателю принадлежащую ей квартиру по адресу: ... (л.д. 12 - 13).
24.01.2013 г. между... и... заключен Договор N... оказания услуг по подбору квартиры (л.д. 37) и Акт сдачи-приемки частично оказанных услуг по договору N... от 24 января 2013 г. (л.д. 40).
Также 24.01.2013 г. между... и Д. заключен Договор возмездного оказания услуг N..., связанных с совершением от имени и за счет заказчика (Д.) юридических действий по оформлению ее права собственности... квартиру N... на площадке, ориентировочной площадью... кв. м на... этаже по адресу: ... (л.д. 41 - 43).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов в размере... руб., связанных с арендой жилого помещения, вызванной невозможностью вселения в приобретенное жилье, не имеется.
Суд правильно указал в решении, что истцу было известно о том, что дом, в котором она приобретает квартиру, находится в стадии строительства, при этом каких-либо конкретных сроков его ввода в эксплуатацию, равно как сроков передачи квартиры истцу, представленные в материалы дела доказательства, не содержат.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований в указанной части иска.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной денежной суммы в размере... руб.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Доводы истца о незаконном удержании денежной суммы, в отношении которой возник спор, ничем объективно не подтверждены.
Поскольку судом не было установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчика при исполнении заключенного между сторонами договора, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия также находит правильным.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5464
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5464
Судья суда первой инстанции Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Речной Вокзал" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации материального и морального вреда - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд к иском к ответчику ООО "ИНКОМ-Речной Вокзал" о взыскании денежной суммы в размере... руб., материальный вред в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме... руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 14 декабря 2012 г. заключила с ответчиком договор N... по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформлению сделок, исполнителем по которому выступала риэлтор... Ответчик обязался найти покупателей для ее (истца) квартиры, подобрать альтернативу для покупки жилого помещения для нее самой и оформить сделки по купле-продаже квартир. Вознаграждение исполнителя составило сумму в размере... руб., при исполнении договора риэлтор незаконно присвоила принадлежащие истцу денежные средства в размере... руб. Также истец полагает, что в результате предоставления риэлтором недостоверной информации о сроках сдачи дома в эксплуатацию, в котором она приобрела квартиру, ей был причинен ущерб в сумме... руб., которые она была вынуждена заплатить за арендованное жилье.
Уточнив в судебном заседании исковые требования в части судебных расходов, просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере... руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме... руб.
Представитель ответчика ООО "ИНКОМ Речной вокзал" против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, указывая на то, что договор N... от 14.12.2012 г., заключенный между сторонами, был расторгнут, Общество не оказывало истцу содействия при отчуждении, принадлежащей последней, квартиры, а также при приобретении иного жилого помещения, равно как Общество не поручало... совершение каких-либо действий по оказанию содействия Д. в приобретении квартиры.
Представитель 3-го лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Инком Речной вокзал" не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2012 г. между ООО "ИНКОМ-Речной Вокзал" и Д. был заключен Договор N... по поиску приобретателя Объекта, подбору Альтернативы и оформлению сделок, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги, направленные на поиск приобретателя принадлежащей последней квартиры с указанными в договоре характеристиками и поиск альтернативной квартиры для Д. (л.д. 16 - 22).
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя (ответчика) по договору составляет сумму в размере... руб.
24.01.2013 г. указанный договор расторгнут по соглашению сторон. Стороны подтвердили отсутствие финансовых отношений в рамках Договора, а также отсутствие претензий и требований имущественного (материального) и неимущественного характера (л.д. 35).
24.01.2013 г. между Д. и... заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продала покупателю принадлежащую ей квартиру по адресу: ... (л.д. 12 - 13).
24.01.2013 г. между... и... заключен Договор N... оказания услуг по подбору квартиры (л.д. 37) и Акт сдачи-приемки частично оказанных услуг по договору N... от 24 января 2013 г. (л.д. 40).
Также 24.01.2013 г. между... и Д. заключен Договор возмездного оказания услуг N..., связанных с совершением от имени и за счет заказчика (Д.) юридических действий по оформлению ее права собственности... квартиру N... на площадке, ориентировочной площадью... кв. м на... этаже по адресу: ... (л.д. 41 - 43).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов в размере... руб., связанных с арендой жилого помещения, вызванной невозможностью вселения в приобретенное жилье, не имеется.
Суд правильно указал в решении, что истцу было известно о том, что дом, в котором она приобретает квартиру, находится в стадии строительства, при этом каких-либо конкретных сроков его ввода в эксплуатацию, равно как сроков передачи квартиры истцу, представленные в материалы дела доказательства, не содержат.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований в указанной части иска.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной денежной суммы в размере... руб.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Доводы истца о незаконном удержании денежной суммы, в отношении которой возник спор, ничем объективно не подтверждены.
Поскольку судом не было установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчика при исполнении заключенного между сторонами договора, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия также находит правильным.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)