Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
судей: Гордиенко А.Л., Сорокина А.В.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акинниной Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Е., Б.М., Б.М. и представителя КОАО "Азот" ФИО13, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 19 ноября 2013 года
по иску Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, выселении, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Кемеровскому открытому акционерному обществу "АЗОТ" о признании права пользования, предоставлении в собственность жилого помещения,
установила:
КОАО "Азот" обратилось в суд с иском к Б.Е., Б.М., Б.М. о расторжении договора, выселении.
Требования мотивированы тем, что КОАО "Азот" на основании решения КУГИ администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное здание использовалось КОАО "Азот" как общежитие, в которое заселялись работники предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ в указанное здание была вселена и зарегистрирована по месту жительства Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ - Б.М., ДД.ММ.ГГГГ -Б.М.
Заключением Межведомственной комиссии N от 04.04.2013, назначенной постановлением Главы города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N 112, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
С учетом изложенного просил расторгнуть договор найма жилого помещения между КОАО "Азот" и ответчиками, выселить их из комнаты N, расположенной в здании по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В ходе производства по делу Б.Е., Б.М., Б.М. были заявлены встречные исковые требования к КОАО "Азот", в которых они просили признать за ними право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на условиях социального найма; предоставить им в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Кемерово общей площадью не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Кемерово.
В судебном заседании представитель КОАО "Азот" ФИО13, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.
Представитель Б.Е., Б.М., Б.М. -ФИО15, действующая на основании доверенностей, требования КОАО "Азот" не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.
Б.Е., Б.М., Б.М., представитель Администрации г. Кемерово в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, выселении отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Б.Е., Б.М., Б.М. просят решение суда изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.
Не согласны с выводами суда о том, что исковые требования об обязании КОАО "Азот" предоставить им в собственность иное жилое помещение заявлены к ненадлежащему ответчику и, что Жилищным кодексом РФ установлен иной порядок защиты жилищных прав. Поскольку здание, расположенное по <адрес> в <адрес>, находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, распоряжение о передаче в муниципальную собственность отсутствует, то возможно было бы признать право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение. Не осуществив в установленном законом порядке передачу здания общежития в ведение муниципалитета, КОАО "Азот" создал препятствие для обращения к надлежащему собственнику с названным заявлением, так как Администрация г. Кемерово не могла разрешить им приватизацию жилого помещения в здании, не переданном в муниципальную собственность. Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 23.12.1992 N 4199-1 невозможно приватизировать спорное жилое помещение, расположенное в аварийном жилом доме. Поскольку КОАО "Азот" не обладает муниципальным жилищным фондом, то не может предоставить им иное жилое помещение на условиях социального найма, которое в последующем они могли приватизировать.
В апелляционной жалобе представитель КОАО "Азот" просит суд решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно признал за Б-ными право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку спорный объект недвижимости в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, находится в аварийном состоянии. Следовательно, спорное жилое помещение не может быть объектом жилищных прав. Таким образом, в настоящее время семья Б-ных пользуется жилым помещением на основании договора коммерческого найма, следовательно, за ними нельзя признать право пользования на условиях социального найма на спорное помещение.
При принятии встречного иска Б-ных к КОАО "Азот", судом было допущено нарушение норм процессуального права. Судом неправомерно признаны сложившиеся отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма.
Не соответствует закону вывод суда о неправомерности передачи здания по <адрес> в собственность КОАО "Азот". В обоснование неправомерности приватизации здания суд необоснованно сослался на п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, а также на п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8.
Судом сделан необоснованный вывод о вселении семьи Б-ных в установленном законом порядке, так как ими не был предоставлен в качестве доказательства ордер.
Семьей Б-ных не было предоставлено доказательств, того, что до предоставления им помещения они состояли на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также доказательств выдачи ордера либо заключения договора найма. У семьи Б-ных отсутствуют права требования в отношении спорного помещения, более того, ими заявлен неосновательный иск, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, регулирующие безвозмездную принудительную передачу частной собственности в муниципальную (либо государственную) собственность либо иным лицам. Сделка приватизации никем не оспорена и не признана недействительной в судебном порядке.
Вселяясь в спорное помещение, находящееся в собственности КОАО "Азот", семья Б-ных располагала информацией о том, что они будут проживать в нем на условиях коммерческого найма, поскольку договор социального найма жилого помещения может быть заключен лишь в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной либо государственной собственности. Следовательно, с момента вселения в спорное жилое помещение объем жилищных прав семьи Б-ных остался неизменным, нахождение здания общежития в настоящее время в собственности КОАО "Азот" охраняемых законом прав семьи Б-ных не нарушает.
И.о. прокурора Центрального района г. Кемерово ФИО16 на апелляционные жалобы принесены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились Б.Е., Б.М., Б.М., представитель Администрации г. Кемерово и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя КОАО "Азот" ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, просившего выселить семью Б-ных в другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором они проживают, является аварийным, заслушав заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, относительно доводов жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Б.Е. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояла в трудовых отношениях с КПО "Азот" (в настоящее время КОАО "Азот"), была уволена по сокращению штатов (том 1, л.д. 114-119).
С ДД.ММ.ГГГГг. Б.Е. была вселена в общежитие по <адрес> на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 121). ДД.ММ.ГГГГг. в общежитие по <адрес> была вселена и зарегистрирована по месту жительства Б.М. (том 1 л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГг. вселен в общежитие по <адрес> и зарегистрирован по месту жительства Б.М. (том 1 л.д. 7). До настоящего времени они проживают в спорном жилом помещении - комната N.
На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N КОАО "Азот" является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 5).
Заключением Межведомственной комиссии Администрации г. Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГг многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (том 1 л.д. 9-11).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что здание, расположенное по <адрес> в <адрес> неправомерно было передано в собственность КОАО "Азот".
Этот вывод суда является правильным и соответствующим нормам материального права.
В силу прямого указания п. 2 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В Приложении N 3 к указанному Постановлению включен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности жилищный фонд и обслуживающие его жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные подразделения предприятий и организаций не могут быть включены в состав приватизируемого имущества.
В судебном заседании было установлено, что статус здания по адресу <адрес> с момента первичной технической инвентаризации - 24.12.1956 г. по настоящее время не изменялся, является общежитием, назначение объекта - жилое.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что здание по адресу <адрес>, относилось к объектам, не подлежащим приватизации, а значит КОАО "Азот" должно было знать об отсутствии основания для возникновения у него права собственности на здание общежития в силу закона.
Вывод суда о том, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, включено в План приватизации КПО "Азот" с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, что указанное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, является правильным.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным учреждениям и использовавшимися в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.
Удовлетворяя требования Б.Е., Б.М., Б.М. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма, суд правильно учел то обстоятельство, что они проживают в спорном жилом помещении на законном основании, при этом на протяжении более 25 лет КОАО "Азот" законность проживания Б.Е., Б.М., Б.М. в спорном помещении не оспаривалась. Отсутствие ордера на спорное жилое помещение у Б.Е. не может умалять ее жилищные права и жилищные права членов ее семьи, поскольку неправомерных действий при вселении в жилое помещение ими допущено не было.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно оставил без удовлетворения требования КОАО "Азот" о выселении Б.Е., Б.М., Б.М. из комнаты N по <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Требования представителя КОАО "Азот" о выселении Б.Е., Б.М., Б.М. в другое жилое помещение, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены по существу, так как новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку за Б.Е., Б.М., Б.М. признано право пользования жилым помещение по <адрес> на условиях социального найма и данное помещение признано непригодным для проживания, суд правильно отказал в удовлетворении требований Б.Е., Б.М., Б.М. к КОАО "Азот" о предоставлении им в собственность иного жилого помещения. При этом суд правильно учел то обстоятельство, что Жилищным Кодексом РФ установлен иной порядок защиты жилищных прав в случае признания жилого помещения непригодным для проживания.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.Е., Б.М., Б.М., представителя КОАО "Азот" ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2040-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-2040-2014
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
судей: Гордиенко А.Л., Сорокина А.В.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акинниной Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Е., Б.М., Б.М. и представителя КОАО "Азот" ФИО13, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 19 ноября 2013 года
по иску Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, выселении, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Кемеровскому открытому акционерному обществу "АЗОТ" о признании права пользования, предоставлении в собственность жилого помещения,
установила:
КОАО "Азот" обратилось в суд с иском к Б.Е., Б.М., Б.М. о расторжении договора, выселении.
Требования мотивированы тем, что КОАО "Азот" на основании решения КУГИ администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное здание использовалось КОАО "Азот" как общежитие, в которое заселялись работники предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ в указанное здание была вселена и зарегистрирована по месту жительства Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ - Б.М., ДД.ММ.ГГГГ -Б.М.
Заключением Межведомственной комиссии N от 04.04.2013, назначенной постановлением Главы города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N 112, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
С учетом изложенного просил расторгнуть договор найма жилого помещения между КОАО "Азот" и ответчиками, выселить их из комнаты N, расположенной в здании по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В ходе производства по делу Б.Е., Б.М., Б.М. были заявлены встречные исковые требования к КОАО "Азот", в которых они просили признать за ними право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на условиях социального найма; предоставить им в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Кемерово общей площадью не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Кемерово.
В судебном заседании представитель КОАО "Азот" ФИО13, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.
Представитель Б.Е., Б.М., Б.М. -ФИО15, действующая на основании доверенностей, требования КОАО "Азот" не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.
Б.Е., Б.М., Б.М., представитель Администрации г. Кемерово в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, выселении отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Б.Е., Б.М., Б.М. просят решение суда изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.
Не согласны с выводами суда о том, что исковые требования об обязании КОАО "Азот" предоставить им в собственность иное жилое помещение заявлены к ненадлежащему ответчику и, что Жилищным кодексом РФ установлен иной порядок защиты жилищных прав. Поскольку здание, расположенное по <адрес> в <адрес>, находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, распоряжение о передаче в муниципальную собственность отсутствует, то возможно было бы признать право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение. Не осуществив в установленном законом порядке передачу здания общежития в ведение муниципалитета, КОАО "Азот" создал препятствие для обращения к надлежащему собственнику с названным заявлением, так как Администрация г. Кемерово не могла разрешить им приватизацию жилого помещения в здании, не переданном в муниципальную собственность. Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 23.12.1992 N 4199-1 невозможно приватизировать спорное жилое помещение, расположенное в аварийном жилом доме. Поскольку КОАО "Азот" не обладает муниципальным жилищным фондом, то не может предоставить им иное жилое помещение на условиях социального найма, которое в последующем они могли приватизировать.
В апелляционной жалобе представитель КОАО "Азот" просит суд решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно признал за Б-ными право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку спорный объект недвижимости в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, находится в аварийном состоянии. Следовательно, спорное жилое помещение не может быть объектом жилищных прав. Таким образом, в настоящее время семья Б-ных пользуется жилым помещением на основании договора коммерческого найма, следовательно, за ними нельзя признать право пользования на условиях социального найма на спорное помещение.
При принятии встречного иска Б-ных к КОАО "Азот", судом было допущено нарушение норм процессуального права. Судом неправомерно признаны сложившиеся отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма.
Не соответствует закону вывод суда о неправомерности передачи здания по <адрес> в собственность КОАО "Азот". В обоснование неправомерности приватизации здания суд необоснованно сослался на п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, а также на п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8.
Судом сделан необоснованный вывод о вселении семьи Б-ных в установленном законом порядке, так как ими не был предоставлен в качестве доказательства ордер.
Семьей Б-ных не было предоставлено доказательств, того, что до предоставления им помещения они состояли на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также доказательств выдачи ордера либо заключения договора найма. У семьи Б-ных отсутствуют права требования в отношении спорного помещения, более того, ими заявлен неосновательный иск, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, регулирующие безвозмездную принудительную передачу частной собственности в муниципальную (либо государственную) собственность либо иным лицам. Сделка приватизации никем не оспорена и не признана недействительной в судебном порядке.
Вселяясь в спорное помещение, находящееся в собственности КОАО "Азот", семья Б-ных располагала информацией о том, что они будут проживать в нем на условиях коммерческого найма, поскольку договор социального найма жилого помещения может быть заключен лишь в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной либо государственной собственности. Следовательно, с момента вселения в спорное жилое помещение объем жилищных прав семьи Б-ных остался неизменным, нахождение здания общежития в настоящее время в собственности КОАО "Азот" охраняемых законом прав семьи Б-ных не нарушает.
И.о. прокурора Центрального района г. Кемерово ФИО16 на апелляционные жалобы принесены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились Б.Е., Б.М., Б.М., представитель Администрации г. Кемерово и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя КОАО "Азот" ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, просившего выселить семью Б-ных в другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором они проживают, является аварийным, заслушав заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, относительно доводов жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Б.Е. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояла в трудовых отношениях с КПО "Азот" (в настоящее время КОАО "Азот"), была уволена по сокращению штатов (том 1, л.д. 114-119).
С ДД.ММ.ГГГГг. Б.Е. была вселена в общежитие по <адрес> на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 121). ДД.ММ.ГГГГг. в общежитие по <адрес> была вселена и зарегистрирована по месту жительства Б.М. (том 1 л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГг. вселен в общежитие по <адрес> и зарегистрирован по месту жительства Б.М. (том 1 л.д. 7). До настоящего времени они проживают в спорном жилом помещении - комната N.
На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N КОАО "Азот" является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 5).
Заключением Межведомственной комиссии Администрации г. Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГг многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (том 1 л.д. 9-11).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что здание, расположенное по <адрес> в <адрес> неправомерно было передано в собственность КОАО "Азот".
Этот вывод суда является правильным и соответствующим нормам материального права.
В силу прямого указания п. 2 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В Приложении N 3 к указанному Постановлению включен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности жилищный фонд и обслуживающие его жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные подразделения предприятий и организаций не могут быть включены в состав приватизируемого имущества.
В судебном заседании было установлено, что статус здания по адресу <адрес> с момента первичной технической инвентаризации - 24.12.1956 г. по настоящее время не изменялся, является общежитием, назначение объекта - жилое.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что здание по адресу <адрес>, относилось к объектам, не подлежащим приватизации, а значит КОАО "Азот" должно было знать об отсутствии основания для возникновения у него права собственности на здание общежития в силу закона.
Вывод суда о том, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, включено в План приватизации КПО "Азот" с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, что указанное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, является правильным.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным учреждениям и использовавшимися в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.
Удовлетворяя требования Б.Е., Б.М., Б.М. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма, суд правильно учел то обстоятельство, что они проживают в спорном жилом помещении на законном основании, при этом на протяжении более 25 лет КОАО "Азот" законность проживания Б.Е., Б.М., Б.М. в спорном помещении не оспаривалась. Отсутствие ордера на спорное жилое помещение у Б.Е. не может умалять ее жилищные права и жилищные права членов ее семьи, поскольку неправомерных действий при вселении в жилое помещение ими допущено не было.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно оставил без удовлетворения требования КОАО "Азот" о выселении Б.Е., Б.М., Б.М. из комнаты N по <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Требования представителя КОАО "Азот" о выселении Б.Е., Б.М., Б.М. в другое жилое помещение, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены по существу, так как новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку за Б.Е., Б.М., Б.М. признано право пользования жилым помещение по <адрес> на условиях социального найма и данное помещение признано непригодным для проживания, суд правильно отказал в удовлетворении требований Б.Е., Б.М., Б.М. к КОАО "Азот" о предоставлении им в собственность иного жилого помещения. При этом суд правильно учел то обстоятельство, что Жилищным Кодексом РФ установлен иной порядок защиты жилищных прав в случае признания жилого помещения непригодным для проживания.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.Е., Б.М., Б.М., представителя КОАО "Азот" ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)