Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Н., Г.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать Г.Н., Г.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город........., ........., д........., кв.........
Снять Г.Н., Г.К. с регистрационного учета по адресу: город..........., ........, д........, кв.......,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском о признании Г.Н., Г.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город........., ......... б-р, д........, кв........., снятии с регистрационного учета, указывая на то, что он является нанимателем названного жилого помещения.
На данной жилой площади........... года в качестве члена семьи была зарегистрирована по месту жительства его супруга Г.В. и.......... года сын Г.Н. - Г.К., ............. года рождения.
Ответчики в спорной квартире с января 2005 года не проживают, в добровольном порядке выехали на другое постоянное место жительства, коммунальные платежи не оплачивают.
Истец Г.В. и его представитель Н. в суде исковые требования поддержали. Пояснили, что в период с 2000 года по 04 мая 2005 года Г.В. состоял в зарегистрированном браке с Г.Н., от которого совместных детей нет. В апреле 2000 года Г.Н. и ее несовершеннолетний сын............ были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи на спорной жилой площади. В 2004 году Г.Н. и Г.К., забрав все свои личные вещи, выехали из спорной квартиры. С указанного времени Г.Н. и Г.К. на указанной жилой площади не проживают, обязанность по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения не несут. Каких-либо препятствий им в проживании в спорной квартире истец не чинит. В 2005 году по инициативе ответчика Г.Н. брак был расторгнут. После расторжения брака истец Г.Н. и ее сына больше не видел. О месте жительства Г.Н. и Г.К. ему ничего не известно.
Ответчики Г.Н., Г.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства: город........., .......... б-р, д....., кв........., в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с участием адвоката Розанчугова, назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчиков - адвокат Розанчугов в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель 3-е лица УФМС по городу Москве в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Г.Н. и Г.К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционных жалобах ответчики адрес своего фактического места жительства не указали, в связи с чем судебной коллегией извещались по последнему известному месту жительства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.В. - А.К., согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Г.В. является нанимателем спорной однокомнатной квартиры общей площадью.......... кв. м по адресу: город Москва, ......... бульвар, д.........., кв.........
На указанной жилой площади также по месту жительства зарегистрированы Г.В., с........ года - Г.Н., с........ года - Г.К., ........ года рождения.
Г.В. и Г.Н. состояли в зарегистрированном браке, который 04 мая 2005 года прекращен на основании совместного заявления N.... от.............. года.
Как следует из сообщения заместителя начальника по ОР ОМВД России по району Филевский парк города Москвы N............ от.......... года, 25 октября 2011 года Г.В. обратился в ОМВД России по району Филевский парк города Москвы по факту пропажи Г.Н., Г.К. В ходе проверки установлено, что Г.Н. и ее сын Г.К. длительное время не проживают по адресу: город......., ул......... парк, д......, кв......., установить место их нахождения не представляется возможным.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчики Г.Н., Г.К. в спорной квартире длительное время не проживают, вещей ответчиков в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам они не производят, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.
Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии препятствий в проживании со стороны Г.В., конфликтных отношениях сторон, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Между тем, доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчикам чинились препятствия в проживании, представлено не было ни суду первой, ни апелляционной инстанции, как не было представлено и доказательств того, что Г.Н. и Г.К. предпринимали действия по вселению в спорную квартиру, осуществляли права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
По приведенным выше мотивам доводы заявителей об отсутствии прав на другое жилое помещение не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителей о том, что суд безосновательно привлек к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку одновременно с привлечением адвоката суд предпринял все меры к надлежащему извещению ответчиков, направив телеграммы по последнему известному месту жительства (л.д........), которые не лишены были права на участие в судебном разбирательстве.
При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Н., Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42826/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42826/13
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Н., Г.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать Г.Н., Г.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город........., ........., д........., кв.........
Снять Г.Н., Г.К. с регистрационного учета по адресу: город..........., ........, д........, кв.......,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском о признании Г.Н., Г.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город........., ......... б-р, д........, кв........., снятии с регистрационного учета, указывая на то, что он является нанимателем названного жилого помещения.
На данной жилой площади........... года в качестве члена семьи была зарегистрирована по месту жительства его супруга Г.В. и.......... года сын Г.Н. - Г.К., ............. года рождения.
Ответчики в спорной квартире с января 2005 года не проживают, в добровольном порядке выехали на другое постоянное место жительства, коммунальные платежи не оплачивают.
Истец Г.В. и его представитель Н. в суде исковые требования поддержали. Пояснили, что в период с 2000 года по 04 мая 2005 года Г.В. состоял в зарегистрированном браке с Г.Н., от которого совместных детей нет. В апреле 2000 года Г.Н. и ее несовершеннолетний сын............ были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи на спорной жилой площади. В 2004 году Г.Н. и Г.К., забрав все свои личные вещи, выехали из спорной квартиры. С указанного времени Г.Н. и Г.К. на указанной жилой площади не проживают, обязанность по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения не несут. Каких-либо препятствий им в проживании в спорной квартире истец не чинит. В 2005 году по инициативе ответчика Г.Н. брак был расторгнут. После расторжения брака истец Г.Н. и ее сына больше не видел. О месте жительства Г.Н. и Г.К. ему ничего не известно.
Ответчики Г.Н., Г.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства: город........., .......... б-р, д....., кв........., в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с участием адвоката Розанчугова, назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчиков - адвокат Розанчугов в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель 3-е лица УФМС по городу Москве в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Г.Н. и Г.К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционных жалобах ответчики адрес своего фактического места жительства не указали, в связи с чем судебной коллегией извещались по последнему известному месту жительства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.В. - А.К., согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Г.В. является нанимателем спорной однокомнатной квартиры общей площадью.......... кв. м по адресу: город Москва, ......... бульвар, д.........., кв.........
На указанной жилой площади также по месту жительства зарегистрированы Г.В., с........ года - Г.Н., с........ года - Г.К., ........ года рождения.
Г.В. и Г.Н. состояли в зарегистрированном браке, который 04 мая 2005 года прекращен на основании совместного заявления N.... от.............. года.
Как следует из сообщения заместителя начальника по ОР ОМВД России по району Филевский парк города Москвы N............ от.......... года, 25 октября 2011 года Г.В. обратился в ОМВД России по району Филевский парк города Москвы по факту пропажи Г.Н., Г.К. В ходе проверки установлено, что Г.Н. и ее сын Г.К. длительное время не проживают по адресу: город......., ул......... парк, д......, кв......., установить место их нахождения не представляется возможным.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчики Г.Н., Г.К. в спорной квартире длительное время не проживают, вещей ответчиков в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам они не производят, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.
Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии препятствий в проживании со стороны Г.В., конфликтных отношениях сторон, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Между тем, доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчикам чинились препятствия в проживании, представлено не было ни суду первой, ни апелляционной инстанции, как не было представлено и доказательств того, что Г.Н. и Г.К. предпринимали действия по вселению в спорную квартиру, осуществляли права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
По приведенным выше мотивам доводы заявителей об отсутствии прав на другое жилое помещение не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителей о том, что суд безосновательно привлек к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку одновременно с привлечением адвоката суд предпринял все меры к надлежащему извещению ответчиков, направив телеграммы по последнему известному месту жительства (л.д........), которые не лишены были права на участие в судебном разбирательстве.
При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Н., Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)