Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что являлся нанимателем квартиры и фактически проживал в ней, а ответчицы членами его семьи не являлись и в ней не проживали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю.А., К.Д. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2014 года по иску К.А. к К.Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к К.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения истца К.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском о признании К.Ю.А. утратившей, а К.Д. - не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****.
В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры по адресу: ****, зарегистрирован и фактически проживает в ней. Также в данной квартире с 30 ноября 1977 года зарегистрирована дочь истца К.Ю.А., которая с 1991 года в ней не проживает, членом семьи истца не является, поскольку, после заключения брака выехала к супругу. Также в квартире зарегистрирована внучка истца К.Д. (дочь К.Ю.А.), которая в нее никогда не вселялась, не проживала, членом семьи истца не является, в связи с чем, не приобрела право пользования жилым помещением (л.д. 3-4).
В судебном заседании истец К.А. и его представитель по доверенности Ю. (л.д. 15), поддержали исковые требования.
Ответчики К.Ю.А., К.Д. не принимали участия в судебном заседании.
Представитель ответчиков К.Ю.А., К.Д. адвокат Бондаренко Е.М. по ордеру (л.д. 29) возражала против иска.
Решением суда первой инстанции исковые требования К.А. удовлетворены (л.д. 74-78).
В апелляционной жалобе К.Ю.А., К.Д. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. К.Ю.А. ссылается на вынужденный характер не проживания в спорной квартире, в связи с конфликтными отношениями с истцом, который в 1986 году избил ее, причинив вред здоровью, ответчик опасается истца. В данной квартире, имеющей две смежные комнаты, проживает истец с супругой, которые занимают всю квартиру, у ответчиков нет возможности пользоваться ей, против их проживания истец возражает, сменил замки. Ответчики не имеют другого жилого помещения, желают участвовать в приватизации спорной квартиры, периодически оплачивают коммунальные платежи (л.д. 81, 85-86).
Ответчики К.Ю.А., К.Д., их представитель Бондаренко Е.М. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 93, 96, 97), не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: **** находится в муниципальной собственности, предоставлена К.А. на основании обменного ордера N **** от 26 ноября 1977 года на семью из трех человек, в том числе, супругу К.Л.Г., дочь К.Ю.А. (л.д. 5, 14).
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы К.А. с 24 сентября 1982 года, его дочь К.Ю.А. - с 30 ноября 1977 года, его внучка К.Д. (дочь К.Ю.А.) - с 16 мая 1993 года (л.д. 7).
Фактически в квартире проживает наниматель К.А. с супругой К.Л.А., что следует из решения Советского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2014 года (л.д. 10-13), пояснений участников процесса.
К.Ю.А. с 1991 года в спорной квартире не проживает, К.Д. - никогда не проживала. Они постоянно проживают в квартире по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности супругу К.Ю.А. - К.О.П., что следует из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании, выписки из ЕГРП (л.д. 8,38, 70).
За К.Ю.А., К.Д. жилые помещения в собственности не зарегистрированы (л.д. 36, 37).
Удовлетворяя исковые требования о признании К.Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из отсутствия доказательств вынужденности ее выезда из спорной квартиры, длительного периода не проживания, добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, при признании К.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением суд исходил из ее не вселения, фактического не проживания в данной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма являются причины и период его отсутствия в жилом помещении, характер выезда (вынужденный или добровольный, постоянный или временный), наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли гражданин право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Ссылка в апелляционной жалобе на вынужденный характер выезда К.Ю.А. из спорной квартиры, в связи с конфликтными отношениями с отцом, причинением им вреда ее здоровью, являлась предметом исследования и оценки судом первой инстанции, который пришел к вводу об отсутствии подтверждающих это доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств ответчиком К.Ю.А. не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что К.Ю.А. предпринимала какие-либо предусмотренные законом меры к реализации права пользования спорным жилым помещением (вселению, в том числе в судебном порядке, обращению в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в доступе в спорную квартиру) в материалы дела не представлено.
Довод подателей жалобы о невозможности проживания в спорной квартире по причине проживания в ней истца с супругой, занятия ими всей квартиры, замены замков, при отсутствии доказательств вынужденного характера выезда, наличия у ответчиков намерения вселиться в квартиру для проживания и предпринятия к этому попыток, не опровергает выводы суда.
Представленные ответчиком четыре квитанции по оплате коммунальных услуг в период рассмотрения дела (от 29 августа 2014 года на сумму **** рублей, от 03 октября 2014 года на сумму **** рублей, от 26 октября 2014 года на сумму **** рублей **** коп., от 24 ноября 2014 года на сумму **** рублей) не свидетельствуют об исполнении обязанностей нанимателя спорной квартиры в период не проживания с 1991 года до момента обращения истца в суд. Внесение ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги носили разовый характер, что не означает участия в расходах по содержанию квартиры. Иных доказательств выполнения обязанностей нанимателя ответчиками суду не представлено.
Указанное свидетельствует об утрате интереса со стороны ответчиков к спорной квартире.
Поскольку судом установлено, что К.Ю.А. в 1991 году с момента заключения брака выехала из спорной квартиры и с тех пор (в течение 23-х лет) проживает со своей семьей (супругом и дочерью К.Д.) в ином жилом помещении (в настоящее время принадлежащем на праве собственности супругу), доказательства вынужденности выезда и наличия препятствий в проживании отсутствуют, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, обязанности нанимателя по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате коммунальных услуг не несла, то обоснованно признана судом утратившей право пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Отсутствие жилого помещения в собственности ответчиков или права пользования жилым помещением по договору социального найма само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
К.Ю.А. в течение 23-х лет фактически проживает по иному адресу, что свидетельствует о возможности осуществления права пользования иным жилым помещением
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой судебная коллегия не находит оснований. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ю.А., К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3324/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что являлся нанимателем квартиры и фактически проживал в ней, а ответчицы членами его семьи не являлись и в ней не проживали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 11-3324/2015
Судья: Хабарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю.А., К.Д. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2014 года по иску К.А. к К.Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к К.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения истца К.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском о признании К.Ю.А. утратившей, а К.Д. - не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****.
В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры по адресу: ****, зарегистрирован и фактически проживает в ней. Также в данной квартире с 30 ноября 1977 года зарегистрирована дочь истца К.Ю.А., которая с 1991 года в ней не проживает, членом семьи истца не является, поскольку, после заключения брака выехала к супругу. Также в квартире зарегистрирована внучка истца К.Д. (дочь К.Ю.А.), которая в нее никогда не вселялась, не проживала, членом семьи истца не является, в связи с чем, не приобрела право пользования жилым помещением (л.д. 3-4).
В судебном заседании истец К.А. и его представитель по доверенности Ю. (л.д. 15), поддержали исковые требования.
Ответчики К.Ю.А., К.Д. не принимали участия в судебном заседании.
Представитель ответчиков К.Ю.А., К.Д. адвокат Бондаренко Е.М. по ордеру (л.д. 29) возражала против иска.
Решением суда первой инстанции исковые требования К.А. удовлетворены (л.д. 74-78).
В апелляционной жалобе К.Ю.А., К.Д. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. К.Ю.А. ссылается на вынужденный характер не проживания в спорной квартире, в связи с конфликтными отношениями с истцом, который в 1986 году избил ее, причинив вред здоровью, ответчик опасается истца. В данной квартире, имеющей две смежные комнаты, проживает истец с супругой, которые занимают всю квартиру, у ответчиков нет возможности пользоваться ей, против их проживания истец возражает, сменил замки. Ответчики не имеют другого жилого помещения, желают участвовать в приватизации спорной квартиры, периодически оплачивают коммунальные платежи (л.д. 81, 85-86).
Ответчики К.Ю.А., К.Д., их представитель Бондаренко Е.М. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 93, 96, 97), не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: **** находится в муниципальной собственности, предоставлена К.А. на основании обменного ордера N **** от 26 ноября 1977 года на семью из трех человек, в том числе, супругу К.Л.Г., дочь К.Ю.А. (л.д. 5, 14).
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы К.А. с 24 сентября 1982 года, его дочь К.Ю.А. - с 30 ноября 1977 года, его внучка К.Д. (дочь К.Ю.А.) - с 16 мая 1993 года (л.д. 7).
Фактически в квартире проживает наниматель К.А. с супругой К.Л.А., что следует из решения Советского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2014 года (л.д. 10-13), пояснений участников процесса.
К.Ю.А. с 1991 года в спорной квартире не проживает, К.Д. - никогда не проживала. Они постоянно проживают в квартире по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности супругу К.Ю.А. - К.О.П., что следует из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании, выписки из ЕГРП (л.д. 8,38, 70).
За К.Ю.А., К.Д. жилые помещения в собственности не зарегистрированы (л.д. 36, 37).
Удовлетворяя исковые требования о признании К.Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из отсутствия доказательств вынужденности ее выезда из спорной квартиры, длительного периода не проживания, добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, при признании К.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением суд исходил из ее не вселения, фактического не проживания в данной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма являются причины и период его отсутствия в жилом помещении, характер выезда (вынужденный или добровольный, постоянный или временный), наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли гражданин право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Ссылка в апелляционной жалобе на вынужденный характер выезда К.Ю.А. из спорной квартиры, в связи с конфликтными отношениями с отцом, причинением им вреда ее здоровью, являлась предметом исследования и оценки судом первой инстанции, который пришел к вводу об отсутствии подтверждающих это доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств ответчиком К.Ю.А. не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что К.Ю.А. предпринимала какие-либо предусмотренные законом меры к реализации права пользования спорным жилым помещением (вселению, в том числе в судебном порядке, обращению в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в доступе в спорную квартиру) в материалы дела не представлено.
Довод подателей жалобы о невозможности проживания в спорной квартире по причине проживания в ней истца с супругой, занятия ими всей квартиры, замены замков, при отсутствии доказательств вынужденного характера выезда, наличия у ответчиков намерения вселиться в квартиру для проживания и предпринятия к этому попыток, не опровергает выводы суда.
Представленные ответчиком четыре квитанции по оплате коммунальных услуг в период рассмотрения дела (от 29 августа 2014 года на сумму **** рублей, от 03 октября 2014 года на сумму **** рублей, от 26 октября 2014 года на сумму **** рублей **** коп., от 24 ноября 2014 года на сумму **** рублей) не свидетельствуют об исполнении обязанностей нанимателя спорной квартиры в период не проживания с 1991 года до момента обращения истца в суд. Внесение ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги носили разовый характер, что не означает участия в расходах по содержанию квартиры. Иных доказательств выполнения обязанностей нанимателя ответчиками суду не представлено.
Указанное свидетельствует об утрате интереса со стороны ответчиков к спорной квартире.
Поскольку судом установлено, что К.Ю.А. в 1991 году с момента заключения брака выехала из спорной квартиры и с тех пор (в течение 23-х лет) проживает со своей семьей (супругом и дочерью К.Д.) в ином жилом помещении (в настоящее время принадлежащем на праве собственности супругу), доказательства вынужденности выезда и наличия препятствий в проживании отсутствуют, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, обязанности нанимателя по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате коммунальных услуг не несла, то обоснованно признана судом утратившей право пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Отсутствие жилого помещения в собственности ответчиков или права пользования жилым помещением по договору социального найма само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
К.Ю.А. в течение 23-х лет фактически проживает по иному адресу, что свидетельствует о возможности осуществления права пользования иным жилым помещением
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой судебная коллегия не находит оснований. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ю.А., К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)