Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2 и судей ФИО4, ФИО3 при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по апелляционной жалобе М.А.К. на решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.К.Л. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "...." и М.А.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
М.К.Л. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "..." (далее - СПК "...") и М.А.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры N ... в доме ... по ул. ... д. ...... муниципального района ... области, заключенному между М.А.К. и СПК "..." ДД.ММ.ГГГГ. Требования обоснованы тем, что на основании заявления ФИО5 о выкупе занимаемой им квартиры по указанному адресу общим собранием членов СПК "...." ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении с ним договора купли-продажи спорной квартиры, входящей в состав неделимого жилого фонда СПК по цене...рублей за 1 кв. м. СПК "..." в лице его председателя в нарушение решения общего собрания заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры с сыном истца - М.А.К., тем самым нарушил положения ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" об исключительной компетенции общего собрания членов кооператива по вопросам о совершении сделок.
Поэтому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, М.К.Л. просил суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... область, ... муниципальный район, д. ..., ул. ..., д. ... кв. ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК "..." и М.А.К., путем обязания СПК "..." возвратить М.А.К. денежную сумму в размере ... рублей, полученную за продажу указанной квартиры, и обязания М.А.К. возвратить спорную квартиру в собственность СПК "...". Также, просил обязать Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРП запись права собственности М.А.К. на спорную квартиру и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
С решением суда не согласен М.А.К.. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца - М.К.Л., третьих лиц СПК "...", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Заслушав ответчика М.А.К., его представителя - адвоката Д.Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Г.И.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и гражданского дела N 2-98/12, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
В силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 и ч. 7 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 8.12.2010 г.), к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим законом или Уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Председатель кооператива организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и исполняет иные не противоречащие Уставу кооператива функции в интересах кооператива.
Судом правильно установлено и подтверждено материалами рассматриваемого дела и гражданского дела N 2-98/12, что Уставом СПК "..." и Положением о неделимом фонде СПК "..." к компетенции общего собрания членов данного кооператива отнесены вопросы об уменьшении размеров неделимого фонда, в том числе, в результате его продажи. К неделимому фонду СПК "..." относятся объекты недвижимости, в том числе жилой фонд (л.д. 11, 16).
Общим собранием членов СПК "..." от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отчуждении квартир, принадлежащих кооперативу, в том числе, о продаже квартиры N ... в д. ... по ул. ... д. ....... муниципального района ... области члену СПК "..." М.К.Л. по цене ... рублей за квадратный метр, что подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 9).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры N ... в доме ... по ул. ... д. ...... муниципального района... области между СПК "..." в лице его председателя Ч.С.А. и М.А.К. (сыном М.К.Л.). Цена договора составила .... рублей. Эта сумма была полностью оплачена покупателем М.А.К. за счет собственных средств продавцу СПК "....", что подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 144). Право собственности М.А.К. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования М.К.Л., суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о ничтожности заключенной между СПК "..." и М.А.К. сделки - договора купли-продажи спорной квартиры от 8.12.2010 г. и о наличии оснований для применения последствий недействительности данной ничтожной сделки - для приведения сторон по сделке в первоначальное положение.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, правом распоряжения имуществом, входящим в неделимый фонд СПК "...", обладало исключительно общее собрание членов данного кооператива в соответствии с п. 3.1 Положения о неделимом фонде СПК "..." от ДД.ММ.ГГГГ и п. 15.4 Устава СПК "..." от ДД.ММ.ГГГГ.
Общим собранием членов СПК "..." ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) было принято единственное решение, которое подлежало неукоснительному исполнению председателем СПК "...", - о продаже квартиры, находящейся по адресу: ... область, ... муниципальный район, д. ..., ул. 1..., д. .. кв. ..., по цене ... рублей за квадратный метр члену СПК М.К.Л.
Таким образом, СПК "..." в лице его председателя в силу указаний ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава СПК был обязан заключить сделку купли-продажи спорной квартиры только с М.К.Л. Решений по отчуждению спорной квартиры иным лицам общим собранием членов СПК "..." не принималось.
Достоверных доказательств, подтверждающих согласие М.К.Л. на заключение сделки купли-продажи квартиры N ... в д. ... по ул. ... д. ...... муниципального района <адрес> между М.А.К. и СПК "...", в материалах дела не имеется. В суде первой инстанции М.К.Л. наличие такого согласия в устной или письменной форме отрицал.
Поэтому, судом первой инстанции правомерно найдены основания для удовлетворения иска М.К.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры N ... в доме ... по ул. ... д. ...... муниципального района <адрес>, заключенной между СПК "..." и М.А.К..
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ряд сделок по отчуждению квартир, принадлежащих СПК "...", было совершено также не с членами кооператива, а с иными лицами, правового значения для разрешения данного дела не имеет, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Иные доводы жалобы также правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводов суда, а являются немотивированным несогласием с оценкой судом доказательств по делу, произведенной им в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2613
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2613
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2 и судей ФИО4, ФИО3 при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по апелляционной жалобе М.А.К. на решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.К.Л. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "...." и М.А.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
М.К.Л. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "..." (далее - СПК "...") и М.А.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры N ... в доме ... по ул. ... д. ...... муниципального района ... области, заключенному между М.А.К. и СПК "..." ДД.ММ.ГГГГ. Требования обоснованы тем, что на основании заявления ФИО5 о выкупе занимаемой им квартиры по указанному адресу общим собранием членов СПК "...." ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении с ним договора купли-продажи спорной квартиры, входящей в состав неделимого жилого фонда СПК по цене...рублей за 1 кв. м. СПК "..." в лице его председателя в нарушение решения общего собрания заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры с сыном истца - М.А.К., тем самым нарушил положения ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" об исключительной компетенции общего собрания членов кооператива по вопросам о совершении сделок.
Поэтому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, М.К.Л. просил суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... область, ... муниципальный район, д. ..., ул. ..., д. ... кв. ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК "..." и М.А.К., путем обязания СПК "..." возвратить М.А.К. денежную сумму в размере ... рублей, полученную за продажу указанной квартиры, и обязания М.А.К. возвратить спорную квартиру в собственность СПК "...". Также, просил обязать Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРП запись права собственности М.А.К. на спорную квартиру и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
С решением суда не согласен М.А.К.. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца - М.К.Л., третьих лиц СПК "...", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Заслушав ответчика М.А.К., его представителя - адвоката Д.Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Г.И.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и гражданского дела N 2-98/12, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
В силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 и ч. 7 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 8.12.2010 г.), к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим законом или Уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Председатель кооператива организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и исполняет иные не противоречащие Уставу кооператива функции в интересах кооператива.
Судом правильно установлено и подтверждено материалами рассматриваемого дела и гражданского дела N 2-98/12, что Уставом СПК "..." и Положением о неделимом фонде СПК "..." к компетенции общего собрания членов данного кооператива отнесены вопросы об уменьшении размеров неделимого фонда, в том числе, в результате его продажи. К неделимому фонду СПК "..." относятся объекты недвижимости, в том числе жилой фонд (л.д. 11, 16).
Общим собранием членов СПК "..." от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отчуждении квартир, принадлежащих кооперативу, в том числе, о продаже квартиры N ... в д. ... по ул. ... д. ....... муниципального района ... области члену СПК "..." М.К.Л. по цене ... рублей за квадратный метр, что подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 9).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры N ... в доме ... по ул. ... д. ...... муниципального района... области между СПК "..." в лице его председателя Ч.С.А. и М.А.К. (сыном М.К.Л.). Цена договора составила .... рублей. Эта сумма была полностью оплачена покупателем М.А.К. за счет собственных средств продавцу СПК "....", что подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 144). Право собственности М.А.К. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования М.К.Л., суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о ничтожности заключенной между СПК "..." и М.А.К. сделки - договора купли-продажи спорной квартиры от 8.12.2010 г. и о наличии оснований для применения последствий недействительности данной ничтожной сделки - для приведения сторон по сделке в первоначальное положение.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, правом распоряжения имуществом, входящим в неделимый фонд СПК "...", обладало исключительно общее собрание членов данного кооператива в соответствии с п. 3.1 Положения о неделимом фонде СПК "..." от ДД.ММ.ГГГГ и п. 15.4 Устава СПК "..." от ДД.ММ.ГГГГ.
Общим собранием членов СПК "..." ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) было принято единственное решение, которое подлежало неукоснительному исполнению председателем СПК "...", - о продаже квартиры, находящейся по адресу: ... область, ... муниципальный район, д. ..., ул. 1..., д. .. кв. ..., по цене ... рублей за квадратный метр члену СПК М.К.Л.
Таким образом, СПК "..." в лице его председателя в силу указаний ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава СПК был обязан заключить сделку купли-продажи спорной квартиры только с М.К.Л. Решений по отчуждению спорной квартиры иным лицам общим собранием членов СПК "..." не принималось.
Достоверных доказательств, подтверждающих согласие М.К.Л. на заключение сделки купли-продажи квартиры N ... в д. ... по ул. ... д. ...... муниципального района <адрес> между М.А.К. и СПК "...", в материалах дела не имеется. В суде первой инстанции М.К.Л. наличие такого согласия в устной или письменной форме отрицал.
Поэтому, судом первой инстанции правомерно найдены основания для удовлетворения иска М.К.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры N ... в доме ... по ул. ... д. ...... муниципального района <адрес>, заключенной между СПК "..." и М.А.К..
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ряд сделок по отчуждению квартир, принадлежащих СПК "...", было совершено также не с членами кооператива, а с иными лицами, правового значения для разрешения данного дела не имеет, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Иные доводы жалобы также правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводов суда, а являются немотивированным несогласием с оценкой судом доказательств по делу, произведенной им в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)