Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 26.11.2014 г.
в полном объеме изготовлено 27.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Флатовой М.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Полистиль"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по ходатайству о применении обеспечительных мер,
принятое судьей Беловой А.Р.
по делу N А40-76488/2014
по иску ООО "Полистиль" (ОГРН 1037739568811, ИНН 7705133612, 115191, г. Москва, ул. М. Тульская, д. 57, стр. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Антонов Д.А. по дов. от 25.11.2014 г., Полегенько И.В. по дов. от 31.03.2014 г.;
- от ответчика: Мягких Д.К. по дов. от 31.12.2013 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "Полистиль" (арендатор) предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о признании недействительным одностороннего отказа от Договора аренды от 21.03.2005 г. N 07-00143/05 нежилых помещений общей площадью 2 222,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20, выраженного в уведомлении исх. от 25.02.2014 г. N ДГИ-И-3549/14.
В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Ответчику осуществлять действия, направленные на внесудебное выселение Истца из арендовавшихся помещений, а также совершать в отношении них какие-либо сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. в применении обеспечительных мер отказано (л.д. 110-111 выделенного тома).
На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 113-117 выделенного тома).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 154 выделенного тома).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры (направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя) принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По настоящему делу предметом иска являются требования неимущественного характера и не предполагают исполнения.
Таким образом, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не имеется.
Способность испрашиваемой обеспечительной мерой предотвратить причинение Заявителю значительного ущерба не доказана.
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер (намерение арендодателя выселить арендатора и передать арендуемые помещения третьим лицам), носят предположительный характер.
Суду не представлено доказательств приготовления Истца к совершению вышеуказанных действий.
Т.о., доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами, не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-76488/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 09АП-52581/2014 ПО ДЕЛУ N А40-76488/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-76488/2014
резолютивная часть объявлена 26.11.2014 г.
в полном объеме изготовлено 27.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Флатовой М.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Полистиль"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по ходатайству о применении обеспечительных мер,
принятое судьей Беловой А.Р.
по делу N А40-76488/2014
по иску ООО "Полистиль" (ОГРН 1037739568811, ИНН 7705133612, 115191, г. Москва, ул. М. Тульская, д. 57, стр. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Антонов Д.А. по дов. от 25.11.2014 г., Полегенько И.В. по дов. от 31.03.2014 г.;
- от ответчика: Мягких Д.К. по дов. от 31.12.2013 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "Полистиль" (арендатор) предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о признании недействительным одностороннего отказа от Договора аренды от 21.03.2005 г. N 07-00143/05 нежилых помещений общей площадью 2 222,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20, выраженного в уведомлении исх. от 25.02.2014 г. N ДГИ-И-3549/14.
В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Ответчику осуществлять действия, направленные на внесудебное выселение Истца из арендовавшихся помещений, а также совершать в отношении них какие-либо сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. в применении обеспечительных мер отказано (л.д. 110-111 выделенного тома).
На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 113-117 выделенного тома).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 154 выделенного тома).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры (направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя) принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По настоящему делу предметом иска являются требования неимущественного характера и не предполагают исполнения.
Таким образом, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не имеется.
Способность испрашиваемой обеспечительной мерой предотвратить причинение Заявителю значительного ущерба не доказана.
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер (намерение арендодателя выселить арендатора и передать арендуемые помещения третьим лицам), носят предположительный характер.
Суду не представлено доказательств приготовления Истца к совершению вышеуказанных действий.
Т.о., доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами, не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-76488/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)