Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация договора дарения квартиры, который впоследствии решением суда признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Клюева С.Б., Пискуновой М.В.
при секретаре: Б.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Самарского районного суда г. Самары от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о признании действий Управления Росреестра по Самарской области незаконными и взыскании убытков с казны Российской Федерации, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области - Р. (по доверенности), представителя МФЦ г. Отрадного Самарской области - Б.И. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Самарской области о признании действий Управления Росреестра по Самарской области незаконными и взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела трехкомнатную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чем сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ г.
Собственником данного недвижимого имущества являлся ФИО1, которому данная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Договор дарения указанной выше квартиры был заключен с собственником данной квартиры ФИО3, подарившим принадлежащую ему квартиру на основании доверенности, выданной нотариусом города <адрес> ФИО2 за номером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако впоследствии решением Отрадненского городского суда Самарской области от 28 июля 2014 года, вступившим в законную силу 05.11.2014 года, исковые требования ФИО3. удовлетворены, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, и ФИО1, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, квартира истребована из чужого незаконного владения Т., прекращено ее право собственности на указанную квартиру.
Указанным решением установлено, что доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО4 не выдавалась и не удостоверялась.
Истица считает, что при отсутствии оригинала доверенности на осуществление сделки дарения вышеуказанной квартиры ответчик не имел законных оснований для проведения регистрации договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т. просила признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области по принятию на регистрацию договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области убытки в размере 1 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Управлением Росреестра по Самарской области должна была быть проведена проверка подлинности документов и при наличии сомнений в их подлинности регистратор должен был сделать запрос нотариусу для выявления подлинности предъявленной доверенности, однако этого не сделал.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Самарской области, представитель третьего лица МФЦ г. Отрадного Самарской области в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Истец Т., ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Согласно положениям пункта 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. 1069 ГК.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 05 ноября 2014 года решением Отрадненского городского суда Самарской области от 28 июля 2014 года признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, истребована из чужого незаконного владения Т., принадлежащая ФИО3, квартира <адрес>, прекращено ее право собственности на указанную квартиру.
При рассмотрении дела Отрадненским городским судом Самарской области установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, регистрация договора дарения спорной квартиры, заключенного от имени ФИО3 с ФИО1 была осуществлена на основании доверенности, однако, доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО4 нотариусом не удостоверялась и не выдавалась.
ФИО3 договор дарения спорной квартиры с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на квартиру не совершал, волеизъявления на ее отчуждение не выражал, принадлежащая ему на праве собственности квартира выбыла из его собственности помимо его воли, в связи с чем, суд признал сделку дарения спорной квартиры недействительной.
Указанным решением Отрадненского городского суда Самарской прекращено право собственности на спорную квартиру Т.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между ФИО1 и Т. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцом переданы продавцу в размере 1 000 000 рублей до подписания договора, что не оспаривалось сторонами.
Суд в решении указал, что на момент совершения государственным регистратором оспариваемых действий представленные регистрирующему органу документы соответствовали предъявленным к ним требованиям, указанные действия не носят противоправный характер.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Законом о регистрации установлено, что к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 3 статьи 9).
При осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 13).
Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 17).
Как усматривается из материалов дела, заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО3 к ФИО1 было подано в МБУ г.о. Отрадный "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" ФИО4, которая действовала от имени ФИО3 на основании доверенности, выданной нотариусом ФИО2.
Между МБУ г.о. Отрадный "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и Управлением Росреестра по Самарской области заключены соглашения о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанным соглашениям предметом является обеспечение эффективного взаимодействия между сторонами по предоставлению государственных услуг, предоставление которых организуется в МФЦ, в том числе путем приема и выдачи документов.
В случае подачи документов представителем по доверенности устанавливается личность заявителя, проверяются его полномочия действовать от имени правообладателя, что предусмотрено п. 9 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Приказ Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184).
Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО4 подавать от его имени заявления, в том числе на государственную регистрацию права, перехода права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; а также подарить данную недвижимость и заключать договор дарения, регистрировать сделки.
Как установлено судом, представленная на государственную регистрацию доверенность на имя ФИО4 была оформлена на официальном бланке нотариуса, содержала все необходимые реквизиты, была подписана и скреплена гербовой печатью нотариуса ФИО2, не содержала явных признаков поддельности.
Таким образом, специалист по приему документов в МБУ "МФЦ <адрес>" ФИО5 удостоверил ее штампом "С подлинным верно", где специалист ФИО5, ФИО4 и ФИО1 расписались.
Установлено, что далее комплект документов с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенной копией доверенности, оригиналом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации права за ФИО3 переданы в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации перехода права, что сторонами не оспаривалось.
Поскольку пакет документов, при наличии заверенной уполномоченным должностным лицом копии доверенности, сомнений у государственного регистратора ФИО6 не вызывал, суд пришел к правильному выводу о том, что действия по государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 не носили противоправный характер, учитывая, что на момент совершения данных действий у регистратора не имелось сведений о том, что доверенность на имя ФИО4 в нотариальной конторе не заверялась и не выдавалась, что было установлено судом позднее.
При этом суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что в период регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 ФИО3 обратился с заявлением о повторной выдаче свидетельства о праве на квартиру в связи с его утерей, не являлось основанием для приостановления или отказа в государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации. На момент обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРП он являлся собственником спорной квартиры.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями государственного регистратора ФИО6 по правовой экспертизе сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими у истца Т. убытками в результате передачи ею денежных средств по договору купли-продажи.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Самарской области не являются основанием для взыскания за счет казны РФ убытков, поскольку утрата Т. права собственности на недвижимое имущество и понесенные ею в связи с этим убытки вызваны не данными действиями, а являются последствием недействительности сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО1.
Ни органами следствиями, ни приговором суда вина государственного регистратора в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не установлена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за счет казны РФ в виде возмещения истцу убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т.
Правомерность прекращения права собственности Т. на жилое помещение установлена вступившим в законную силу решением суда, этим же решением разъяснено право истца на взыскание денежных средств с продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. В настоящее время истица не лишена возможности защиты своего нарушенного права в ином установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6221
Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа, взыскании убытков.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация договора дарения квартиры, который впоследствии решением суда признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6221
Судья: Коваленко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Клюева С.Б., Пискуновой М.В.
при секретаре: Б.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Самарского районного суда г. Самары от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о признании действий Управления Росреестра по Самарской области незаконными и взыскании убытков с казны Российской Федерации, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области - Р. (по доверенности), представителя МФЦ г. Отрадного Самарской области - Б.И. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Самарской области о признании действий Управления Росреестра по Самарской области незаконными и взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела трехкомнатную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чем сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ г.
Собственником данного недвижимого имущества являлся ФИО1, которому данная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Договор дарения указанной выше квартиры был заключен с собственником данной квартиры ФИО3, подарившим принадлежащую ему квартиру на основании доверенности, выданной нотариусом города <адрес> ФИО2 за номером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако впоследствии решением Отрадненского городского суда Самарской области от 28 июля 2014 года, вступившим в законную силу 05.11.2014 года, исковые требования ФИО3. удовлетворены, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, и ФИО1, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, квартира истребована из чужого незаконного владения Т., прекращено ее право собственности на указанную квартиру.
Указанным решением установлено, что доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО4 не выдавалась и не удостоверялась.
Истица считает, что при отсутствии оригинала доверенности на осуществление сделки дарения вышеуказанной квартиры ответчик не имел законных оснований для проведения регистрации договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т. просила признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области по принятию на регистрацию договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области убытки в размере 1 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Управлением Росреестра по Самарской области должна была быть проведена проверка подлинности документов и при наличии сомнений в их подлинности регистратор должен был сделать запрос нотариусу для выявления подлинности предъявленной доверенности, однако этого не сделал.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Самарской области, представитель третьего лица МФЦ г. Отрадного Самарской области в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Истец Т., ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Согласно положениям пункта 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. 1069 ГК.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 05 ноября 2014 года решением Отрадненского городского суда Самарской области от 28 июля 2014 года признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, истребована из чужого незаконного владения Т., принадлежащая ФИО3, квартира <адрес>, прекращено ее право собственности на указанную квартиру.
При рассмотрении дела Отрадненским городским судом Самарской области установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, регистрация договора дарения спорной квартиры, заключенного от имени ФИО3 с ФИО1 была осуществлена на основании доверенности, однако, доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО4 нотариусом не удостоверялась и не выдавалась.
ФИО3 договор дарения спорной квартиры с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на квартиру не совершал, волеизъявления на ее отчуждение не выражал, принадлежащая ему на праве собственности квартира выбыла из его собственности помимо его воли, в связи с чем, суд признал сделку дарения спорной квартиры недействительной.
Указанным решением Отрадненского городского суда Самарской прекращено право собственности на спорную квартиру Т.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между ФИО1 и Т. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцом переданы продавцу в размере 1 000 000 рублей до подписания договора, что не оспаривалось сторонами.
Суд в решении указал, что на момент совершения государственным регистратором оспариваемых действий представленные регистрирующему органу документы соответствовали предъявленным к ним требованиям, указанные действия не носят противоправный характер.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Законом о регистрации установлено, что к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 3 статьи 9).
При осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 13).
Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 17).
Как усматривается из материалов дела, заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО3 к ФИО1 было подано в МБУ г.о. Отрадный "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" ФИО4, которая действовала от имени ФИО3 на основании доверенности, выданной нотариусом ФИО2.
Между МБУ г.о. Отрадный "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и Управлением Росреестра по Самарской области заключены соглашения о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанным соглашениям предметом является обеспечение эффективного взаимодействия между сторонами по предоставлению государственных услуг, предоставление которых организуется в МФЦ, в том числе путем приема и выдачи документов.
В случае подачи документов представителем по доверенности устанавливается личность заявителя, проверяются его полномочия действовать от имени правообладателя, что предусмотрено п. 9 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Приказ Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184).
Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО4 подавать от его имени заявления, в том числе на государственную регистрацию права, перехода права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; а также подарить данную недвижимость и заключать договор дарения, регистрировать сделки.
Как установлено судом, представленная на государственную регистрацию доверенность на имя ФИО4 была оформлена на официальном бланке нотариуса, содержала все необходимые реквизиты, была подписана и скреплена гербовой печатью нотариуса ФИО2, не содержала явных признаков поддельности.
Таким образом, специалист по приему документов в МБУ "МФЦ <адрес>" ФИО5 удостоверил ее штампом "С подлинным верно", где специалист ФИО5, ФИО4 и ФИО1 расписались.
Установлено, что далее комплект документов с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенной копией доверенности, оригиналом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации права за ФИО3 переданы в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации перехода права, что сторонами не оспаривалось.
Поскольку пакет документов, при наличии заверенной уполномоченным должностным лицом копии доверенности, сомнений у государственного регистратора ФИО6 не вызывал, суд пришел к правильному выводу о том, что действия по государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 не носили противоправный характер, учитывая, что на момент совершения данных действий у регистратора не имелось сведений о том, что доверенность на имя ФИО4 в нотариальной конторе не заверялась и не выдавалась, что было установлено судом позднее.
При этом суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что в период регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 ФИО3 обратился с заявлением о повторной выдаче свидетельства о праве на квартиру в связи с его утерей, не являлось основанием для приостановления или отказа в государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации. На момент обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРП он являлся собственником спорной квартиры.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями государственного регистратора ФИО6 по правовой экспертизе сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими у истца Т. убытками в результате передачи ею денежных средств по договору купли-продажи.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Самарской области не являются основанием для взыскания за счет казны РФ убытков, поскольку утрата Т. права собственности на недвижимое имущество и понесенные ею в связи с этим убытки вызваны не данными действиями, а являются последствием недействительности сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО1.
Ни органами следствиями, ни приговором суда вина государственного регистратора в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не установлена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за счет казны РФ в виде возмещения истцу убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т.
Правомерность прекращения права собственности Т. на жилое помещение установлена вступившим в законную силу решением суда, этим же решением разъяснено право истца на взыскание денежных средств с продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. В настоящее время истица не лишена возможности защиты своего нарушенного права в ином установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)