Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно акту приема-передачи квартира ответчиком была передана истцу с просрочкой, что является ненадлежащим исполнением условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.Н. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М.Н. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя М.Н. - П., представителя ЗАО "Ойкумена" - С.,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ойкумена" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Иск мотивировала тем, что <данные изъяты> между нею и ООО "Ойкумена-Недвижимость" был заключен Договор N 31-Э-20-2/74 об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012. Согласно условиям договора, приняла права и обязанности, вступила в гражданско-правовые отношения с ответчиком.
Объектом долевого строительства является квартира в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Электросталь, <данные изъяты>, в микрорайоне 5, <данные изъяты>, секция 20-2, этаж 5, п/п 74, оси 10с-12с; Бс-Кс, двухкомнатная, проектной площадью 59,3 кв. м. Данное право ею приобретено за <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - возмещение затрат дольщика (ООО "Ойкумена-Недвижимость") на оплату цены договора, <данные изъяты> - вознаграждение указанного дольщика за переуступку прав и обязанностей по договору.
Согласно п. 3.1.4 Договора, срок передачи квартиры от ответчика ей - не позднее <данные изъяты>.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры направляет дольщику сообщение о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче дольщику. Данное сообщение ей от ответчика направлено по почте <данные изъяты>.
Согласно акту приема-передачи, квартира от ответчика была передана ей <данные изъяты> г., что является ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, просрочка передачи квартиры составила 80 дней.
Ею ответчику была передана претензия, в которой изложены предложения о выплате неустойки, а также вынужденных убытков в досудебном порядке, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на форс-мажорные обстоятельства (сроки ввода жилого дома в эксплуатацию просрочены Администрацией городского округа Электросталь).
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положения Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", просила взыскать с ЗАО "Ойкумена" в неустойку - <данные изъяты> моральный вред - <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы - Т. исковые требования и обоснование иска поддержал; просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Ойкумена" С., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> г., просил в иске М.Н. отказать.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М.Н. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО "Ойкумена" (застройщик) и ООО "Ойкумена-Недвижимость" (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц (без выполнения строительно-монтажных работ застройщиком) построить (создать) объект недвижимости - жилой <данные изъяты> (стр.), расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> в микрорайоне N 5, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи (л.д. 8 - 20).
<данные изъяты> между ООО "Ойкумена-Недвижимость" ("Дольщик") и М.Н. ("Новый Дольщик") был заключен договор N 31-Э-20-2/74 об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N ДДУ-029/05-12 от <данные изъяты> г., в соответствии с условиями которого дольщик ООО "Ойкумена-недвижимость" уступает в полном объеме все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве N ДДУ-029/05-12 от <данные изъяты> новому дольщику М.Н. в части передачи ей квартиры, имеющей идентификационные данные: строительный адрес жилого дома: <данные изъяты>, в микрорайоне N 5, <данные изъяты> (стр.), секция 20-2, этаж 5, N п/п 74, оси 10с-12с; Бс-Кс; количество комнат 2, проектная площадь 59,3 кв. м, а истец (новый дольщик) М.Н. принимает в полном объеме все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Согласно договору N 31-Э-20-2/74 об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N ДДУ-029/05-12 от <данные изъяты> г., истец М.Н. являлась дольщиком в строительстве и внесла денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд.
По данному договору истец вкладывала деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.
Согласно п. 3 Договора об уступке прав и обязанностей от 20.06.2012, на момент подписания настоящего договора, Дольщик исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве N ДДУ-029/05-12 от <данные изъяты> г.
Согласно п. 3.1.4 Договора участие в долевом строительстве N ДДУ-029/05-12 от <данные изъяты> г., срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 Договора, не позднее <данные изъяты>.
Свои обязательства по передаче квартиры дольщику - истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил, квартира была передана истцу застройщиком-ответчиком ЗАО "Ойкумена" по акту приема-передачи только <данные изъяты>, то есть с просрочкой в 80 дней (с <данные изъяты> до 15.02.2014).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.12.2013 г. по 18.02.2014 г., поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Ойкумена" в пользу М.Н. неустойку в размере 45 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в и от <данные изъяты> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
В Определении от <данные изъяты> N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, суд, установив, что сумма неустойки в размере 113828 руб. явно не соответствуют принципам разумности и соразмерности, ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер до 45000 рублей, выполнив тем самым возложенную на него задачу обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод суда о взыскании с ЗАО "Ойкумена" в пользу М.Н. в соответствии со ст. 15 компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения, в сумме 5 000 руб. является законным и обоснованным.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, вины ответчика в нарушении обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.
Данный вывод суда основан на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Размер судебных расходов на представителя судом установлен в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении суммы за оформление нотариально заверенной доверенности с 1300 руб. до 1100 руб., поскольку не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что расходы в размере 200 рублей связаны с удостоверением нотариусом доверенности.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20427/2015
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно акту приема-передачи квартира ответчиком была передана истцу с просрочкой, что является ненадлежащим исполнением условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20427/2015
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.Н. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М.Н. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя М.Н. - П., представителя ЗАО "Ойкумена" - С.,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ойкумена" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Иск мотивировала тем, что <данные изъяты> между нею и ООО "Ойкумена-Недвижимость" был заключен Договор N 31-Э-20-2/74 об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012. Согласно условиям договора, приняла права и обязанности, вступила в гражданско-правовые отношения с ответчиком.
Объектом долевого строительства является квартира в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Электросталь, <данные изъяты>, в микрорайоне 5, <данные изъяты>, секция 20-2, этаж 5, п/п 74, оси 10с-12с; Бс-Кс, двухкомнатная, проектной площадью 59,3 кв. м. Данное право ею приобретено за <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - возмещение затрат дольщика (ООО "Ойкумена-Недвижимость") на оплату цены договора, <данные изъяты> - вознаграждение указанного дольщика за переуступку прав и обязанностей по договору.
Согласно п. 3.1.4 Договора, срок передачи квартиры от ответчика ей - не позднее <данные изъяты>.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры направляет дольщику сообщение о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче дольщику. Данное сообщение ей от ответчика направлено по почте <данные изъяты>.
Согласно акту приема-передачи, квартира от ответчика была передана ей <данные изъяты> г., что является ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, просрочка передачи квартиры составила 80 дней.
Ею ответчику была передана претензия, в которой изложены предложения о выплате неустойки, а также вынужденных убытков в досудебном порядке, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на форс-мажорные обстоятельства (сроки ввода жилого дома в эксплуатацию просрочены Администрацией городского округа Электросталь).
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положения Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", просила взыскать с ЗАО "Ойкумена" в неустойку - <данные изъяты> моральный вред - <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы - Т. исковые требования и обоснование иска поддержал; просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Ойкумена" С., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> г., просил в иске М.Н. отказать.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М.Н. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО "Ойкумена" (застройщик) и ООО "Ойкумена-Недвижимость" (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц (без выполнения строительно-монтажных работ застройщиком) построить (создать) объект недвижимости - жилой <данные изъяты> (стр.), расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> в микрорайоне N 5, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи (л.д. 8 - 20).
<данные изъяты> между ООО "Ойкумена-Недвижимость" ("Дольщик") и М.Н. ("Новый Дольщик") был заключен договор N 31-Э-20-2/74 об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N ДДУ-029/05-12 от <данные изъяты> г., в соответствии с условиями которого дольщик ООО "Ойкумена-недвижимость" уступает в полном объеме все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве N ДДУ-029/05-12 от <данные изъяты> новому дольщику М.Н. в части передачи ей квартиры, имеющей идентификационные данные: строительный адрес жилого дома: <данные изъяты>, в микрорайоне N 5, <данные изъяты> (стр.), секция 20-2, этаж 5, N п/п 74, оси 10с-12с; Бс-Кс; количество комнат 2, проектная площадь 59,3 кв. м, а истец (новый дольщик) М.Н. принимает в полном объеме все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Согласно договору N 31-Э-20-2/74 об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N ДДУ-029/05-12 от <данные изъяты> г., истец М.Н. являлась дольщиком в строительстве и внесла денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд.
По данному договору истец вкладывала деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.
Согласно п. 3 Договора об уступке прав и обязанностей от 20.06.2012, на момент подписания настоящего договора, Дольщик исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве N ДДУ-029/05-12 от <данные изъяты> г.
Согласно п. 3.1.4 Договора участие в долевом строительстве N ДДУ-029/05-12 от <данные изъяты> г., срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 Договора, не позднее <данные изъяты>.
Свои обязательства по передаче квартиры дольщику - истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил, квартира была передана истцу застройщиком-ответчиком ЗАО "Ойкумена" по акту приема-передачи только <данные изъяты>, то есть с просрочкой в 80 дней (с <данные изъяты> до 15.02.2014).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.12.2013 г. по 18.02.2014 г., поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Ойкумена" в пользу М.Н. неустойку в размере 45 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в и от <данные изъяты> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
В Определении от <данные изъяты> N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, суд, установив, что сумма неустойки в размере 113828 руб. явно не соответствуют принципам разумности и соразмерности, ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер до 45000 рублей, выполнив тем самым возложенную на него задачу обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод суда о взыскании с ЗАО "Ойкумена" в пользу М.Н. в соответствии со ст. 15 компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения, в сумме 5 000 руб. является законным и обоснованным.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, вины ответчика в нарушении обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.
Данный вывод суда основан на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Размер судебных расходов на представителя судом установлен в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении суммы за оформление нотариально заверенной доверенности с 1300 руб. до 1100 руб., поскольку не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что расходы в размере 200 рублей связаны с удостоверением нотариусом доверенности.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)