Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года по делу N А05-10156/2013 (судья Низовцева А.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (ОГРН 1082901005527; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900533996; далее - Предприятие) и муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 30 576 руб. 51 коп. убытков, причиненных падением дерева на жилой дом N 5 по ул. Бассейной города Архангельска, составляющих расходы на ремонт кровли дома.
Решением суда от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении Предприятия. В удовлетворении исковых требований к Мэрии отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что упавший тополь является собственностью муниципального образования "Город Архангельск", которое обязано содержать зеленые насаждения в надлежащем порядке, т.к. тополь рос на земельном участке, который не был передан Предприятию в аренду.
Мэрия в отзыве на жалобу возразила против доводов и требований жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией жилого дома N 5 по ул. Бассейной в городе Архангельске, о чем свидетельствует приложение N 1 к договору управления многоквартирными домами от 01.07.2008.
Через дорогу от указанного дома находится здание городской бани по адресу: ул. Бассейная, д. 4, которое передано Предприятию во временное владение и пользование по договору аренды от 01.03.2006 N 1335, заключенному с Мэрией.
Тополь, который рос у здания бани по адресу: ул. Бассейная, д. 4, 27.06.2013 упал на дом по адресу: ул. Бассейная, д. 5, в результате чего произошло повреждение кровельного покрытия дома ориентировочной площадью 45 кв. м и повреждение карнизного свеса длиной около 5 м. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 27.06.2013, который составлен с участием представителя Предприятия. В этом же акте указано, что Предприятие признает причиненный ущерб в полном объеме.
Для ремонта поврежденной кровли Общество привлекло индивидуального предпринимателя Миняева Виктора Алексеевича, которому заплатило за выполненную работу 30 576 руб. 51 коп.
Поскольку причиненный ущерб не был возмещен, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в отношении Предприятия.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно пункту 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так как убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков вследствие противоправного поведения Предприятия.
В соответствии со статьей 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Как следует из договора аренды от 01.03.2006 N 1335, размер арендной платы за пользование помещением включает в себя и плату за пользование земельным участком, расположенным под ним (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Поскольку договором аренды иное не установлено, Предприятие должно нести расходы по содержанию имущества, переданного ему в аренду, в том числе и земельного участка.
Суд первой инстанции, ссылаясь на решение Архангельского городского Совета от 31.05.2006 N 169 "Об утверждении Правил благоустройства и озеленения города Архангельска" (далее - Правила), пришел к правильному выводу о том, что упавший тополь рос на территории, прилегающей к зданию бани Предприятия, которая определена в соответствии с пунктом 2.1.2 Правил как отведенная территория (здания) до кромки проезжей части улицы, дороги.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и ежедневную уборку отведенных и прилегающих территорий.
Пунктом 11.2.3 Правил организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых (включая прилегающие территории, определенные подпунктом 2.1.2 настоящих Правил) имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.
Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание зеленых насаждений, Предприятие не представило. При таких обстоятельствах основания для освобождения ответственного лица от возмещения причиненного ущерба отсутствуют.
В подтверждение факта несения расходов Общество представило в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет на сумму 30 576 руб. 51 коп., акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 1 на указанную сумму и платежное поручение от 17.07.2013 N 626 о перечислении денежных средств Миняеву В.А. Ответчики возражений к расчету суммы убытков не представили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприятие не является владельцем объекта благоустройства, несостоятельны, поскольку зеленые насаждения, расположенные в пределах прилегающих территорий, относятся к ведению тех лиц, на территории которых такие насаждения произрастают.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года по делу N А05-10156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А05-10156/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А05-10156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года по делу N А05-10156/2013 (судья Низовцева А.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (ОГРН 1082901005527; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900533996; далее - Предприятие) и муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 30 576 руб. 51 коп. убытков, причиненных падением дерева на жилой дом N 5 по ул. Бассейной города Архангельска, составляющих расходы на ремонт кровли дома.
Решением суда от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении Предприятия. В удовлетворении исковых требований к Мэрии отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что упавший тополь является собственностью муниципального образования "Город Архангельск", которое обязано содержать зеленые насаждения в надлежащем порядке, т.к. тополь рос на земельном участке, который не был передан Предприятию в аренду.
Мэрия в отзыве на жалобу возразила против доводов и требований жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией жилого дома N 5 по ул. Бассейной в городе Архангельске, о чем свидетельствует приложение N 1 к договору управления многоквартирными домами от 01.07.2008.
Через дорогу от указанного дома находится здание городской бани по адресу: ул. Бассейная, д. 4, которое передано Предприятию во временное владение и пользование по договору аренды от 01.03.2006 N 1335, заключенному с Мэрией.
Тополь, который рос у здания бани по адресу: ул. Бассейная, д. 4, 27.06.2013 упал на дом по адресу: ул. Бассейная, д. 5, в результате чего произошло повреждение кровельного покрытия дома ориентировочной площадью 45 кв. м и повреждение карнизного свеса длиной около 5 м. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 27.06.2013, который составлен с участием представителя Предприятия. В этом же акте указано, что Предприятие признает причиненный ущерб в полном объеме.
Для ремонта поврежденной кровли Общество привлекло индивидуального предпринимателя Миняева Виктора Алексеевича, которому заплатило за выполненную работу 30 576 руб. 51 коп.
Поскольку причиненный ущерб не был возмещен, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в отношении Предприятия.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно пункту 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так как убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков вследствие противоправного поведения Предприятия.
В соответствии со статьей 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Как следует из договора аренды от 01.03.2006 N 1335, размер арендной платы за пользование помещением включает в себя и плату за пользование земельным участком, расположенным под ним (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Поскольку договором аренды иное не установлено, Предприятие должно нести расходы по содержанию имущества, переданного ему в аренду, в том числе и земельного участка.
Суд первой инстанции, ссылаясь на решение Архангельского городского Совета от 31.05.2006 N 169 "Об утверждении Правил благоустройства и озеленения города Архангельска" (далее - Правила), пришел к правильному выводу о том, что упавший тополь рос на территории, прилегающей к зданию бани Предприятия, которая определена в соответствии с пунктом 2.1.2 Правил как отведенная территория (здания) до кромки проезжей части улицы, дороги.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и ежедневную уборку отведенных и прилегающих территорий.
Пунктом 11.2.3 Правил организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых (включая прилегающие территории, определенные подпунктом 2.1.2 настоящих Правил) имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.
Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание зеленых насаждений, Предприятие не представило. При таких обстоятельствах основания для освобождения ответственного лица от возмещения причиненного ущерба отсутствуют.
В подтверждение факта несения расходов Общество представило в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет на сумму 30 576 руб. 51 коп., акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 1 на указанную сумму и платежное поручение от 17.07.2013 N 626 о перечислении денежных средств Миняеву В.А. Ответчики возражений к расчету суммы убытков не представили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприятие не является владельцем объекта благоустройства, несостоятельны, поскольку зеленые насаждения, расположенные в пределах прилегающих территорий, относятся к ведению тех лиц, на территории которых такие насаждения произрастают.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года по делу N А05-10156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)