Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу N А76-24615/2013 (судья Кузьмин А.Г.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузиной Л.Б. - Никитин С.В. (доверенность от 05.12.2013).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузиной Ларисе Борисовне (далее - предприниматель Кузина Л.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.03.2015 в сумме 749 991,1 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 126,69 руб., выселении из нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, пос. Федеровка, ул. Якорная, 12, общей площадью 157,3 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 141).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 743 120 руб. 30 коп. задолженности, 130 937 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на предпринимателя возложена обязанность через 10 (рабочих) дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения, общей площадью 157,3 кв. м, расположенные по адресу: 454039, г. Челябинск, ул. Якорная (п. Федоровка), д. 12. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.
С указанным решением суда не согласилась предприниматель Кузина Л.Б. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения не дал оценки доводам ответчика, ввиду чего судебный акт является немотивированным и противоречит ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения до момента государственной регистрации права муниципальной собственности, что подтверждается выводами судов при рассмотрении дела N А76-3158/2011, которым заключенный с истцом договор аренды признан ничтожным в силу отсутствия в истца полномочий по распоряжению имуществом.
Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком нежилого помещения с 11.11.2013, а также неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 10.11.2013.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приведено правового обоснования удовлетворения требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-2337/2014 (л.д. 116-126), в отношении подвального нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Кузиной Л.Б. (арендатор) были оформлены последовательно: договор аренды от 01.04.2003 N 9-6687 сроком действия с 01.04.2003 по 31.12.2003 (площадь помещения 175,6 кв. м), договор аренды от 15.01.2004 N 9-6687 сроком действия с 01.01.2004 по 30.12.2004 (площадь помещения 164 кв. м), договор аренды от 22.03.2005 N 9-6687 сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005 (площадь помещения 164 кв. м), договор аренды от 07.02.2006 N 9-6687 сроком действия с 01.01.2006 по 30.12.2006 (площадь помещения 164 кв. м), договор аренды от 21.03.2007 N 9-6687 сроком действия 01.01.2007 по 30.12.2007 (площадь помещения 164 кв. м).
По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2006 нежилое помещение общей площадью 164 кв. м в здании по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12, передано ответчику для реализации продуктов питания (л.д. 17).
14.03.2008 между Комитетом и предпринимателем подписан договор аренды N 9-6687, в соответствии с п. 1.1 которого предпринимателю в аренду на основании акта приема-передачи передан ранее занимаемый ей объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: 454039, г. Челябинск, ул. Якорная (п. Федоровка), д. 12, суммарной площадью 164 кв. м: склад и подсобное помещение площадью 121,2 кв. м; торговый зал площадью 37,8 кв. м, торговый зал реализация хлебо-молочной продукции площадью 5 кв. м (л.д. 11-13).
Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2008 по 30.12.2008.
Пунктом 5.1 договора установлено, что за указанные в п. 1.1 договора помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение N 1).
В силу п. 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока. После окончания срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на перезаключение договора аренды на новый срок.
Согласно п. 6.8 договора в случае продления договора на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), Комитет вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендатора. Договор аренды считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней с момента отправки Комитета арендатору уведомления об отказе от договора.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет арендной платы, согласно которому арендная плата в месяц составила 12 792 руб. 07 коп., НДС 18% - 2 302 руб. 57 коп. (л.д. 14).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали план арендуемого помещения (л.д. 15).
Письмом от 31.07.2009 N 8810 Комитет отказался от исполнения договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 в одностороннем порядке со ссылкой на положения п. 3 ст. 450, п. 2 ст. ГК РФ (л.д. 146, 147).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-3158/2011 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кузиной Л.Б. о взыскании с Комитета 218 140 руб. неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за пользование спорным помещением в период с января 2008 года по май 2009 года по договору аренды от 14.03.2008 N 9-6687 отказано. При рассмотрении дела арбитражным судом сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 в силу статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием у муниципального образования "город Челябинск" права собственности на помещение и, соответственно, отсутствием у Комитета права распоряжаться данным помещением.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-8696/2012 по иску Комитета было признано право собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе, на спорное помещение площадью 157,3 кв. м на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Право муниципальной собственности на подвальное нежилое помещение N 1 площадью 157,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12, зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74АД 169008 от 22.11.2012 (л.д. 18).
Ссылаясь на продолжение использования ответчиком после прекращения договора аренды помещения, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использовал помещения, собственником которых является истец, переданными ему ранее на основании договора аренды, без внесения платы за пользование. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал доказанным факт использования ответчиком помещения площадью 157,3 кв. м согласно уточненным техническим характеристикам помещения в отсутствие доказательств использования ответчиком заявленной истцом площади 164 кв. м.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды от 14.03.2008 N 9-6687, в соответствии с условиями которого предпринимателю в аренду на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 за плату согласно расчету, изложенному в приложении N 1, на основании акта приема-передачи передан ранее занимаемый ей объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: 454039, г. Челябинск, ул. Якорная (п. Федоровка), д. 12, суммарной площадью 164 кв. м: склад и подсобное помещение площадью 121,2 кв. м; торговый зал площадью 37,8 кв. м, торговый зал реализация хлебо-молочной продукции площадью 5 кв. м (л.д. 11-13).
Заключенность названного договора аренды сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Ссылки ответчика в поданной им апелляционной жалобе на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-3158/2011 факт недействительности (ничтожности) договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 на основании статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием у муниципального образования "город Челябинск" права собственности на переданное ответчику в аренду помещение и, соответственно, отсутствием у Комитета права распоряжения данным помещением, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку более поздним судебным актом по делу N А76-8696/2012 признано право собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе, на спорное помещение площадью 157,3 кв. м на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" позволяет апелляционной коллегии переоценить выводы судов по делу N А76-3158/2011 о недействительности договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687.
По тем же основаниям апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта об отсутствии у Комитета права на взыскание неосновательного обогащения за пользование арендуемым помещением до момента государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Челябинск" на нежилое помещение N 1 (22.11.2012), так как право собственности муниципального образования на указанное помещение признано в силу закона, начиная с момента вступления в законную силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ввиду чего отсутствие государственной регистрации, носящей правоподтверждающий, а не правопорождающий характер, не может свидетельствовать об отсутствии у публичного собственника права на распоряжение указанным нежилым помещением.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о действительности и заключенности договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687, подписанного сторонами.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Пунктом 2.1 договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 стороны установили, что срок аренды устанавливается с 01.01.2008 по 30.12.2008.
Поскольку после 30.12.2008, то есть после истечения срока действия указанного договора, предприниматель Кузина Л.Б. продолжила пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, что не было опровергнуто сторонами и подтверждено обстоятельствами, установленными судами по делу N А76-2337/2014, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Письмом от 31.07.2009 N 8810 Комитет отказался от исполнения договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 в одностороннем порядке со ссылкой на положения п. 3 ст. 450, п. 2 ст. ГК РФ (л.д. 146, 147).
При таких обстоятельствах, на основании п. 6.8 договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 названный договор прекратил свое действие в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.
На основании п. п. 1, 2 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 4.2.12 договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 стороны также предусмотрели обязанность арендатора в случае прекращения (расторжения) договора сдать Комитету помещения по акту приема-передачи.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих освобождение и возврат Комитету по акту приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: 454039, г. Челябинск, ул. Якорная (п. Федоровка), д. 12, суммарной площадью 164 кв. м, предпринимателем Кузиной Л.Б. в материалы дела не представлено.
Напротив, из представленных в дело акта проверки использования нежилого помещения от 19.12.2013 (л.д. 74), товарного чека N 27 от 19.12.2013 (л.д. 75) следует, что ответчик продолжает занимать ранее переданные ей в аренду помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 622 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по возмещению Комитету стоимости пользования нежилыми помещениями в заявленный им период.
Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта использования ответчиком нежилых помещений с 11.11.2013 отклоняются судебной коллегией, поскольку помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2006, и доказательств его возврата арендодателю по окончании последнего из заключенных договоров аренды ответчиком не представлено, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 655 ГК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на арендатора.
По смыслу ст. 622 ГК РФ в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (п. 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Пунктом 6.6 договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 стороны установили, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные договором, Комитет имеет право требовать пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В то же время пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в прежней редакции) закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При этом указанные виды ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 N 5325/97).
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ гражданские права осуществляются управомоченным лицом по своему усмотрению.
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, если иное не установлено законом либо договором, положения ст. ст. 330, 395 ГК РФ предоставляют кредитору право выбора применения к должнику установленных законом либо договоров мер гражданско-правовой ответственности.
В рассматриваемом случае истец в качестве меры гражданско-правовой ответственности ответчика избрал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит вышеизложенным правовым нормам, соответствует полномочиям истца по выбору способа защиты своего нарушенного материального права (ч. 1 ст. 4 АПК РФ) и определения пределов заявленных исковых требований (ст. 49 АПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании платы за пользование помещением, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции пришел о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 10.11.2013, отклоняются апелляционным судом, так как расчет процентов, предложенный истцом отклонен судом первой инстанции, и судом произведен собственный расчет, правильность которого апеллянтом не опровергнута и не оспаривается в апелляционном порядке.
Ввиду прекращения действия договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, на основании ст. 622 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для использования спорных нежилых помещений и обоснованно удовлетворил требования Комитета об освобождении занимаемых помещений.
Ссылки апеллянта на то, что суд изменил предмет заявленных истцом требований в указанной части, поскольку истцом было заявлено требование о выселении ответчика при отсутствии правового обоснования такого требования, а судом удовлетворено требование об освобождении занимаемого помещения, отклоняются как противоречащие ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, ст. ст. 1, 11 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, N 5441/10 от 09.12.2010, правовая квалификация спорных правоотношений является обязанностью суда, а некорректность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.
Таким образом, поскольку направленность материально-правового интереса истца, ссылавшегося на прекращение гражданско-правовых отношений по аренде помещений, очевидна, суд, установив отсутствие у ответчика правовых оснований для использования помещения, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части, обязав ответчика освободить занимаемые помещения.
Решение суда является законным и обоснованным, принято на основе надлежащей и правильной оценке представленных сторонами в дело доказательств, а также с учетом доводов и возражений сторон.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда в части отказанных Комитету в удовлетворении исковых требований сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 ГК РФ не пересматривается.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу N А76-24615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 18АП-8479/2015 ПО ДЕЛУ N А76-24615/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N 18АП-8479/2015
Дело N А76-24615/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу N А76-24615/2013 (судья Кузьмин А.Г.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузиной Л.Б. - Никитин С.В. (доверенность от 05.12.2013).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузиной Ларисе Борисовне (далее - предприниматель Кузина Л.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.03.2015 в сумме 749 991,1 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 126,69 руб., выселении из нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, пос. Федеровка, ул. Якорная, 12, общей площадью 157,3 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 141).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 743 120 руб. 30 коп. задолженности, 130 937 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на предпринимателя возложена обязанность через 10 (рабочих) дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения, общей площадью 157,3 кв. м, расположенные по адресу: 454039, г. Челябинск, ул. Якорная (п. Федоровка), д. 12. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.
С указанным решением суда не согласилась предприниматель Кузина Л.Б. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения не дал оценки доводам ответчика, ввиду чего судебный акт является немотивированным и противоречит ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения до момента государственной регистрации права муниципальной собственности, что подтверждается выводами судов при рассмотрении дела N А76-3158/2011, которым заключенный с истцом договор аренды признан ничтожным в силу отсутствия в истца полномочий по распоряжению имуществом.
Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком нежилого помещения с 11.11.2013, а также неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 10.11.2013.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приведено правового обоснования удовлетворения требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-2337/2014 (л.д. 116-126), в отношении подвального нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Кузиной Л.Б. (арендатор) были оформлены последовательно: договор аренды от 01.04.2003 N 9-6687 сроком действия с 01.04.2003 по 31.12.2003 (площадь помещения 175,6 кв. м), договор аренды от 15.01.2004 N 9-6687 сроком действия с 01.01.2004 по 30.12.2004 (площадь помещения 164 кв. м), договор аренды от 22.03.2005 N 9-6687 сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005 (площадь помещения 164 кв. м), договор аренды от 07.02.2006 N 9-6687 сроком действия с 01.01.2006 по 30.12.2006 (площадь помещения 164 кв. м), договор аренды от 21.03.2007 N 9-6687 сроком действия 01.01.2007 по 30.12.2007 (площадь помещения 164 кв. м).
По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2006 нежилое помещение общей площадью 164 кв. м в здании по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12, передано ответчику для реализации продуктов питания (л.д. 17).
14.03.2008 между Комитетом и предпринимателем подписан договор аренды N 9-6687, в соответствии с п. 1.1 которого предпринимателю в аренду на основании акта приема-передачи передан ранее занимаемый ей объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: 454039, г. Челябинск, ул. Якорная (п. Федоровка), д. 12, суммарной площадью 164 кв. м: склад и подсобное помещение площадью 121,2 кв. м; торговый зал площадью 37,8 кв. м, торговый зал реализация хлебо-молочной продукции площадью 5 кв. м (л.д. 11-13).
Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2008 по 30.12.2008.
Пунктом 5.1 договора установлено, что за указанные в п. 1.1 договора помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение N 1).
В силу п. 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока. После окончания срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на перезаключение договора аренды на новый срок.
Согласно п. 6.8 договора в случае продления договора на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), Комитет вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендатора. Договор аренды считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней с момента отправки Комитета арендатору уведомления об отказе от договора.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет арендной платы, согласно которому арендная плата в месяц составила 12 792 руб. 07 коп., НДС 18% - 2 302 руб. 57 коп. (л.д. 14).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали план арендуемого помещения (л.д. 15).
Письмом от 31.07.2009 N 8810 Комитет отказался от исполнения договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 в одностороннем порядке со ссылкой на положения п. 3 ст. 450, п. 2 ст. ГК РФ (л.д. 146, 147).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-3158/2011 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кузиной Л.Б. о взыскании с Комитета 218 140 руб. неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за пользование спорным помещением в период с января 2008 года по май 2009 года по договору аренды от 14.03.2008 N 9-6687 отказано. При рассмотрении дела арбитражным судом сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 в силу статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием у муниципального образования "город Челябинск" права собственности на помещение и, соответственно, отсутствием у Комитета права распоряжаться данным помещением.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-8696/2012 по иску Комитета было признано право собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе, на спорное помещение площадью 157,3 кв. м на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Право муниципальной собственности на подвальное нежилое помещение N 1 площадью 157,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12, зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74АД 169008 от 22.11.2012 (л.д. 18).
Ссылаясь на продолжение использования ответчиком после прекращения договора аренды помещения, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использовал помещения, собственником которых является истец, переданными ему ранее на основании договора аренды, без внесения платы за пользование. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал доказанным факт использования ответчиком помещения площадью 157,3 кв. м согласно уточненным техническим характеристикам помещения в отсутствие доказательств использования ответчиком заявленной истцом площади 164 кв. м.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды от 14.03.2008 N 9-6687, в соответствии с условиями которого предпринимателю в аренду на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 за плату согласно расчету, изложенному в приложении N 1, на основании акта приема-передачи передан ранее занимаемый ей объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: 454039, г. Челябинск, ул. Якорная (п. Федоровка), д. 12, суммарной площадью 164 кв. м: склад и подсобное помещение площадью 121,2 кв. м; торговый зал площадью 37,8 кв. м, торговый зал реализация хлебо-молочной продукции площадью 5 кв. м (л.д. 11-13).
Заключенность названного договора аренды сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Ссылки ответчика в поданной им апелляционной жалобе на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-3158/2011 факт недействительности (ничтожности) договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 на основании статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием у муниципального образования "город Челябинск" права собственности на переданное ответчику в аренду помещение и, соответственно, отсутствием у Комитета права распоряжения данным помещением, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку более поздним судебным актом по делу N А76-8696/2012 признано право собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе, на спорное помещение площадью 157,3 кв. м на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" позволяет апелляционной коллегии переоценить выводы судов по делу N А76-3158/2011 о недействительности договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687.
По тем же основаниям апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта об отсутствии у Комитета права на взыскание неосновательного обогащения за пользование арендуемым помещением до момента государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Челябинск" на нежилое помещение N 1 (22.11.2012), так как право собственности муниципального образования на указанное помещение признано в силу закона, начиная с момента вступления в законную силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ввиду чего отсутствие государственной регистрации, носящей правоподтверждающий, а не правопорождающий характер, не может свидетельствовать об отсутствии у публичного собственника права на распоряжение указанным нежилым помещением.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о действительности и заключенности договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687, подписанного сторонами.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Пунктом 2.1 договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 стороны установили, что срок аренды устанавливается с 01.01.2008 по 30.12.2008.
Поскольку после 30.12.2008, то есть после истечения срока действия указанного договора, предприниматель Кузина Л.Б. продолжила пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, что не было опровергнуто сторонами и подтверждено обстоятельствами, установленными судами по делу N А76-2337/2014, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Письмом от 31.07.2009 N 8810 Комитет отказался от исполнения договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 в одностороннем порядке со ссылкой на положения п. 3 ст. 450, п. 2 ст. ГК РФ (л.д. 146, 147).
При таких обстоятельствах, на основании п. 6.8 договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 названный договор прекратил свое действие в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.
На основании п. п. 1, 2 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 4.2.12 договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 стороны также предусмотрели обязанность арендатора в случае прекращения (расторжения) договора сдать Комитету помещения по акту приема-передачи.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих освобождение и возврат Комитету по акту приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: 454039, г. Челябинск, ул. Якорная (п. Федоровка), д. 12, суммарной площадью 164 кв. м, предпринимателем Кузиной Л.Б. в материалы дела не представлено.
Напротив, из представленных в дело акта проверки использования нежилого помещения от 19.12.2013 (л.д. 74), товарного чека N 27 от 19.12.2013 (л.д. 75) следует, что ответчик продолжает занимать ранее переданные ей в аренду помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 622 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по возмещению Комитету стоимости пользования нежилыми помещениями в заявленный им период.
Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта использования ответчиком нежилых помещений с 11.11.2013 отклоняются судебной коллегией, поскольку помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2006, и доказательств его возврата арендодателю по окончании последнего из заключенных договоров аренды ответчиком не представлено, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 655 ГК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на арендатора.
По смыслу ст. 622 ГК РФ в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (п. 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Пунктом 6.6 договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 стороны установили, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные договором, Комитет имеет право требовать пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В то же время пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в прежней редакции) закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При этом указанные виды ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 N 5325/97).
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ гражданские права осуществляются управомоченным лицом по своему усмотрению.
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, если иное не установлено законом либо договором, положения ст. ст. 330, 395 ГК РФ предоставляют кредитору право выбора применения к должнику установленных законом либо договоров мер гражданско-правовой ответственности.
В рассматриваемом случае истец в качестве меры гражданско-правовой ответственности ответчика избрал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит вышеизложенным правовым нормам, соответствует полномочиям истца по выбору способа защиты своего нарушенного материального права (ч. 1 ст. 4 АПК РФ) и определения пределов заявленных исковых требований (ст. 49 АПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании платы за пользование помещением, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции пришел о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 10.11.2013, отклоняются апелляционным судом, так как расчет процентов, предложенный истцом отклонен судом первой инстанции, и судом произведен собственный расчет, правильность которого апеллянтом не опровергнута и не оспаривается в апелляционном порядке.
Ввиду прекращения действия договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, на основании ст. 622 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для использования спорных нежилых помещений и обоснованно удовлетворил требования Комитета об освобождении занимаемых помещений.
Ссылки апеллянта на то, что суд изменил предмет заявленных истцом требований в указанной части, поскольку истцом было заявлено требование о выселении ответчика при отсутствии правового обоснования такого требования, а судом удовлетворено требование об освобождении занимаемого помещения, отклоняются как противоречащие ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, ст. ст. 1, 11 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, N 5441/10 от 09.12.2010, правовая квалификация спорных правоотношений является обязанностью суда, а некорректность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.
Таким образом, поскольку направленность материально-правового интереса истца, ссылавшегося на прекращение гражданско-правовых отношений по аренде помещений, очевидна, суд, установив отсутствие у ответчика правовых оснований для использования помещения, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части, обязав ответчика освободить занимаемые помещения.
Решение суда является законным и обоснованным, принято на основе надлежащей и правильной оценке представленных сторонами в дело доказательств, а также с учетом доводов и возражений сторон.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда в части отказанных Комитету в удовлетворении исковых требований сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 ГК РФ не пересматривается.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу N А76-24615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)