Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.В., поступившую в Московский городской суд 24.10.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску М.В. к М.А. об отмене договора дарения, признании права собственности,
М.В. обратилась в суд с иском к М.А. об отмене договора дарения квартиры N 90, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 13, корп. 1, заключенного между сторонами *** г., признании права собственности на данную квартиру, основывая исковые требования на положениях ч. 1 ст. 578 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что после получения квартиры в дар ответчик изменил к истцу свое отношение. *** г. и *** г. ответчик нанес М.В. побои, причинив ей телесные повреждения. 17.01.2013 г. М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении М.А. к уголовной ответственности, при этом уголовное дело в отношении М.А. за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. 08.04.2013 г. ответчик также причинил М.В. телесные повреждения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что *** г. между М.В. и М.А. был заключен договор дарения квартиры N 90, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 13, корп. 1, согласно которому М.В. подарила своему сыну М.А. указанную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,1 кв. м.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 05.05.2012 г.
На указанной жилой площади зарегистрирована и проживает истец.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к М.А. о признании недействительным означенного договора дарения. В обоснование данного иска она ссылалась на то, что договор был подписан под влиянием заблуждения, подписывая договор дарения она полагала, что ответчик будет ухаживать за ней и предоставлять ежемесячное содержание.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 района *** г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района *** г. Москвы от *** г. в связи с примирением сторон прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении М.А., возбужденного по заявлению М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями нормативных актов регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований. Допустимых, объективных, бесспорных доказательств причинения истцу ответчиком умышленных телесных повреждений материалы дела не содержат.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Судебной коллегией обращено внимание на то, что само по себе постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в порядке частного обвинения в связи с примирением сторон не свидетельствует с безусловностью о причинении М.А. М.В. умышленных телесных повреждений.
В представленных материалах уголовного дела отсутствовали признательные показания М.А. Из письменных же объяснений М.А., данных 01.11.2012 г. сотруднику правоохранительных органов следует, что телесные повреждения матери *** г. он не наносил, противоправных действий не совершал, М.В. в силу своего возраста и заболевания ведет себя неправильно. В ходе судебного заседания *** г. при рассмотрении мировым судьей дела частного обвинения М.А. также отрицал свою вину в причинении матери телесных повреждений. Судебно-медицинская экспертиза в отношении М.В. не проводилась. При рассмотрении уголовного дела не был доказан факт умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу.
Кроме того, в материалах дела имеется характеристика УУП ОУМВД России по району *** г. Москвы от 15.04.2014 г., в которой указано, что за время проживания по адресу спорной квартиры М.В. неоднократно обращалась на участковый пункт полиции с заявлениями о пропаже различных документов, которые впоследствии находила у себя дома и сообщала, что их ей подбросил сын, также сообщала о противоправных действиях в отношении нее со стороны ответчика. Но все указанные ею в заявлениях факты, при проведении проверки не нашли своего объективного подтверждения. На проводимые профилактические беседы М.В. не реагирует, в процессе разговора меняет темы и склонна к выдумке иных событий происходящих с ней.
Таким образом вывод судебной коллегии о том, что оспариваемое решение районного суда отмене либо изменению не подлежит, является верным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску М.В. к М.А. об отмене договора дарения, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 4Г/1-11652
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 4г/1-11652
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.В., поступившую в Московский городской суд 24.10.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску М.В. к М.А. об отмене договора дарения, признании права собственности,
установил:
М.В. обратилась в суд с иском к М.А. об отмене договора дарения квартиры N 90, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 13, корп. 1, заключенного между сторонами *** г., признании права собственности на данную квартиру, основывая исковые требования на положениях ч. 1 ст. 578 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что после получения квартиры в дар ответчик изменил к истцу свое отношение. *** г. и *** г. ответчик нанес М.В. побои, причинив ей телесные повреждения. 17.01.2013 г. М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении М.А. к уголовной ответственности, при этом уголовное дело в отношении М.А. за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. 08.04.2013 г. ответчик также причинил М.В. телесные повреждения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что *** г. между М.В. и М.А. был заключен договор дарения квартиры N 90, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 13, корп. 1, согласно которому М.В. подарила своему сыну М.А. указанную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,1 кв. м.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 05.05.2012 г.
На указанной жилой площади зарегистрирована и проживает истец.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к М.А. о признании недействительным означенного договора дарения. В обоснование данного иска она ссылалась на то, что договор был подписан под влиянием заблуждения, подписывая договор дарения она полагала, что ответчик будет ухаживать за ней и предоставлять ежемесячное содержание.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 района *** г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района *** г. Москвы от *** г. в связи с примирением сторон прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении М.А., возбужденного по заявлению М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями нормативных актов регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований. Допустимых, объективных, бесспорных доказательств причинения истцу ответчиком умышленных телесных повреждений материалы дела не содержат.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Судебной коллегией обращено внимание на то, что само по себе постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в порядке частного обвинения в связи с примирением сторон не свидетельствует с безусловностью о причинении М.А. М.В. умышленных телесных повреждений.
В представленных материалах уголовного дела отсутствовали признательные показания М.А. Из письменных же объяснений М.А., данных 01.11.2012 г. сотруднику правоохранительных органов следует, что телесные повреждения матери *** г. он не наносил, противоправных действий не совершал, М.В. в силу своего возраста и заболевания ведет себя неправильно. В ходе судебного заседания *** г. при рассмотрении мировым судьей дела частного обвинения М.А. также отрицал свою вину в причинении матери телесных повреждений. Судебно-медицинская экспертиза в отношении М.В. не проводилась. При рассмотрении уголовного дела не был доказан факт умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу.
Кроме того, в материалах дела имеется характеристика УУП ОУМВД России по району *** г. Москвы от 15.04.2014 г., в которой указано, что за время проживания по адресу спорной квартиры М.В. неоднократно обращалась на участковый пункт полиции с заявлениями о пропаже различных документов, которые впоследствии находила у себя дома и сообщала, что их ей подбросил сын, также сообщала о противоправных действиях в отношении нее со стороны ответчика. Но все указанные ею в заявлениях факты, при проведении проверки не нашли своего объективного подтверждения. На проводимые профилактические беседы М.В. не реагирует, в процессе разговора меняет темы и склонна к выдумке иных событий происходящих с ней.
Таким образом вывод судебной коллегии о том, что оспариваемое решение районного суда отмене либо изменению не подлежит, является верным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску М.В. к М.А. об отмене договора дарения, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)