Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-182703/2013 судьи Сизовой О.В. (84-1616),
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: ООО "Ремстройреконструкция"
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: Бицоев В.В. по дов. от 18.12.2013 N 33-Д-848-(0)-0;
- от ответчика: Кривенда Е.В. по дов. от 30.12.2013 N 22493/2013;
- от третьего лица: Рольман А.Р., ген. директор, приказ от 22.10.2009 N 24-п,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 было удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 18.09.2013 N 11/058/2013-290 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.04.2013 к договору аренды от 27.12.2007 N 01-01302/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 5.
Суд также обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 24.04.2013 о продлении срока действия до 30.06.2015 к договору аренды от 27.12.2007 N 01-01302/07, заключенного с ООО "Ремстройреконструкция" на нежилое помещение, общей площадью 41,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 5.
Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что порядок заключения договора аренды на новый срок, установленный действующим законодательством, соблюден не был.
Полагает, что в рассматриваемом случае обязательные требования, предусмотренные Законом о защите конкуренции, не соблюдены.
Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией ДГИ г. Москвы, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ДГИ г. Москвы и ООО "Ремстройреконструкция" заключен договор аренды N 01-01302/07 нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, площадью 41,5 кв. м со сроком действия до 01.01.2013.
Дополнительным соглашением от 24.04.2013 к договору аренды от 27.12.2007 N 01-01302/07 срок действия договора продлен до 30.06.2015.
30.07.2013 ДГИ г. Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением (вх. N 11/058/2013-290) о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 27.12.2007 N 01-01302/07 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Марксистская, д. 5.
19.08.2013 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию, в связи с необходимостью представления ДГИ г. Москвы документов, подтверждающих соблюдение п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Уведомлением от 18.09.2013 N 11/058/2013-290 Управление Росреестра по Москве сообщило ДГИ г. Москвы об отказе в государственной регистрации на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку Обществом не представлены документы, предусмотренные п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Удовлетворяя заявленные ДГИ г. Москвы требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в соответствии со ст. 18 Закона о регистрации был представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом о регистрации, в связи с чем, оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением изъятий, установленных указанной нормой.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Ремстройреконструкция" относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы от 11.10.2007 N 7701-198646.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе, нежилых помещений на льготных условиях
Правительством г. Москвы изданы Постановления от 30.12.2008 N 1218-ПП, от 29.12.2009 N 1479-ПП, от 25.12.2012 N 800-ПП, 809-ПП от 15.04.2013 N 236-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне г. Москвы" на различные периоды, в том числе 2010 - 2012 годы.
На 2011 - 2012 годы ставка арендной платы для субъектов малого предпринимательства установлена в размере 1 800 руб.
На 2013 год для субъектов малого и среднего предпринимательства арендная плата установлена в размере 3 500 руб.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, сторонами соглашения применен размер арендной ставки, установленной вышеназванными Постановлениями.
Срок действия договора аренды от 27.12.2007 N 01-01302/07 был продлен дополнительным соглашением до 30.06.2015.
Заключение договора на новый срок соответствует п. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции и не требует представления документов, предусмотренные п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.04.2013 к договору аренды от 27.12.2007 N 01-01302/07, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы заявителем были представлены.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-182703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-14626/2014 ПО ДЕЛУ N А40-182703/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-14626/2014
Дело N А40-182703/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-182703/2013 судьи Сизовой О.В. (84-1616),
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: ООО "Ремстройреконструкция"
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: Бицоев В.В. по дов. от 18.12.2013 N 33-Д-848-(0)-0;
- от ответчика: Кривенда Е.В. по дов. от 30.12.2013 N 22493/2013;
- от третьего лица: Рольман А.Р., ген. директор, приказ от 22.10.2009 N 24-п,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 было удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 18.09.2013 N 11/058/2013-290 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.04.2013 к договору аренды от 27.12.2007 N 01-01302/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 5.
Суд также обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 24.04.2013 о продлении срока действия до 30.06.2015 к договору аренды от 27.12.2007 N 01-01302/07, заключенного с ООО "Ремстройреконструкция" на нежилое помещение, общей площадью 41,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 5.
Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что порядок заключения договора аренды на новый срок, установленный действующим законодательством, соблюден не был.
Полагает, что в рассматриваемом случае обязательные требования, предусмотренные Законом о защите конкуренции, не соблюдены.
Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией ДГИ г. Москвы, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ДГИ г. Москвы и ООО "Ремстройреконструкция" заключен договор аренды N 01-01302/07 нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, площадью 41,5 кв. м со сроком действия до 01.01.2013.
Дополнительным соглашением от 24.04.2013 к договору аренды от 27.12.2007 N 01-01302/07 срок действия договора продлен до 30.06.2015.
30.07.2013 ДГИ г. Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением (вх. N 11/058/2013-290) о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 27.12.2007 N 01-01302/07 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Марксистская, д. 5.
19.08.2013 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию, в связи с необходимостью представления ДГИ г. Москвы документов, подтверждающих соблюдение п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Уведомлением от 18.09.2013 N 11/058/2013-290 Управление Росреестра по Москве сообщило ДГИ г. Москвы об отказе в государственной регистрации на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку Обществом не представлены документы, предусмотренные п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Удовлетворяя заявленные ДГИ г. Москвы требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в соответствии со ст. 18 Закона о регистрации был представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом о регистрации, в связи с чем, оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением изъятий, установленных указанной нормой.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Ремстройреконструкция" относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы от 11.10.2007 N 7701-198646.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе, нежилых помещений на льготных условиях
Правительством г. Москвы изданы Постановления от 30.12.2008 N 1218-ПП, от 29.12.2009 N 1479-ПП, от 25.12.2012 N 800-ПП, 809-ПП от 15.04.2013 N 236-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне г. Москвы" на различные периоды, в том числе 2010 - 2012 годы.
На 2011 - 2012 годы ставка арендной платы для субъектов малого предпринимательства установлена в размере 1 800 руб.
На 2013 год для субъектов малого и среднего предпринимательства арендная плата установлена в размере 3 500 руб.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, сторонами соглашения применен размер арендной ставки, установленной вышеназванными Постановлениями.
Срок действия договора аренды от 27.12.2007 N 01-01302/07 был продлен дополнительным соглашением до 30.06.2015.
Заключение договора на новый срок соответствует п. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции и не требует представления документов, предусмотренные п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.04.2013 к договору аренды от 27.12.2007 N 01-01302/07, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы заявителем были представлены.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-182703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)