Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве истец выполнил свои обязательства по договору, однако объект строительства ему передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Жуковой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир 2007"
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир 2007" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО "Альтаир 2007" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав, что (дата) года между ним (участником долевого строительства) и ООО "Альтаир 2007" (застройщиком) был заключен Договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок - (дата) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства: однокомнатную квартиру (проектный номер N) свободной планировки, общей проектной площадью *** кв. м в ЖК "***" трехэтажный, двух подъездный, двадцати двух квартирный дом по адресу: (адрес), участок N (строительный адрес (адрес)), а участник долевого строительства обязался обеспечить финансирование указанного объекта денежными средствами в размере *** руб. Он выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику указанную в п. ***. договора сумму. Однако объект строительства (дата) ему передан не был, в связи с чем, он проживал в квартире по договору коммерческого найма и оплачивал проживание за счет личных средств. Считает, что ООО "Альтаир 2007" обязано возместить ему понесенные убытки в размере *** руб.
По выплате неустойки в связи с неисполнением условий договора за период с (дата) по (дата) между ним и ООО "Альтаир 2007" (дата) было заключено мировое соглашение, однако ООО "Альтаир 2007" вновь было допущено нарушение обязательства, дом введен в эксплуатацию только (дата).
В период с (дата) по (дата) неустойка в соответствии с п. *** Договора составила (*** /8,25% х *** дн.) =*** руб.
К.С. просил суд взыскать с ООО "Альтаир 2007" неустойку в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.
В судебном заседании истец К.С. и его представитель К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска, кроме того, указала, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно, ее размер за указанным им период составит *** руб.
Решением суда от 16 июня 2014 года исковые требования К.С. удовлетворены частично.
С ООО "Альтаир 2007" в пользу К.С. взыскана неустойка в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., расходы на уплату услуг представителя - *** руб.
С ООО "Альтаир 2007" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Альтаир 2007" указывает на несогласие с решением суда в части взыскания убытков в сумме *** руб., понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.С. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика ООО "Альтаир 2007" Д., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца К.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку ответчиком обжалуется решение суда в только части взыскания убытков, решение в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "Альтаир 2007" (застройщиком) и К.С. (участником) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до (дата) построить и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью *** кв. м, по адресу: (адрес), участок N в соответствии с кадастровым номером N (строительный адрес (адрес)). Срок завершения строительства по согласованию сторон может быть изменен. Цена договора составила *** руб.
Сторонами не оспаривалось, что объект строительства введен в эксплуатацию (дата).
Вступившим в законную силу определением Оренбургского районного суда от (дата) утверждено мировое соглашения между истцом К.С. и ООО "Альтаир 2007", по условиям которого ООО "Альтаир 2007" выплачивает К.С. *** руб. за удовлетворение его исковых требований к ООО "Альтаир 2007" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока сдачи жилого дома.
В подтверждение затрат за наем жилого помещения истцом представлены договор найма квартиры (адрес), заключенный К.С. и ФИО12 на период с (дата) по (дата), и расписки о произведенной им оплате по этому договору на общую сумму *** руб.
К.С. по вышеуказанному адресу в срок с (дата) по (дата) был зарегистрирован по месту пребывания.
Удовлетворяя требования иска о взыскании убытков, суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом обстоятельства необходимости аренды для проживания жилого помещения пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (нарушение сроков сдачи дома) состоит в прямой причинной связи с понесенными К.С. затратами за наем жилого помещения в период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания убытков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы за наем жилья, а, именно, договор найма жилого помещения и расписки о передаче за него оплаты.
Истец, не имея жилого помещения в (адрес), что ответчиком не опровергнуто, при заключении договора долевого участия в строительстве рассчитывал на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче ему квартиры, но в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства вынужден был понести затраты на наем жилого помещения. При этом судебная коллегия считает возможным принять представленный представителем истца документ Управления Росреестра по (адрес) об отсутствии у К.С. по данным регистрирующего органа жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы о последствиях взыскания с ответчика денежных средств не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ на ООО "Альтаир 2007" лежит обязанность по возмещению причиненных участнику долевого строительства ненадлежащим исполнением договора убытков в полном объеме и сверх неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир 2007" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5277-2014
Требование: О взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве истец выполнил свои обязательства по договору, однако объект строительства ему передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5277-2014
Судья: Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Жуковой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир 2007"
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир 2007" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО "Альтаир 2007" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав, что (дата) года между ним (участником долевого строительства) и ООО "Альтаир 2007" (застройщиком) был заключен Договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок - (дата) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства: однокомнатную квартиру (проектный номер N) свободной планировки, общей проектной площадью *** кв. м в ЖК "***" трехэтажный, двух подъездный, двадцати двух квартирный дом по адресу: (адрес), участок N (строительный адрес (адрес)), а участник долевого строительства обязался обеспечить финансирование указанного объекта денежными средствами в размере *** руб. Он выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику указанную в п. ***. договора сумму. Однако объект строительства (дата) ему передан не был, в связи с чем, он проживал в квартире по договору коммерческого найма и оплачивал проживание за счет личных средств. Считает, что ООО "Альтаир 2007" обязано возместить ему понесенные убытки в размере *** руб.
По выплате неустойки в связи с неисполнением условий договора за период с (дата) по (дата) между ним и ООО "Альтаир 2007" (дата) было заключено мировое соглашение, однако ООО "Альтаир 2007" вновь было допущено нарушение обязательства, дом введен в эксплуатацию только (дата).
В период с (дата) по (дата) неустойка в соответствии с п. *** Договора составила (*** /8,25% х *** дн.) =*** руб.
К.С. просил суд взыскать с ООО "Альтаир 2007" неустойку в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.
В судебном заседании истец К.С. и его представитель К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска, кроме того, указала, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно, ее размер за указанным им период составит *** руб.
Решением суда от 16 июня 2014 года исковые требования К.С. удовлетворены частично.
С ООО "Альтаир 2007" в пользу К.С. взыскана неустойка в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., расходы на уплату услуг представителя - *** руб.
С ООО "Альтаир 2007" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Альтаир 2007" указывает на несогласие с решением суда в части взыскания убытков в сумме *** руб., понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.С. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика ООО "Альтаир 2007" Д., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца К.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку ответчиком обжалуется решение суда в только части взыскания убытков, решение в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "Альтаир 2007" (застройщиком) и К.С. (участником) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до (дата) построить и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью *** кв. м, по адресу: (адрес), участок N в соответствии с кадастровым номером N (строительный адрес (адрес)). Срок завершения строительства по согласованию сторон может быть изменен. Цена договора составила *** руб.
Сторонами не оспаривалось, что объект строительства введен в эксплуатацию (дата).
Вступившим в законную силу определением Оренбургского районного суда от (дата) утверждено мировое соглашения между истцом К.С. и ООО "Альтаир 2007", по условиям которого ООО "Альтаир 2007" выплачивает К.С. *** руб. за удовлетворение его исковых требований к ООО "Альтаир 2007" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока сдачи жилого дома.
В подтверждение затрат за наем жилого помещения истцом представлены договор найма квартиры (адрес), заключенный К.С. и ФИО12 на период с (дата) по (дата), и расписки о произведенной им оплате по этому договору на общую сумму *** руб.
К.С. по вышеуказанному адресу в срок с (дата) по (дата) был зарегистрирован по месту пребывания.
Удовлетворяя требования иска о взыскании убытков, суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом обстоятельства необходимости аренды для проживания жилого помещения пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (нарушение сроков сдачи дома) состоит в прямой причинной связи с понесенными К.С. затратами за наем жилого помещения в период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания убытков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы за наем жилья, а, именно, договор найма жилого помещения и расписки о передаче за него оплаты.
Истец, не имея жилого помещения в (адрес), что ответчиком не опровергнуто, при заключении договора долевого участия в строительстве рассчитывал на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче ему квартиры, но в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства вынужден был понести затраты на наем жилого помещения. При этом судебная коллегия считает возможным принять представленный представителем истца документ Управления Росреестра по (адрес) об отсутствии у К.С. по данным регистрирующего органа жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы о последствиях взыскания с ответчика денежных средств не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ на ООО "Альтаир 2007" лежит обязанность по возмещению причиненных участнику долевого строительства ненадлежащим исполнением договора убытков в полном объеме и сверх неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир 2007" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)