Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако застройщик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства дольщику не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронова Н.И.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" Р.А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года о частичном удовлетворении иска Н.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца С.С.В., представителя ответчика Г.Н.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований Н.Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>", Ц.Е.А. и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями договора объект долевого строительства, а именно однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, площадью лоджии <данные изъяты> кв. м, находящийся на 21-ом этаже 24-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными общественными и офисными помещениями и 2-уровневой подземной автостоянкой по <адрес> стр. в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Е.А. и Н.Т.А. заключен договор переуступки прав и переводе долга, согласно которому Ц.Е.А. уступила в полном объеме принадлежащие ей права требования и перевела долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.А.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан.
Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Н.Т.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
С таким решением не согласился представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" Р.А.В., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу Н.Т.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований - отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что неустойка, взысканная судом, не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает, что истица не понесла убытки, а, напротив, может получить прибыль с продажи квартиры.
Отмечает, что взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. негативно скажется на финансовом состоянии ответчика, считает, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 3% от цены договора за все время просрочки, то есть <данные изъяты> руб.
Автор жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и не мотивирован, указывает, что компенсация морального вреда истцу в данном случае не может превышать <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (застройщиком), Н.Т.А. и Ц.Е.А. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д. 5 - 12).
В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает однокомнатная <адрес>, расположенная на 21 этаже 24-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными общественными и офисными помещениями и 2-уровневой подземной автостоянкой по <адрес> стр., в <адрес>.
Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался передать указанный объект инвестору не позднее IV квартала 2012 года.
Общая стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей.
Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Н.Т.А. и Ц.Е.А. выполнили в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Е.А., Н.Т.А. и ООО "<данные изъяты>" заключено соглашение уступки прав и перевода долга, согласно которому Ц.Е.А. уступила, а Н.Т.А. приняла на себя в полном объеме права (требования) и обязанности участника долевого строительства по договору участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени объект долевого строительства Н.Т.А. не передан.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, являются обоснованным.
Удовлетворяя частично заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и посчитал возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.
Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда размере <данные изъяты> руб.; также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчислил штраф в размере <данные изъяты> руб.
При этом суд исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Довод апеллянта о том, что размер неустойки, определенный судом, не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из материалов дела, неустойка составила <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность его исполнения, последствия нарушения обязательств и компенсационную природу неустойки, правильно снизил размер неустойки за неисполнение обязательства с указанной суммы до <данные изъяты> руб.
Оснований к еще большему снижению суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, а ссылка апеллянта на возможность у истца в будущем извлечь выгоду с продажи квартиры не свидетельствует о том, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательств.
Довод о завышенной сумме компенсации Н.Т.А. морального вреда также нельзя признать состоятельным, поскольку судом были учтены характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, то обстоятельство, что такое нарушение привело к лишению истца возможности пользоваться квартирой для проживания либо реализовать иные права в отношении данного жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. обоснованна и соответствует степени физических и нравственных страданий истца, основания для ее снижения отсутствуют.
Иных доводов влекущих по закону отмену или изменение обжалуемого решения - апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" Р.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7504/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако застройщик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства дольщику не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-7504/2015
Судья Воронова Н.И.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" Р.А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года о частичном удовлетворении иска Н.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца С.С.В., представителя ответчика Г.Н.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований Н.Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>", Ц.Е.А. и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями договора объект долевого строительства, а именно однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, площадью лоджии <данные изъяты> кв. м, находящийся на 21-ом этаже 24-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными общественными и офисными помещениями и 2-уровневой подземной автостоянкой по <адрес> стр. в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Е.А. и Н.Т.А. заключен договор переуступки прав и переводе долга, согласно которому Ц.Е.А. уступила в полном объеме принадлежащие ей права требования и перевела долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.А.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан.
Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Н.Т.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
С таким решением не согласился представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" Р.А.В., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу Н.Т.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований - отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что неустойка, взысканная судом, не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает, что истица не понесла убытки, а, напротив, может получить прибыль с продажи квартиры.
Отмечает, что взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. негативно скажется на финансовом состоянии ответчика, считает, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 3% от цены договора за все время просрочки, то есть <данные изъяты> руб.
Автор жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и не мотивирован, указывает, что компенсация морального вреда истцу в данном случае не может превышать <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (застройщиком), Н.Т.А. и Ц.Е.А. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д. 5 - 12).
В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает однокомнатная <адрес>, расположенная на 21 этаже 24-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными общественными и офисными помещениями и 2-уровневой подземной автостоянкой по <адрес> стр., в <адрес>.
Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался передать указанный объект инвестору не позднее IV квартала 2012 года.
Общая стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей.
Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Н.Т.А. и Ц.Е.А. выполнили в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Е.А., Н.Т.А. и ООО "<данные изъяты>" заключено соглашение уступки прав и перевода долга, согласно которому Ц.Е.А. уступила, а Н.Т.А. приняла на себя в полном объеме права (требования) и обязанности участника долевого строительства по договору участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени объект долевого строительства Н.Т.А. не передан.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, являются обоснованным.
Удовлетворяя частично заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и посчитал возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.
Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда размере <данные изъяты> руб.; также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчислил штраф в размере <данные изъяты> руб.
При этом суд исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Довод апеллянта о том, что размер неустойки, определенный судом, не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из материалов дела, неустойка составила <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность его исполнения, последствия нарушения обязательств и компенсационную природу неустойки, правильно снизил размер неустойки за неисполнение обязательства с указанной суммы до <данные изъяты> руб.
Оснований к еще большему снижению суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, а ссылка апеллянта на возможность у истца в будущем извлечь выгоду с продажи квартиры не свидетельствует о том, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательств.
Довод о завышенной сумме компенсации Н.Т.А. морального вреда также нельзя признать состоятельным, поскольку судом были учтены характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, то обстоятельство, что такое нарушение привело к лишению истца возможности пользоваться квартирой для проживания либо реализовать иные права в отношении данного жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. обоснованна и соответствует степени физических и нравственных страданий истца, основания для ее снижения отсутствуют.
Иных доводов влекущих по закону отмену или изменение обжалуемого решения - апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" Р.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)