Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13871/2015) ООО "Бест"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015) по делу N А56-5336/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "БЕСТ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с требованием о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решений на основании заявлений:
1) заявление о государственной регистрации Дополнительного соглашения между Дурягиной Ольгой Вениаминовной и ООО "БЕСТ" к договору участия в долевом строительстве Гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. Д, имеющего кадастровый номер 78:7:3171:20 от 30.09.2013 года, о чем в книгу учета входящих документов N 78-78-79/102/2014 внесена запись 166 от 17.12.2014,
2) заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве Гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. Д, имеющего кадастровый номер 78:7:3171:20 N 918 от 12.12.2014 между Лапенковой Екатериной Сергеевной и ООО "БЕСТ" о чем в книгу учета входящих документов N 78-78-79/103/2014 внесена запись 34 от 20.12.2014,
3) заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве Гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. Д, имеющего кадастровый номер 78:7:3171:20 N 942 от 18.12.2014 между ООО "БЕСТ" и Тарасовым Андреем Александровичем, о чем в книгу учета входящих документов N 78-78-79/103/2014 внесена запись 186 от 27.12.2014,
4) заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве Гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, 2 А56-5336/2015 д. 5, лит. Д, имеющего кадастровый номер 78:7:3171:20 N 905 от 18.12.2014, между Тарасовым Андреем Александровичем и ООО "БЕСТ" о чем в книгу учета входящих документов N 78-78-79/103/2014 внесена запись 188 от 27.12.2014,
5) заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве Гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. Д, имеющего кадастровый номер 78:7:3171:20 N 621 от 18.12.2014, между Тарасовым Андреем Александровичем и ООО "БЕСТ" о чем в книгу учета входящих документов N 78-78-79/103/2014 внесена запись 184 от 27.12.2014, а также обязании вынести решения на основании данных заявлений.
От представителя заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, а также ходатайство об отнесении расходов по уплате государственной пошлине на заинтересованное лицо.
Определением от 13.05.2015 суд принял отказ от заявленных требований, производство по делу прекратил, возвратил обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе податель жалобы просит указанное определение отменить в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета, указывая при этом на то, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, а также оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины на 3 000 руб., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, в связи с прекращением производства по делу и в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления, возвращена ему из федерального бюджета лишь частично - в размере 3 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности, поскольку суд первой инстанции в обжалуемой части в силу отсутствия подлинников платежных поручений об уплате государственной пошлины правильно не нашел оснований для возврата государственной пошлины в полном размере, при том, что представить такие подлинники суд предлагал истцу в определении о принятии искового заявления к производству от 26.02.2015.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, а также не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом апелляционный суд отмечает, что истец вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявление о возврате государственной пошлины с предоставление указанных оригиналов платежных поручений.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 г. по делу N А56-5336/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 13АП-13871/2015 ПО ДЕЛУ N А56-5336/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А56-5336/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13871/2015) ООО "Бест"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015) по делу N А56-5336/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "БЕСТ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с требованием о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решений на основании заявлений:
1) заявление о государственной регистрации Дополнительного соглашения между Дурягиной Ольгой Вениаминовной и ООО "БЕСТ" к договору участия в долевом строительстве Гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. Д, имеющего кадастровый номер 78:7:3171:20 от 30.09.2013 года, о чем в книгу учета входящих документов N 78-78-79/102/2014 внесена запись 166 от 17.12.2014,
2) заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве Гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. Д, имеющего кадастровый номер 78:7:3171:20 N 918 от 12.12.2014 между Лапенковой Екатериной Сергеевной и ООО "БЕСТ" о чем в книгу учета входящих документов N 78-78-79/103/2014 внесена запись 34 от 20.12.2014,
3) заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве Гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. Д, имеющего кадастровый номер 78:7:3171:20 N 942 от 18.12.2014 между ООО "БЕСТ" и Тарасовым Андреем Александровичем, о чем в книгу учета входящих документов N 78-78-79/103/2014 внесена запись 186 от 27.12.2014,
4) заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве Гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, 2 А56-5336/2015 д. 5, лит. Д, имеющего кадастровый номер 78:7:3171:20 N 905 от 18.12.2014, между Тарасовым Андреем Александровичем и ООО "БЕСТ" о чем в книгу учета входящих документов N 78-78-79/103/2014 внесена запись 188 от 27.12.2014,
5) заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве Гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. Д, имеющего кадастровый номер 78:7:3171:20 N 621 от 18.12.2014, между Тарасовым Андреем Александровичем и ООО "БЕСТ" о чем в книгу учета входящих документов N 78-78-79/103/2014 внесена запись 184 от 27.12.2014, а также обязании вынести решения на основании данных заявлений.
От представителя заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, а также ходатайство об отнесении расходов по уплате государственной пошлине на заинтересованное лицо.
Определением от 13.05.2015 суд принял отказ от заявленных требований, производство по делу прекратил, возвратил обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе податель жалобы просит указанное определение отменить в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета, указывая при этом на то, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, а также оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины на 3 000 руб., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, в связи с прекращением производства по делу и в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления, возвращена ему из федерального бюджета лишь частично - в размере 3 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности, поскольку суд первой инстанции в обжалуемой части в силу отсутствия подлинников платежных поручений об уплате государственной пошлины правильно не нашел оснований для возврата государственной пошлины в полном размере, при том, что представить такие подлинники суд предлагал истцу в определении о принятии искового заявления к производству от 26.02.2015.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, а также не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом апелляционный суд отмечает, что истец вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявление о возврате государственной пошлины с предоставление указанных оригиналов платежных поручений.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 г. по делу N А56-5336/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)