Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на непроживание ответчика в общежитии и наличие у ответчика в собственности жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года апелляционную жалобу Д.В.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2063/14 по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Д.В.Ю. о признании утратившим право пользования жилой площадью.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о признании Д.В.Ю., постоянно зарегистрированного в общежитии по адресу: <адрес> с <дата>, утратившим право пользования жилой площадью в общежитии в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены: Д.В.Ю. признан утратившим (не сохранившим) право пользования жилой площадью в общежитии по адресу - <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что Д.В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата> по <дата>. На период службы ему было предоставлено общежитие. Согласно справке о регистрации Д.В.Ю. с <дата> зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: <адрес>.
На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и Распоряжения Администрации Петроградского района N <...> от <дата> общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из состава специализированного жилого фонда и включено в состав жилого фонда социального использования Санкт-Петербурга, передано СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" Санкт-Петербурга.
Согласно справке ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от <дата> лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг на имя Д.В.Ю. по адресу: <адрес> не открывался.
Из акта, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от <дата>, следует, что Д.В.Ю. в помещениях здания по адресу: <адрес> не проживает, личных вещей нет.
Согласно справке Управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в архивных документах комиссии ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам от <дата>, сведений о предоставлении Д.В.Ю. жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> не имеется. Кроме того, не имеется документов, послуживших основанием для заселения Д.В.Ю. в указанное общежитие.
Согласно выписке из ЕГРП Д.В.Ю. на праве собственности принадлежит отдельная двухкомнатная квартира <адрес>.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей С.К.А., Н.В.Н. усматривается, что Д.В.Ю. проживал в общежитии в период, однако выехал из общежития в <...>-х годах в связи с созданием семьи, стал проживать с семьей.
Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей. Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.
В этой связи статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, исходя из установленных обстоятельств добровольного отказа ответчика от пользования общежитием в результате выбытия на другое постоянное место жительства и неисполнения обязанностей нанимателя, учитывая при этом непредставление доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер непроживания ответчика, отсутствие с его стороны в течение длительного времени каких-либо действий, направленных на реализацию жилищных прав по жилому помещению в общежитии, обеспеченность другим жилым помещением.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений ст. 108 ЖК РСФСР он не подлежал выселению из спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанная норма не регулирует спорные правоотношения. Требования о выселении ответчика не заявлялись.
Иск заявлен о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по основаниям выбытия на другое постоянное место жительства.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик не подлежал выселению из спорного жилого помещения, поскольку имел право состоять на учете как лицо, нуждающееся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в период действия ЖК РСФСР, не имеют правового значения с учетом оснований иска. Отказ ответчика от пользования жилым помещением в общежитии определяется волеизъявлением самого ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что он пытался вселиться в спорное жилое помещение после расторжения брака, никаким доказательствами не подтверждена, в связи с чем, не может принята судебной коллегией во внимание.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 33-7594/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2063/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилой площадью в общежитии.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на непроживание ответчика в общежитии и наличие у ответчика в собственности жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 33-7594/2015
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года апелляционную жалобу Д.В.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2063/14 по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Д.В.Ю. о признании утратившим право пользования жилой площадью.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о признании Д.В.Ю., постоянно зарегистрированного в общежитии по адресу: <адрес> с <дата>, утратившим право пользования жилой площадью в общежитии в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены: Д.В.Ю. признан утратившим (не сохранившим) право пользования жилой площадью в общежитии по адресу - <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что Д.В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата> по <дата>. На период службы ему было предоставлено общежитие. Согласно справке о регистрации Д.В.Ю. с <дата> зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: <адрес>.
На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и Распоряжения Администрации Петроградского района N <...> от <дата> общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из состава специализированного жилого фонда и включено в состав жилого фонда социального использования Санкт-Петербурга, передано СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" Санкт-Петербурга.
Согласно справке ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от <дата> лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг на имя Д.В.Ю. по адресу: <адрес> не открывался.
Из акта, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от <дата>, следует, что Д.В.Ю. в помещениях здания по адресу: <адрес> не проживает, личных вещей нет.
Согласно справке Управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в архивных документах комиссии ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам от <дата>, сведений о предоставлении Д.В.Ю. жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> не имеется. Кроме того, не имеется документов, послуживших основанием для заселения Д.В.Ю. в указанное общежитие.
Согласно выписке из ЕГРП Д.В.Ю. на праве собственности принадлежит отдельная двухкомнатная квартира <адрес>.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей С.К.А., Н.В.Н. усматривается, что Д.В.Ю. проживал в общежитии в период, однако выехал из общежития в <...>-х годах в связи с созданием семьи, стал проживать с семьей.
Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей. Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.
В этой связи статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, исходя из установленных обстоятельств добровольного отказа ответчика от пользования общежитием в результате выбытия на другое постоянное место жительства и неисполнения обязанностей нанимателя, учитывая при этом непредставление доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер непроживания ответчика, отсутствие с его стороны в течение длительного времени каких-либо действий, направленных на реализацию жилищных прав по жилому помещению в общежитии, обеспеченность другим жилым помещением.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений ст. 108 ЖК РСФСР он не подлежал выселению из спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанная норма не регулирует спорные правоотношения. Требования о выселении ответчика не заявлялись.
Иск заявлен о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по основаниям выбытия на другое постоянное место жительства.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик не подлежал выселению из спорного жилого помещения, поскольку имел право состоять на учете как лицо, нуждающееся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в период действия ЖК РСФСР, не имеют правового значения с учетом оснований иска. Отказ ответчика от пользования жилым помещением в общежитии определяется волеизъявлением самого ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что он пытался вселиться в спорное жилое помещение после расторжения брака, никаким доказательствами не подтверждена, в связи с чем, не может принята судебной коллегией во внимание.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)