Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика О.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 декабря 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к О.С.В. о выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к О.С.В. о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:
- выселить О.С.В. из жилого помещения в виде двух комнат. и. жилой площадью. кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик О.С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора являются две комнаты.. и..., жилой площадью.... кв. м, расположенные в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью... кв. м, по адресу: ....; 02 февраля 1996 года между ОАО "Бутовский комбинат" и О.С.С. заключен договор аренды жилого помещения, согласно условиям которого ОАО "Бутовский комбинат" предоставил арендатору О.С.С. в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью... кв. м в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: ....; в соответствии с распоряжением Правительства Москвы "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" от 17 июля 2013 года N 388-РП, дом <...> подлежит отселению и сносу; регистрация О.С.С. по указанному адресу была произведена на основании вступившего в законную силу 08 марта 1999 года решения Зеленоградского окружного (городского) суда Москвы от 26 февраля 1999 года; распоряжением от 25 февраля 2011 года, жилой дом, расположенный по адресу: <...> в котором расположено спорное жилое помещение, передано в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы; О.С.С. умерла 28 сентября 2010 года; в настоящее время в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ...., по месту жительства зарегистрирован О.С.В.; вступившим в законную силу 16 ноября 2012 года решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года в удовлетворении иска О.С.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей заключения договора социального найма отказано.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; спорная жилая площадь с 2011 года является собственностью города Москвы; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года установлено, что спорное жилое помещение О.С.В. на условиях договора социального найма не предоставлялось, решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не принималось, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением О.С.В. не приобрел; таким образом, О.С.В. незаконно занимает вышеуказанное жилое помещение; поскольку О.С.В. права пользования спорного жилого помещения не приобрел, каких-либо правовых оснований для заключения с ним договора социального найма в настоящем случае не имеется, занимаемое О.С.В. жилое помещение подлежит сносу, постольку О.С.В. должен быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика О.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобе ответчика О.С.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к О.С.В. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 4Г/2-12930/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 4г/2-12930/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика О.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 декабря 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к О.С.В. о выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к О.С.В. о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:
- выселить О.С.В. из жилого помещения в виде двух комнат. и. жилой площадью. кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик О.С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора являются две комнаты.. и..., жилой площадью.... кв. м, расположенные в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью... кв. м, по адресу: ....; 02 февраля 1996 года между ОАО "Бутовский комбинат" и О.С.С. заключен договор аренды жилого помещения, согласно условиям которого ОАО "Бутовский комбинат" предоставил арендатору О.С.С. в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью... кв. м в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: ....; в соответствии с распоряжением Правительства Москвы "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" от 17 июля 2013 года N 388-РП, дом <...> подлежит отселению и сносу; регистрация О.С.С. по указанному адресу была произведена на основании вступившего в законную силу 08 марта 1999 года решения Зеленоградского окружного (городского) суда Москвы от 26 февраля 1999 года; распоряжением от 25 февраля 2011 года, жилой дом, расположенный по адресу: <...> в котором расположено спорное жилое помещение, передано в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы; О.С.С. умерла 28 сентября 2010 года; в настоящее время в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ...., по месту жительства зарегистрирован О.С.В.; вступившим в законную силу 16 ноября 2012 года решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года в удовлетворении иска О.С.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей заключения договора социального найма отказано.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; спорная жилая площадь с 2011 года является собственностью города Москвы; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года установлено, что спорное жилое помещение О.С.В. на условиях договора социального найма не предоставлялось, решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не принималось, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением О.С.В. не приобрел; таким образом, О.С.В. незаконно занимает вышеуказанное жилое помещение; поскольку О.С.В. права пользования спорного жилого помещения не приобрел, каких-либо правовых оснований для заключения с ним договора социального найма в настоящем случае не имеется, занимаемое О.С.В. жилое помещение подлежит сносу, постольку О.С.В. должен быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика О.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобе ответчика О.С.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к О.С.В. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)