Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Лукьянченко Р.В., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края ФИО на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2014 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
К.Г., К.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, в размере <данные изъяты>.
В обоснование ходатайства указали, что вступившим в законную силу решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 мая 2014 года отказано в удовлетворении иска администрации сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края к К.Г., К.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора найма служебного жилого помещения. Интересы стороны ответчика по данному делу на основании заключенного договора представлял Р., который принимал участие в судебных заседаниях, давал юридические консультации, составлял процессуальные документы. За оказанные услуги они уплатили ему <данные изъяты>. Кроме того, К.Г. и К.М. для получения процессуальных документов от представителя, а также для обеспечения надлежащей явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции были вынуждены понести расходы на проезд автомобильным транспортом в размере <данные изъяты> и железнодорожным транспортом в размере <данные изъяты>.
Обжалуемым определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2014 года с администрации сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу К.Г., К.М. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С указанным определением не согласился глава сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края ФИО и в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обозначенная сумма расходов на представителя является завышенной и неразумной, при этом представителем ответчиков составлены только возражения на апелляционную жалобу истца, о чем свидетельствует акт выполненной работы. Также указывает, что требования о взыскании расходов, понесенных на проезд в связи с явкой в суд железнодорожным транспортом в купейном вагоне, противоречат действующему законодательству. Полагает, что данные расходы должны быть оплачены только в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны по делу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, которые надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела следует, что решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 мая 2014 года отказано в удовлетворении иска администрации сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края к К.Г., К.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора найма служебного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Интересы К.Г. и К.М. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Р.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Р. и К.Г. В соответствии с условиями заключенного соглашения ответчикам по предъявленным к ним требованиям оказаны юридические услуги по представлению интересов в судебных инстанциях, в том числе представитель принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу истца.
Несение К.Г. расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждается распиской Р. о получении денежных средств в указанном размере, а также актом о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ года.
Принимая мотивированное определение о взыскании сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судом дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права К.Г. и К.М., а также доказательства, представленные в обоснование размера заявленных судебных издержек.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени и сложности дела. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной ответчикам его представителем, возражения проигравшей стороны, руководствуясь принципом разумности и справедливости и соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ответчиков понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что затраченная ответчиками на оплату услуг представителя сумма в размере <данные изъяты> соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории Хабаровского края, в связи с чем, стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.
Также при рассмотрении дела ответчики понесли расходы по оплате проезда на личном автомобиле по г. Комсомольску-на-Амуре в размере <данные изъяты>, а также по оплате проезда железнодорожным транспортом в судебное заседание в г. Хабаровске в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, частично взыскивая расходы, понесенные стороной процесса в связи с явкой в суд, в размере <данные изъяты>, пришел к выводу о необоснованности заявленных расходов на проезд автомобильным транспортом, указав при этом на отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость несения данных расходов.
Данные расходы сторонами не оспариваются, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Доводы частной жалобы о том, что расходы, понесенные ответчиками на проезд в связи с явкой в суд железнодорожным транспортом в купейном вагоне могут быть взысканы только в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, являются несостоятельными.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных в том числе с рассмотрением гражданского дела, регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240.
Согласно п. 2 названного Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
Как следует из материалов дела, ответчики принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчики прибыли из <адрес> в купейном вагоне скорого фирменного поезда и убыли обратно также в купейном вагоне скорого фирменного поезда из <адрес>, что подтверждается представленными проездными документами, за данный проезд ответчиками уплачено <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы указанного Положения, понесенные ответчиками транспортные расходы не превысили стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о возмещении выигравшей стороне расходов на проезд в связи с явкой в судебное заседание в размере <данные изъяты>.
Указанные расходы были непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела в суде, являлись необходимыми и несение данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами.
Иные доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и оценки и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2014 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу главы сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1424/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1424/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Лукьянченко Р.В., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края ФИО на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2014 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
К.Г., К.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, в размере <данные изъяты>.
В обоснование ходатайства указали, что вступившим в законную силу решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 мая 2014 года отказано в удовлетворении иска администрации сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края к К.Г., К.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора найма служебного жилого помещения. Интересы стороны ответчика по данному делу на основании заключенного договора представлял Р., который принимал участие в судебных заседаниях, давал юридические консультации, составлял процессуальные документы. За оказанные услуги они уплатили ему <данные изъяты>. Кроме того, К.Г. и К.М. для получения процессуальных документов от представителя, а также для обеспечения надлежащей явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции были вынуждены понести расходы на проезд автомобильным транспортом в размере <данные изъяты> и железнодорожным транспортом в размере <данные изъяты>.
Обжалуемым определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2014 года с администрации сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу К.Г., К.М. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С указанным определением не согласился глава сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края ФИО и в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обозначенная сумма расходов на представителя является завышенной и неразумной, при этом представителем ответчиков составлены только возражения на апелляционную жалобу истца, о чем свидетельствует акт выполненной работы. Также указывает, что требования о взыскании расходов, понесенных на проезд в связи с явкой в суд железнодорожным транспортом в купейном вагоне, противоречат действующему законодательству. Полагает, что данные расходы должны быть оплачены только в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны по делу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, которые надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела следует, что решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 мая 2014 года отказано в удовлетворении иска администрации сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края к К.Г., К.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора найма служебного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Интересы К.Г. и К.М. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Р.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Р. и К.Г. В соответствии с условиями заключенного соглашения ответчикам по предъявленным к ним требованиям оказаны юридические услуги по представлению интересов в судебных инстанциях, в том числе представитель принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу истца.
Несение К.Г. расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждается распиской Р. о получении денежных средств в указанном размере, а также актом о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ года.
Принимая мотивированное определение о взыскании сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судом дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права К.Г. и К.М., а также доказательства, представленные в обоснование размера заявленных судебных издержек.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени и сложности дела. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной ответчикам его представителем, возражения проигравшей стороны, руководствуясь принципом разумности и справедливости и соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ответчиков понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что затраченная ответчиками на оплату услуг представителя сумма в размере <данные изъяты> соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории Хабаровского края, в связи с чем, стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.
Также при рассмотрении дела ответчики понесли расходы по оплате проезда на личном автомобиле по г. Комсомольску-на-Амуре в размере <данные изъяты>, а также по оплате проезда железнодорожным транспортом в судебное заседание в г. Хабаровске в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, частично взыскивая расходы, понесенные стороной процесса в связи с явкой в суд, в размере <данные изъяты>, пришел к выводу о необоснованности заявленных расходов на проезд автомобильным транспортом, указав при этом на отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость несения данных расходов.
Данные расходы сторонами не оспариваются, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Доводы частной жалобы о том, что расходы, понесенные ответчиками на проезд в связи с явкой в суд железнодорожным транспортом в купейном вагоне могут быть взысканы только в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, являются несостоятельными.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных в том числе с рассмотрением гражданского дела, регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240.
Согласно п. 2 названного Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
Как следует из материалов дела, ответчики принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчики прибыли из <адрес> в купейном вагоне скорого фирменного поезда и убыли обратно также в купейном вагоне скорого фирменного поезда из <адрес>, что подтверждается представленными проездными документами, за данный проезд ответчиками уплачено <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы указанного Положения, понесенные ответчиками транспортные расходы не превысили стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о возмещении выигравшей стороне расходов на проезд в связи с явкой в судебное заседание в размере <данные изъяты>.
Указанные расходы были непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела в суде, являлись необходимыми и несение данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами.
Иные доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и оценки и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2014 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу главы сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)